Дело № 10 –2/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Сернур 

23 апреля 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Малковой М.А.,с участием государственного обвинителя прокурораПараньгинскогорайона Турсуналиева А.С.,осужденного ФИО1,защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл Ахмедгараева В.В., представившего удостоверение №и ордер №,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО8 приговор мирового судьи судебного участка № 34 Сернурскогосудебного района Республики Марий Эл от 18 марта 2019 года, которым 

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимый:

-24 декабря 2015 года приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 12 сентября 2016 года приговором Шарангского районного суда Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 июня 2018 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл неотбытая часть наказания по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2018 года в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 11 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; 12 ноября 2018 года постановлением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан неотбытое наказание в виде 1 года 1 месяца 26 дней принудительных работ по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2018 года заменено лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 24 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 24 января 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года7 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы ФИО1 постановлено зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в окончательное наказание– наказание, отбытое с 24 января 2019 года по 17 марта 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 24 января 2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав выступления государственного обвинителяТурсуналиева А.С., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ахмедгараева В.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Преступление им совершено16 ноября 2018 года в здании администрации МО «Параньгинский муниципальный район» по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, просит приговор пересмотреть, снизить назначенное наказание, указывая, что мировой судья не учел все смягчающие обстоятельства по делу, назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства –удовлетворительно. Просит учесть, что добровольно согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, что также должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства. Преступление совершено им при затруднительных жизненных обстоятельствах, находясь в федеральном розыске, с целью последующего приобретения продуктов питания и медикаментов. Полагает, что мировой судья не должен был учитывать приговор мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района, а также зачесть по обжалуемому приговору отбытый срок – нахождение под стражей с 24 января 2019 года по 17 марта 2019 года. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание, полагая, что мировым судьей не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья и возраст. 

Защитник – адвокатАхмедгараев В.В. просил апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, обжалуемыйприговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Турсуналиев А.С., считая назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 18 марта 2019 года наказаниесправедливым, просил жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Поддержал ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает. 

Условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. 

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершениикражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Доводы жалобы осужденного о том, что мировым судьей не учтены все смягчающие обстоятельства, являются несостоятельными. 

Все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства –явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, возраст, состояние здоровья –учтены мировым судьей в полном объеме.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено, и в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, принимая во вниманиесудимости по приговорам от 24 декабря 2015 года и 12 сентября 2016 года.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда, являются правильными.

Требования положенийч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих вопросы предельного назначения наказания при рецидиве преступлений, мировым судьей соблюдены.

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел для этого оснований, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым,не являющимся чрезмерно суровым.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за котороеФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им до вынесения приговорамирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 24 января 2019 года, в силу чего мировой судья обоснованно назначил осужденному окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений судьей не нарушен.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, правильно исчислен мировыми судьей со дня вступления обжалуемого приговора в законную силу. При этом в срок лишения свободы вопреки доводам осужденного обоснованно зачтены время содержания под стражей по данному уголовному делу с 18 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, и наказание, отбытое с 24 января 2019 года по 17 марта 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 24 января 2019 года. 

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденногоимеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 18 марта 2019 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: Д.Г. Попова