Дело №

УИД: 29RS0004-01-2024-000356-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Шенкурск 26 июня 2024 года 

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Наваленовой Е.Н.,

при секретаре Гуйда А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области Писарева С.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, работающего у ИП К.П.Г. водителем, не военнообязанного, не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Шелашский умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах.

Так, он, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в доме по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к К.Д.Е., возникших вследствие произошедшего ранее между ними словестного конфликта, желая после этого отомстить К.Д.Е., решил путем поджога повредить деревянное строение гаража, расположенного в 10 метрах от дома 

<

адрес>, а также находящийся внутри данного гаража легковой автомобиль Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащие К.Д.Е. и К.О.А.

После этого, ФИО2, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, взял в своем доме по указанному адресу пластиковую бутылку емкостью 2 литра с легковоспламеняющейся жидкостью – бензином объемом не менее 1 литра, пластиковую канистру емкостью 5 литров с легковоспламеняющейся жидкостью – бензином объемом не менее 2 литров, газовую горелку с баллоном сжиженного газа, спичечный коробок со спичками и газовую зажигалку, подошел к строению деревянного гаража, с находящимся внутри автомобилем Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак №, расположенного во дворе дома 

<

адрес> и, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственникам и желая этого, понимая, что гараж построен из дерева и иных горючих материалов, легко воспламеняется, заведомо зная, что избранный им способ повреждения чужого имущества является общеопасным, поскольку представляет реальную опасность для жизни и здоровья, находящихся в тот момент в деревянном доме 

<

адрес> К.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в результате возгорания гаража и находящегося внутри автомобиля от воздействия разлетающихся углей, искр и иных горящих элементов, а также от теплового воздействия мог быть уничтожен огнем находящийся в непосредственной близости от данного гаража дом 

<

адрес>, а находящиеся в этом доме лица могут погибнуть в результате пожара или получить телесные повреждения, облил снаружи дощатые двустворчатые ворота гаража легковоспламеняющейся жидкостью – бензином из принесенной с собой пластиковой бутылки и поджег разлитую снаружи на ворота гаража легковоспламеняющуюся жидкость при помощи открытого источника огня – зажигалки. Убедившись, что указанная жидкость устойчиво воспламенилась, а пламя стало интенсивно распространяться по деревянным конструкциям гаража, находясь возле гаража, в тот же период времени, в продолжение своего единого преступного умысла бросил к деревянным конструкциям гаража, охваченных огнем, принесенные с собой пластиковую канистру емкостью 5 литров с легковоспламеняющейся жидкостью – бензином объемом не менее 2 литров, газовую горелку с баллоном сжиженного газа, а также вылил на деревянные конструкции гаража, охваченных огнем, оставшуюся в пластиковой бутылке легковоспламеняющуюся жидкость - бензин, убедился, что легковоспламеняющееся жидкость и сжиженный газ устойчиво воспламенились и возник пожар, после чего, желая скрыть свою причастность к повреждению путем поджога чужого имущества и избежать уголовной ответственности за содеянное, постучал во входные двери крыльца дома 

<

адрес> и сообщил вышедшей из дома К.О.А. о том, что стал очевидцем пожара, умолчав о своей причастности к поджогу гаража

В результате действий ФИО2 произошло возгорание деревянного гаража около дома 

<

адрес>, при этом в результате пожара, ликвидированного в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены принадлежащие К.Д.Е. и К.О.А. деревянный гараж, а именно деревянная зашивка фронтона по всей его площади, деревянные дощатые ворота из двух полотен, дощатый настил пола, а также находящийся внутри данного гаража автомобиль Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак №, а именно - облицовка заднего бампера и спойлер заднего бампера, чем причинил К.Д.Е. и К.О.А. ущерб на общую сумму 51 914 рублей 13 копеек, который с учетом имущественного положения К.Д.Е. и К.О.А. является для каждого из них значительным.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, которые ими были приняты. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в начале августа 2023 года между ним и К.Д.Е. произошел конфликт на лесной дороге, где они встретились и К. стал высказывать претензии о том, что тот охотится в запрещенное время, а у него все заснято на видеорегистратор. С того момента он затаил на него обиду. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпил водки и решил отомстить К. – поджечь его гараж, чтоб повредить. Для этого он взял бензин, находившийся у него в пластиковой бутылке, а также газовую горелку, спички и зажигалку, подошел к деревянному гаражу К., расположенного рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, вылил из пластиковой бутылки бензин на двустворчатые ворота гаража, после чего поджог горелкой или зажигалкой точно не помнит, бензин и деревянные конструкции гаража загорелись, он отошел в сторону и решил отвести от себя подозрение: постучал в дом, и когда вышла К.О.А. сказал ей, что у них горит гараж, умолчав о том, что это сделал он (т.2 л.д. 47-52, 58-62,69-71).

Аналогичные показания изложил при проверке показаний на месте, в ходе которой он подробно указал и показал где и каким образом он совершил поджог имущества К. (т.2 л.д. 53-57).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Так, в судебном заседании потерпевший К.Д.Е. показал, что летом 2023 года примерно в июле, на лесной дороге встретился с Шелашским, в шутку сказал ему что он «браконьерит», а у них все заснято. Затем в августе, когда он был на вахте утром ему жена сообщила, что был совершен поджог. Он просмотрел видеозапись на камере, которая подключена к телефону, увидел, что это был Шелашский. Затем Шелашский звонил ему предлагал все решить мирным путем, сказал, что был пьян. Тогда он предложил выплатить 200 000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда, на что тот отказался. В результате пожара обгорели створки гаража, поврежден автомобиль. С суммой ущерба в 50 000 он не согласен, считает, что причинен больший ущерб, а также моральный вред, но и данная сумма для него является значительной, так как доход семьи составляет порядка 40 000 рублей. О том, что Шелашский переводил деньги ему не известно. Супруга с дочерью после случившегося ездили по врачам. 

Потерпевшая К.О.А. в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью находились дома, муж был на вахте. Услышали громкий стук по трубе и крики: «К.Д.Е., выходи!». Затем увидела, что горит гараж, выбежала, увидела рядом Шелашского, спросила у него что он натворил, на что тот ответил, что это не он. Она стала бегать за водой в дом и тушить пожар, вызвала пожарных, но огонь был потушен до их приезда. Шелашский сказал ей никуда не сообщать, раз все обошлось, но она сказала, что нужно разобраться, кто это сделал. Огнем был поврежден гараж и спойлер у машины. Шелашский переводил порядка 50000, но она таких денег не приняла, супругу об этом не сказала. После случившегося у нее возобновились приступы 

<

данные изъяты>, которых не было много лет, дочь испытала сильнейший стресс, они обращались к педиатру и психологу, дочери назначили успокоительные и посоветовали сменить обстановку, в связи с чем, они перевелись в другую школу. С суммой ущерба в 50000 она не согласна, считает, что сумма должна быть взыскана по оценке, которую они производили за свой счет, так как эксперты на следствии не осматривали автомобиль. Кроме того им с дочерью причинен моральный вред, просит взыскать его в сумме по 100000 руб. в пользу каждой. На сегодняшний день составлена смета на ремонт автомобиля, заказан спойлер, назначена дата ремонта на первые числа июля. Причиненный ущерб и в 50000 является для них значительным, их доход составляет ее заработная плата около 14000 рублей, пенсия по инвалидности 10000 рублей и заработная плата супруга от 20 0000 до 40000 рублей. 

Свидетель К.Э.Д. в судебном заседании показал, что летом 2023 года ехали с кладбища с отцом К.Д.Е. и дядей К.И.Е., встретили Шелашского, отец в шутку сказал ему, что тот «браконьерит» и все записано на видеорегистратор. Шелашский психанул и уехал. Через какое-то время мать написала ему смс о том, что был пожар, стало известно, что это совершил Шелашский. 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.И.Е. из которых следует, в начале августа, он с братом К.Д.Е. и его сыном К.Э.Д. ездили на кладбище, на обратном пути встретились с Шелашским, который спросил, что они так рано ездят, на что К.Д.Е. ответил, что это не его дело и они разъехались. О поджоге узнал от брата на следующий день после случившегося, он пояснил, что по камерам установили, что это совершил Шелашский ( т.1 л.д.193-197).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.Е. – водителя пожарной части, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут поступило сообщение от диспетчера пожарной части о том, что горел гараж К., расположенный рядом с домом 

<

адрес>, угрозы распространения огня нет, огонь потушен. Они выехали убедиться и проконтролировать ситуацию, рядом с гаражом находились Шелашский и К., открытого огня на гараже уже не было. Он осмотрел гараж, освещая фонарем, внутри увидел автомобиль Фольксваген, внешне визуально повреждений на нем не было, убедился, что нет открытого огня внутри гаража. Возле гаража они с К. нашли газовый баллончик. К. сказала, что не знает, кто мог поджечь гараж, но на доме есть видеокамера. Шешалшский сказал, что находился у себя в гараже когда увидел языки пламени на гараже К. (т.1 л.д. 184-187).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Н.В. – руководителя отделения ГБУ «Архоблкадастр» следует, что дощатый гараж рядом с домом по адресу: 

<

адрес> расположен в пределах границ земельного участка домовладения (т.3 л.д.40-42). 

Из показаний специалиста К.А.Н. оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он участвовал при осмотре места происшествия, где было установлено, что строение гаража К. выполнено из досок, являющихся горючим материалом, расположено в 10 метрах от жилого дома. В случае несвоевременного обнаружения и ликвидации пожара, строение гаража и имущество в нем было бы полностью уничтожено, либо значительно повреждено до степени невозможности использования по прямому назначению за непродолжительный период времени, исходя из опыта - примерно от 15 до 25 минут. В случае распространения огня по всей площади гаража, а также автомобиля находящегося внутри, от воздействия разлетающихся искр, а также теплового воздействия, деревянный дом мог быть уничтожен огнем, а находящиеся в нем люди погибнуть или получить телесные повреждения. Избранный Шелашским способ повреждения гаража и находящегося в нем автомобиля путем поджога является общеопасным, поскольку представлял опасность для жизни и здоровья граждан, находящихся в момент поджога рядом с этим гаражом ( т.1 л.д.203-205).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка рядом и внутри гаража расположенного возле 

<

адрес>, состояние автомобиля Фольксваген Джетта, изъяты фрагменты канистры, баллончика, лом, зажигалка, спичечный коробок, грунт (т.1 л.д.17-30).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности фрагмента канистры выявлены следы бензина, являющегося легковоспламеняющейся жидкостью. На поверхностях фрагментов газовой горелки из двух пакетов и в грунте следов светлых нефтепродуктов (бензин, керосин, дизельное топливо), являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, в пределах чувствительности применяемого метода не выявлено (т.1 л.д.228-229). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена придомовая территория дома 

<

адрес>, где обнаружена пластиковая бутылка с пластиковой крышкой с отверстием, которая изъята (т.1 л.д. 47-56).

Изъятые предметы осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 40-43, 44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр гаража, расположенного возле 

<

адрес>, створки дверей с термическими повреждениями в виде обугливания древесины, шифер со следами копоти. С места происшествия изъяты компакт диск с фото автомобиля с повреждениями, компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с крыльца дома (т.1 л.д.79-89).

Протоколом осмотра предметов осмотрена компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на крыльце дома 

<

адрес>, с изображением появления вспышки у гаража, от которого отходит мужчина, ходит по автомобильной дороге, затем бросает какой - то предмет в огонь, происходит очередная вспышка, после чего проходит шаткой походкой через калитку к дому, стучит кулаком в дверь, от входной двери отходит девушка, увидев огонь, возвращается в дом, выходит с ведром, проходит в сторону гаража, затем снова возвращается в дом, выходит с ведром, мужчина ходит за ней (т.2 л.д.29-38).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном у 

<

адрес>, находилась на участке стыка створок ворот в нижней их части, в районе настила пола. Горение, возникнув в нижней части стыка створок ворот, стало развиваться вверх, в направлении верхней их части. От момента возникновения открытого горения до обнаружения и тушения пожара прошло несколько минут (не более 5-10). Пожар возник посредством механизма характеризующегося воспламенением веществ или материалов, находящихся на участке очаговой зоны от источника зажигания в виде открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела, горелки и т.п.). НА участке очаговой зоны следов и (или) признаков горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости не имеется ( т.1 л.д.231-234).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что деревянный гараж на участке двора дома 

<

адрес> подлежит восстановлению и дальнейшей эксплуатации, стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 25014 руб. 13 коп. (т. 2 л.д.3-23).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенного преступления от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения могли образоваться повреждения автомобиля марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № облицовка заднего бампера – вспучивание ЛКП со следами незначительной деформации в виде вмятин на площади до 4,2 дм кв., спойлер заднего бампера- оплавление по длине элемента около 24 см сопровождающееся значительным изменением (утратой) формы. Наличие повреждений датчика системы помощи при парковке заднего бампера центрального левого не подтверждается предоставленными исходными данными и не может быть установлено в рамках настоящего исследования по независящим от эксперта причинам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № без учета износа подлежащих замене составных частей 26900 рублей (т.3 л.д.59-67).

Исследованные доказательства последовательны, согласуются между собой, в связи с чем, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния. 

Выводы экспертов, изложенные в представленных суду заключениях, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы, научно мотивированы, противоречий не содержат, составленные по результатам исследований заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

О наличии у подсудимого умысла направленного на повреждение чужого имущества свидетельствует избранный им способ совершения преступного деяния, являющийся общеопасным, поскольку строение гаража находится в непосредственной близости жилого дома, где проживает семья К., кроме того, жилой дом находится в населенном пункте. 

С учетом имущественного положения потерпевших квалифицирующий признак значительности ущерба также нашел свое подтверждение. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

За совершенное деяние ФИО2 подлежит наказанию при назначении которого, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Как личность Шелашский характеризуется следующим образом: не судим, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Участковым уполномоченным полиции Отд МВД России «Шенкурское» указано об отсутствии компрометирующей информации в отношении Шелашского, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. 

По характеристике администрации Шенкурского муниципального округа материалов на рассмотрение в административную комиссию, а также жалоб и заявлений в отношении Шелашского не поступало. 

По месту работы в ПЧ-59 характеризуется положительно, как ответственно относящийся к занимаемой должности, повышающий свой профессиональный уровень. 

По сведениям военного комиссариата Вельского, Устьянского и Шенкурского районов Архангельской области, Шелашский имеет знаки: «Отличник СА», «Парашютист-отличник». 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, в качестве которой принимает объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно указал, что именно им были совершены противоправные действия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшим, действия, направленные на добровольное возмещение причиненного ущерба (направление суммы ущерба почтовым переводом), полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

Из показаний ФИО2 следует, что он перед совершением преступления употреблял алкоголь, что повлияло на его поведение и привело к совершению им противоправных действий. В судебном заседании также не отрицал употребление спиртного. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что именно алкогольное опьянение сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления. 

Данное обстоятельство суд учитывает в качестве отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что Шелашский совершил умышленное преступление средней тяжести, его личность, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Исходя из всех фактических обстоятельств дела оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Потерпевшим К.Д.Е. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда в сумме 164835 руб. 07 коп., из которых 25014 руб.13 коп. составляет стоимость восстановительных работ гаража согласно заключения эксперта № и 139 820 руб. 94 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку в результате преступных действий Шелашского была создана психотравмирующая ситуация, которой были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество. 

Потерпевшей К.О.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в свою пользу, а также в пользу несовершеннолетней дочери К.Д.Д., по 100000 рублей каждой, в обоснование указав, что в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением Шелашского, они с дочерью находятся в депрессивном состоянии, им причинены нравственные страдания, выражающиеся в чувстве страха и тревоги за свое имущество. У нее вновь обострилось имеющееся заболевание, а дочь проходила лечение у педиатра и невропатолога. В обоснование представлена копия чека о покупке лекарств, а также справка о том, что К.Д.Д. была на приеме у педиатра ДД.ММ.ГГГГ, рецепт на имя К.О.А., сведения о посещении невролога К.О.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о посещении фельдшера ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый Шелашский признал исковые требования о возмещении имущественного вреда в сумме 51914 руб. 13 коп., исковые требования о компенсации морального вреда не признал. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" содержится правовая позиция о том, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Разрешая исковые требования о возмещении вреда, суд исходит из того, что сумма, ущерба, согласно предъявленного обвинения и установленная судом в соответствии с исследованными доказательствами – заключениями экспертов составляет 51914 руб. 13 коп., которая и подлежит взысканию с виновного лица. 

Исковые требования в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено доказательств размера реально понесенных расходов по ремонту поврежденного имущества. 

При этом суд не принимает в качестве обоснования причиненного ущерба, сумму, установленную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным К.Д.Е., поскольку при проведении отчета частнопрактикующий эксперт не предупреждался в установленном законом порядке об ответственности, что не соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. 

Из заявленных исков К.Д.Е. и К.О.А. не следует обоснования размера морального вреда. Представленные К. копии справок достоверно не свидетельствуют о взаимосвязи действий Шелашского с их обращением к специалистам, в связи с чем, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и позиции Конституционного Суда РФ они подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент полимерного материала серого цвета; металлический баллон от газовой горелки; металлическая деформированная часть газового баллона; 2 фрагмента корпуса газопровода газовой горелки; сопло газопровода горелки; газовая зажигалка; картонный спичечный коробок; пустая бутылка емкостью 2л – подлежат уничтожению; оптический диск, изъятый у К.О.А. в ходе осмотра места происшествия 19.10.2023 - подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства по уголовному делу Шелашскому оказывалась юридическая помощь защитником - адвокатом Семеновой Н.А., участвовавшей по назначению.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия – 30309 рублей 30 копеек, судебного разбирательства - 16789 рублей 20 копеек, всего в сумме 47098 рублей 50 копеек.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый Шелашский несмотря на то, что находится в трудоспособном возрасте, имеет ограничения к труду в связи с перенесенным заболеванием (

<

данные изъяты>), в связи с чем, полагает возможным частично освободить его от взыскания процессуальных издержек, взыскав с него их в сумме 27098 руб. 50 коп., возместив процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета. 

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде на апелляционный период оставить без изменений. 

Гражданский иск К.Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Д.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба 51914 рублей 13 копеек.

Признать за К.Д.Е. и К.О.А. право на удовлетворение иска и передать гражданские иски в части компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- фрагмент полимерного материала серого цвета; металлический баллон от газовой горелки; металлическую деформированную часть газового баллона; 2 фрагмента корпуса газопровода газовой горелки; сопло газопровода горелки; газовую зажигалку; картонный спичечный коробок; пустую бутылку емкостью 2л – уничтожить; оптический диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 27098 рублей 50 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суда через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий Е.Н. Наваленова