Дело № 2 – 1730/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело № 2 – 1730/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в квартире малозначительной и ее выкупе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ... года рождения, о признании доли в квартире малозначительной и ее выкупе.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной жилой квартире по адресу: ..., ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в данной квартире. 

Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан в рамках гражданского дела №... определен порядок пользования спорным помещением в следующем порядке: 1) ФИО1 предоставляет ФИО3 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО4, ... года рождения, право возмездного пользования вышеуказанной квартирой в части, соответствующей 3/4 доли в праве собственности истца на жилое помещение; 2) ФИО3 выплачивает ФИО1 компенсацию за право пользования спорным помещением, соответствующее 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, начиная с ... г., в размере 5200 руб. ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, с перечислением на расчетный счет ФИО1

Указывает, что решение до настоящего времени ответчиком не исполняется. У ответчика имеется задолженность по исполнительному производству. Как следует из постановления судебного пристава - исполнителя от ... в рамках исполнительного производства №...-ИП по состоянию на ... в ОСП по ... и ... в отношении должника ФИО3 было возбуждено 2 исполнительных производства: 1) №...-ИП от ... о взыскании задолженности в размере 187000 руб. Исполнительное производство окончено на основании п.7.1 ч.1. ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (Включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке). Всего было взыскано 2,65 руб. 2) №...-ИП (ранее №...-ИП) о взыскании компенсации за право пользования спорным жильем в размере 5200 руб. ежемесячно с ... В связи с завершением процедуры внесудебного банкротства остаток задолженности составляет 46800 руб.

Истец, как собственник большей части помещения, неоднократно обращалась к ответчику с предложением выкупить ее долю по цене, в т.ч. выше рыночной, а именно предлагала сумму в размере 1000000 руб., на что ответчик ответа не дала.

Необходимость выкупа доли имеет место по следующим основаниям:

- стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением;

- выделить в пользование ответчику равную площади, соответствующей принадлежащей ответчику в праве собственности (1/4) невозможно, поскольку квартира является однокомнатной;

- истец не может пользоваться в настоящий момент своей квартирой, поскольку ответчик не пускает ее в помещение;

- истец несет бремя расходов на оплату ЖКУ в размере 3/4, при этом пользоваться своим имуществом не может;

- истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, при этом проживает с ними в коммунальной квартире. Ответчик своими действия нарушает права несовершеннолетних детей истца на улучшение жилищных условий;

- истец проживает с двумя детьми – дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в коммунальной квартире площадью 18,3 кв. м, что составляет 6,1 кв. м на человека и ниже учетной нормы на одного проживающего в Санкт-Петербурге - 9 кв.м.

Указывает, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд:

- признать долю ответчика в размере 1/4 в праве собственности на квартиру по адресу: ...; незначительной;

- обязать истца выкупить долю у ответчика в размере 1/4 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ..., кв. ...000 руб.;

- прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Белорецк, ...;

- снять с регистрационного учета по адресу: ... ФИО3 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены Управление Росреестра по ..., Отдел МВД России по ... Республики Башкортостан, Отдел опеки и попечительства Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. 

По существу дела пояснила, что она и ФИО1 сводные сестра по отцу. ФИО1 в спорной квартире никогда не проживала, с 2015 г. проживает в ... – Петербурге. Она, ФИО3, в квартире проживает с 2015 г. 

Также пояснила, что спорная квартира для нее и ее несовершеннолетнего сына является единственным жильем, другого жилья нет. Финансовой возможности купить или снимать другое жилье она не имеет. Истец не имеет существенного интереса в данном жилом помещении, так как постоянно проживает в .... 1/4 доля в указанной квартире является значительной и единственной для нее. За 1000000 руб. Она не сможет себе купить жилье. Она вдова, не работает, живет на пенсию в размере 28000 руб. и пособие 7000 руб.

Снятие с регистрационного учета не возможно без выселения их из данного жилого помещения, а вопрос выселения из жилого помещения уже рассматривался в суде по иску ФИО1, и в данном требовании ей было отказано. 

Просила суд в удовлетворении требования отказать.

Ответчик несовершеннолетний ФИО4, ... года рождения, в судебном заседании какие – либо пояснения не дал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, представители Управления Росреестра по ..., Отдела МВД России по ... Республики Башкортостан, Отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение указанных выше правил возможно только при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являются сестрами по линии отца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 30,7 кв.м., расположенной по адресу: ..., ФИО1 принадлежит 3/4 доли, ФИО3 принадлежат 1/4 доля.

Право собственности на спорную квартиру возникло у ФИО1 в порядке наследования (1/2 доля) и по договору дарения (1/4 доля), у ФИО3 в порядке наследования (1/4 доля).

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., вступившим в законную силу ..., исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично. 

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование долей за период с ... по ... в размере 187000 руб. Определен следующий порядок пользования жилым помещением (квартирой) общей площадью 30,7 кв.м, жилой площадью 16,5 кв.м, расположенной по адресу: ...:

ФИО1 представляет ФИО3 и её несовершеннолетнему сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право возмездного пользования жилым посещением - однокомнатной квартирой площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: ..., в части, соответствующей 3/4 доли в праве собственности истице на жилое помещение;

ФИО3 выплачивает ФИО1 компенсацию за право пользования спорным помещением, соответствующую 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, начиная с ..., в размере 5200 руб. ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, с перечислением на расчетный счет ФИО1

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 ... года рождения, о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи с запретом замены замков без согласования с истцом, взыскании денежной компенсации, определении порядка пользования квартирой.

Из постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по ... и ... ГУ ФССП России по ... от ... следует, что в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1 возбуждено 2 исполнительных производства:

1. №...-ИП от ... о взыскании задолженности в размере 187000 руб. Исполнительное производство окончено на основании п.7.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке). Взыскано 2,65 руб.

2. №...-ИП (ранее №...-ИП) о взыскании компенсации за право пользования спорным жильем в размере 5200 руб. ежемесячно с ... В связи с завершением процедуры внесудебного банкротства остаток задолженности составляет 46800 руб.

Согласно представленного ответа ОСП по ... и ... ГУ ФССП России по ..., в ОСП находится на исполнении исполнительное производство №...-ИП от ... по делу №... от ... в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО1 Задолженность рассчитана следующим образом: 

- за период с ... по ... составляет 83200 руб., произведена частичная оплата в размере 0,68 руб., итого 83199,32 руб. 

В результате внесудебного банкротства списана задолженность в размере 46799,32 руб., итого по состоянию на февраль 2025 г. задолженность в результате списания внесудебного банкротства составила 36400 руб.,

- задолженность за период с ... по ... составляет 31200 руб., итого по состоянию на ... общая задолженность составляет 67600 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ... исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, а принадлежащую ФИО3 1/4 долю, незначительной. Также указывает, что стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением; истец не может пользоваться своей квартирой, поскольку ответчик не пускает ее в помещение; несет бремя расходов на оплату ЖКУ в размере 3/4 доли; имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, при этом проживает с ними в коммунальной квартире площадью 18,3 кв.м в ....

Согласно Свидетельств о рождении, ФИО1 имеет двоих детей – ФИО5, ... года рождения, ФИО6, ... года рождения;

Из Справки о характеристике жилого помещения усматривается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи долей квартиры от ... принадлежит 1 комната площадью 13 кв.м в 3-комнатной квартире, общей площадью 82,80 кв.м., доля в праве 13/50.

Согласно Справки о регистрации, в жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы по месту жительства ФИО1 с ..., дочь ФИО5 с ..., сын ФИО6 с ...;

... ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено Предложение о выкупе 1/4 доли ответчика в квартире за 1000000 руб. 

Данное уведомление оставлено без ответа, каких-либо действий, направленных на выкуп принадлежащих истцу долей, ответчиком совершено не было, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Согласно Отчету об оценке №... от ..., выполненного оценщиком ФИО7, представленного стороной истца, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 2200109 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

В подтверждение своих намерений о выкупе доли ответчика, ФИО1 представлена квитанция от ... о внесении на депозитный счет Управления Судебного Департамента в ... компенсации в размере оплаты 1/4 доли спорного имущества в размере 1000000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что имеет существенный интерес в пользовании спорным объектом недвижимого имущества, ее доля значительна, иного жилья для проживания нет, имеется несовершеннолетний ребенок. На денежные средства в 1000000 руб. приобрести иное жилье не удастся.

Согласно адресной справке, представленной ОВМ ОМВД России по ..., а также копии паспорта, ФИО3 с ... по настоящее время зарегистрирована по месту жительства: .... 

ФИО4, ... года рождения, согласно Адресной справке, зарегистрирован по адресу: ... ... по настоящее время.

Из Выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ... следует, что у ФИО3 какое – либо иное имущество, кроме 1/4 доли в спорной квартире, отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Судом установлено, что спорное жилое помещение состоит из однокомнатной квартиры общей площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой площадью 16,5 кв.м. Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... между истцом и ответчиком установлен порядок пользования спорным жилым помещением. Истец и ее несовершеннолетние дети проживают в коммунальной квартире ..., принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности. Наличие у истца существенного интереса в использовании общей долевой собственности (спорной квартиры) какими-либо доказательствами не подтверждено, основано исключительно на заявлениях самого истца, проживающего фактически в ином месте, что им не оспаривалось.

Ответчик ФИО3 не имеет на праве собственности или на ином вещном праве другого жилого помещения, спорное имущество является единственным жильем, ответчик с несовершеннолетним сыном проживает в спорной квартире длительное время, в связи с чем суд полагает, что ответчик ФИО8 имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой. 

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что спорное имущество является для ФИО3 единственным жильем, в квартире она проживает совместно с несовершеннолетним сыном, доля в праве является для нее значительной, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, доказательств того, что ФИО1 имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей 3/4 доли в спорной квартире не представлено, истец проживает и работает в другом городе, учитывая отсутствие совокупности всех предусмотренных законом условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО9 требований.

Довод истца об уплате ею коммунальных платежей в спорной квартире не может быть принят во внимание, так как в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, денежные средства в размере 1000000 руб., внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в ..., подлежат возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в квартире малозначительной и ее выкупе – отказать в полном объеме.

Обязать Управление судебного департамента в ... по вступлении решения суда в законную силу перечислить ФИО1 (СНИЛС №...) денежные средства в размере 1000000 руб. (один миллион рублей 00 копеек), размещенные ею на депозитно счете Управления судебного департамента в ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 18.09.2025 г.