Дело № 2а-2298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., с участием ст.помощника Кстовского городского прокурора Пустоваловой С.Э., административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителя заинтересованного лица ФИО11, при секретаре Карапетян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кстовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области о признании заключения межведомственной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Кстовский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в Кстовский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Кстовской городской прокуратурой проведена проверка обращения ФИО1 о нарушении жилищных прав.

23.08.2016 межведомственная комиссия, назначенная распоряжением администрации города Кстово от 24.02.2015 №159-р, провела обследование жилого дома (адрес обезличен).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии № 15-06/170 от 23.08.2016 жилой дом имеет физический износ - 61%, устранение повреждений и неисправностей возможно выполнить текущим и капитальным ремонтом.

При даче заключения межведомственная комиссия опиралась на степень износа дома, установленного техническим заключением, разработанным по результатам обследования дома специалистами ООО «НЭКТА».

Между тем, имеется еще одно техническое заключение специализированной организации, где степень износа дома выше и позволяет оценивать состояние дома как аварийное.

В заключение межведомственной комиссией не дано обоснования о преимуществах одного заключения перед другим.

Как следует из материалов проверки, собственники жилых квартир спорного дома к работе комиссии не привлекались.

При проведении обследования технического состояния вышеуказанного жилого дома квартиры, расположенные в данном доме, не осматривались, что позволяет сделать вывод о том, что обследование специалистами проведено не в полном объеме. 

Согласно техническому заключению ООО «НЭКТА» фундамент имеет отдельные глубокие трещины, выпучивание отдельных участков стен подвала, неравномерную осадку фундамента. Перекрытия имеют следы протечек, перенасыщение влагой. Кровля поражена гнилью, установлено ослабление врубок и соединений, просматриваются отслоение и трещины отдельных плит, глубокие трещины в карнизах.

01.11.2016 специалистами Кстовского отдела жилищной инспекции, проведена проверка технического состояния вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно данному осмотру имеются многочисленные сквозные трещины в несущих стенах с развитием на высоту жилого дома, признаки неравномерной осадки фундамента. В доме отсутствует вентиляция, система электроснабжения находится в неудовлетворительном состоянии.

Истец полагает, что процедура оценки многоквартирного дома и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует приведенным требования Положения.

Кстовский городской прокурор просит признать заключение межведомственной 

комиссии №15-06/170 от 23.08.2016, назначенной распоряжением главы администрации города Кстово от 24.02.2015 № 159-р, незаконным

Обязать межведомственную комиссию устранить допущенные нарушения путем повторного проведения оценки соответствия многоквартирного жилого дома (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен). требованиям, установленным действующим законодательством, и принятия соответствующего решения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 

В судебном заседании ст. помощник Кстовского городского прокурора Пустовалова С.Э. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что жить в доме опасно для жизни. Потолок квартиры ФИО1 просел, может обрушиться в любой момент. Возражают против доводов административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, поскольку копия оспариваемого заключения была направлена ФИО1 лишь 28 октября 2016 года.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме, с доводами административного иска полностью согласны и подтверждают их. Пояснили, что никто из них комиссию не видел, состояние квартир не оценивалось межведомственной комиссией.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 в судебном заседании также поддержала административный иск, пояснив, что управляющая компания считает, что дом не подлежит восстановлению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права, свободы и законные интересы или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не 

предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждения Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Оценка соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принятие решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, осуществляется межведомственной комиссией на основании заявления, в том числе гражданина собственника помещения (пункт 42 Положения). При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения). Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения). Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям, определение состава привлекаемых экспертов, работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, по форме согласно приложению N 1, составление акта обследования помещения по форме согласно приложению N 2 (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения (пункт 44 Положения). В соответствии с абзацем 5 пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. 

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 61,4 кв. м, расположенного по адресу: (адрес обезличен). (гражданское дело 2-637/2017 л.д. 66).

Межведомственная комиссия, назначенная распоряжением администрации города Кстово от 24.02.2015 года на основании поступившего заявления ФИО1, Технического паспорта на жилой дом, Технического заключения о техническом состоянии жилого дома, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ, Акта обследования, Технического заключения независимой специализированной организации ООО «НЭКТА» приняла следующее заключение:

1. По результатам проведенной технической экспертизы, жилой дом имеет физический износ – 61 % и соответствует требованиям, предъявленным к жилым домам постановлением Правительства № 47 от 28 января 2006 года, приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.11.1985 года № 529 и не может быть признан аварийным и подлежащим сносу. Замену и восстановление отдельных частей или целых конструкций инженерно-технического оборудования здания, устранение повреждений и неисправностей, возможно выполнить текущим и капитальным ремонтом.

2. Рекомендовать управляющей компании в целях поддержания долговечности дома 

провести осмотр на предмет определения объема работ и осуществить ремонт отдельных конструкций многоквартирного дома.

3. Рекомендовать собственникам жилых помещений, расположенных в данном 

многоквартирном доме, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Сведений об участии при осмотре жилого дома собственников либо уполномоченных ими лиц с правом совещательного голоса ни акт обследования, ни заключение не содержат. 

Не согласившись с заключением межведомственной комиссии, ФИО1 обратилась в Кстовскую городскую прокуратуру. 

В ходе проведения проверки прокурору был представлен акт обследования жилого дома (адрес обезличен) составленный экспертом Т. С.В. и начальником Кстовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ К. А.И. от 27 мая 2016 года, согласно которому состояние здания оценивается как аварийное. Несущие элементы имеют дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности. При выполнении поверочных расчетов по результатам обследований несущих конструкций следует руководствоваться соответствующими СНиП, приведенными в настоящей методике. Если в здании с физическим износом, определенным в соответствии с ВСН 53-86(р) менее 60%, один или несколько несущих элементов имеют деформации и дефекты, соответствующие признакам аварийного состояния, здание или часть его относится к категории аварийного состояния. При этом указывается причина временного износа (пожар, авария инженерных систем и др.).

Имеются отдельные деформации и дефекты соответствующие признакам аварийного состояния.

Причина износа - ветхость, старение строительных конструкций, воздействие оружающей среды.

Вывод: Категория технического состояния здания - аварийное состояние.

Проведенные натуральные обследования здания и анализ их результатов позволяют констатировать следующее:

Исследуемый объект - двухэтажный кирпичный жилой дом, год постройки 1959. Здание находится в эксплуатации, обеспечено инженерными системами (хозяйственно-питьевое водоснабжение, местная канализация, электроснабжение).

В строительных конструкциях здания имеются деформации и повреждения несущих конструкций, влияющих на несущую способность.

В целом состояние жилого здания оценивается как аварийное.

Необходимо вывести здание из эксплуатации. Капитальный ремонт нецелесообразен (л.д.16-17).

16.12.2016 года прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 о признании вышеприведенного заключения межведомственной комиссии незаконным в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно заключению которой, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), является непригодным для проживания граждан.

Техническое состояние жилого многоквартирного дома, по адресу: (адрес обезличен), не обеспечивает его безопасную эксплуатацию.

Устранение имеющихся дефектов, повреждений, недостатков, несоответствий жилого многоквартирного дома, по адресу: (адрес обезличен), для приведения его в пригодное для проживания состояние экономически нецелесообразно.

Определением Кстовского городского суда от 30 мая 2017 года производство по указанному выше гражданскому делу было прекращено в связи с тем, что производство по делу должно осуществляться в порядке Кодекса административного судопроизводства.

21 июня 2017 года Кстовский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился с настоящим административным исковым заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. 

Согласно акту обследования помещения осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений.

Вывод комиссии о возможности проведения текущего и капитального ремонта, опровергается заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и актом обследования, составленным экспертом Т. С.В. и начальником Кстовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ К. А.И. от 27 мая 2016 года. 

Акт осмотра и заключение комиссии по содержанию не соответствуют требованиям, установленным Положением. В акте обследования отсутствуют сведения об участии в осмотре жилого дома собственников помещений дома с правом совещательного голоса. В связи с существенным нарушением порядка проведения процедуры обследования жилого помещения, принятия решения, его содержания заключение межведомственной комиссии не может быть признано законным.

Доводы административного ответчика о пропуске срока обращения с настоящим иском судом отклоняются, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что до октября 2016 года ФИО1 было известно о заключении межведомственной комиссии (л.д.54). Первоначально с иском о признании заключения незаконным прокурор обратился 16.12.2016 года, то есть в пределах трехмесячного срока. В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

После прекращения производства по гражданскому делу (30.05.2017 года), 21.06.2017 года Кстовский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился с настоящим административным исковым заявлением, поэтому суд полагает, что срок обращения истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Кстовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии №15-06/170 от 23.08.2016 года

незаконным

Обязать межведомственную комиссию повторно провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) требованиям действующего законодательства в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: