Судье Маслаков Е.П. Дело № 22-3198/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А., 

при ведении протокола секретарем Везовской В.Д., 

с участием прокурора Лиховидова И.Д., 

обвиняемого ФИО3 – посредством видео-конференц-связи и его адвоката Буженко А.Н.,

обвиняемого ФИО17-И.Ш. – посредством видео-конференц-связи и его адвоката Гончаренко А.А.,

защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении обвиняемых: ФИО3, ФИО19, ФИО2, ФИО1 с апелляционными жалобами адвокатов: Буженко А.Н. и Радина К.В., Попова Д.А., Морозова С.С. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>;

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Обвиняемый ФИО1 постановление суда не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитников – адвокатов Буженко А.Н., Гончаренко А.А., Овчинникову Г.В., обвиняемых ФИО3, ФИО21., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших суд обжалуемое постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства организованной группой у ФИО10

В одном производстве с ним соединены уголовные дела, возбужденные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 163 (13 эпизодов), п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. 91,92 УПК РФ:

задержан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

задержан ДД.ММ.ГГГГ ФИО22., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО23. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

задержан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 3 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> в отношении:

ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ...

ФИО24. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ...

ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ...

В удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

С данным решением не согласились защитники обвиняемого ФИО3– адвокаты Буженко А.Н. и Радин К.В. и в своей апелляционной жалобе указали следующее.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагают, что суд первой инстанции не указал в постановлении, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности гражданина свидетельствуют о том, что ФИО3, может скрыться от предварительного следствия и суда. 

Считают, что фактически, избрание меры пресечения в виде содержания под стражей обосновано судом только на тяжести инкриминируемого ФИО3, преступления, которая не является достаточным основанием для избрания, однако указанные обстоятельства судом первой инстанции были полностью проигнорированы и не учтены в итоговом решении.

Указывают, что ФИО3 от органов предварительного следствия не намерен скрываться, однако суд не должным образом дал оценку личности обвиняемого ФИО3, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и, имеет устойчивые социальные связи, женат.

Разрешая вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого, суд не мотивировал должным образом значимую информацию приведенную своих возражениях защитником и содержащуюся в представленных следователем материалах.

Просят постановление суда отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО25.– адвокат Попов Д.А. указал, что с постановление суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что данных полагать, что обвиняемый ФИО26 скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следственным органом суду не предоставлены и в ходе судебного заседания не установлены. Фактически единственным доводом о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО27 под стражей является только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Указывает, что ФИО28. является военнослужащим ВС РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес> края, где проживает ето мать, он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал частично, материальный ущерб, причиненный потерпевшему, составил 5000 рублей, он признает фактические обстоятельства совершенного преступления и не согласен с обвинением только в той части, что действовал в составе организованной группы, в связи с чем защита полагает, что у обвиняемого отсутствует мотив скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, и иным образом воспрепятствовать расследованию.

Просит постановление отменить, меру пресечения ФИО29 изменить на домашний арест.

С данным решением также не согласился защита обвиняемого ФИО2- адвокат Морозов С.С. и в своей апелляционной жалобе указал, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, без анализа и оценки доводов стороны защиты. 

Считает, что органом следствия не представлены сведения, свидетельствующие о наличии признаков того, что обвиняемый может скрыться или оказать давление на свидетелей.

Считает, что суду необходимо было учитывать степень участия ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, которая из материалов уголовного дела заключается лишь в нахождении в одном помещении с потерпевшим и иными обвиняемыми, совершавшими активные действия, в отличии от ФИО2

Довод суда первой инстанции о том, что преступления, совершение которых инкриминируется ФИО2, представляют собой высокий уровень общественной опасности в виду того, что совершены в составе организованной группы в отношении социально уязвимой категории граждан сторона защиты находит не состоятельным, так как указанные сведения не основаны на представленных и исследованных материалах уголовного дела, в виду того, что потерпевший является совершеннолетним дееспособным лицом, предпринимателем, а потому не ясно в связи с чем «среднестатистический» мужчина по мнению суда первой инстанции относится к социально уязвимой категории граждан. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

До начала судебного слушания в апелляционную инстанцию поступило ходатайство от адвоката Морозова С.С., осуществляющего защиту обвиняемого ФИО2 об отзыве своей апелляционной жалобе с просьбой оставить её без рассмотрения, ввиду отсутствия предмета рассмотрения, так как согласно постановлению старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 удовлетворено ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту 

<

адрес> ФИО18 о приостановлении предварительного следствия и освобождении из под меры пресечения в отношении ФИО2 в связи с заключением им в период мобилизации, в период военного положения контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, на основании п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайствами следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО3, ФИО31., достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на возможную причастность ФИО3, ФИО30., к инкриминируемому им деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО3, ФИО33., по-прежнему, обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовный закон предусматривает наказания в виде лишения свободы на длительный срок, преступления, обвинения в которых предъявлено ФИО3, ФИО34 носили устойчивый, заранее спланированный характер, совершены в составе организованной группы. ФИО3 официально не трудоустроены, не женаты, ФИО32. лиц на иждивении не имеют. Круг общения указанных лиц составляют лица, привлекаемые в качестве обвиняемых по делу, им достоверно известны личности потерпевших, свидетелей и очевидцев преступлений.

Суд также учел особую сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена необходимостью проведения большого количества следственных действий.

По вышеуказанным основаниям, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обвиняемые ФИО3, ФИО35., находясь на иной более мягкой мере пресечения, могут под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции исследовал данные о личности обвиняемых, в том числе, что ФИО3 не судим, не имеет регистрацию на территории РФ, имеет место жительства, не женат, не трудоустроен; ФИО36. не судим, имеет регистрацию и место жительство, не женат, лиц на иждивении не имеет, трудоустроен.

При этом суд первой инстанции учел все имеющиеся положительные аспекты личности обвиняемых. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, тем не менее, верно предположил, что, в случае изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, ФИО3, ФИО37 под тяжестью предъявленного им обвинения могут скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью получения благоприятных для них показаний либо продолжить заниматься преступной деятельностью, и пришел к выводу о том, что применение в отношении ФИО3, ФИО38., на данной стадии уголовного судопроизводства более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста невозможно.

Решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, принято судом, не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, но также с учётом личности обвиняемых, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ. 

Обоснованность подозрения обвиняемых в причастности к преступлениям, обоснованность предъявленного обвинения проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции с соблюдением правил подсудности. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и исчислен правильно.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО3, ФИО39., под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено. 

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение. Нарушения правил подсудности в соответствие с ч. 8 ст. 109 УПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения ФИО3, ФИО40. избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Производство по материалу в части апелляционной жалобы адвоката Морозова С.С. в интересах - обвиняемого ФИО2 подлежит прекращению в связи с отзывом и отсутствии жалобы ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО41, ФИО2, ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников – адвокатов: Буженко А.Н., Радина К.В., Попова Д.А. - без удовлетворения: в части апелляционной жалобы адвоката Морозова С.С. – производство прекратить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова

Справка: ФИО3, ФИО42., ФИО2 содержатся в ....