Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 января 2025 года

дело № 2-364/2025 (2-6426/2024)

66RS0007-01-2024-007901-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 января 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Прокопенко Я.В., 

при помощнике судьи Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 05.07.2024 № У-24-49008/5010-016 по обращению ФИО2 № У-24-49008 от 15.05.2024 года,

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 05.07.2024 № У-24-49008/5010-016 по обращению ФИО2 № У-24-49008 от 15.05.2024 года.

В обоснование требований указано, что 05.07.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынесено решение № У-24-49008/5010-016 по обращению ФИО2 № У-24-49008 от 15.05.2024 года о частичном удовлетворении требований ФИО2 АО «Т-Страхование» с указанным решением не согласно, так как с целью рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Техассистанс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 825 200 руб., с учетом износа и округления – 436 000 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 453 460 руб., стоимость годных остатков – 69 975 руб. 05 коп. При определении величины процентного показателя корректировки средней цены значения Сдоп экспертом ООО «Техассистанс» не учтены многочисленные повреждения (не относящиеся к рассматриваемому ДТП), такие как деформация крыла заднего левого, деформация двери передней правой. Кроме того, в указанном заключении стоимость устранения дефектов эксплуатации транспортного средства не относящихся к ДТП, определена соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ о единой методике и по стоимостям, в том числе на запасные части и работы, указанным в электронных справочниках РСА, что противоречит требованиям п. 2.4 части III Методических рекомендаций. Данные повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП и данный расчет подготавливается для определения рыночной стоимости ТС на дату ДТП, в связи с чем расчет Сдоп должен производиться по фактической стоимости устранения повреждения (Методика Минюста). Величина рыночной стоимости транспортного средства Jaguar X-Type, установленная ООО «Техассистанс», является неверной, стоимость годных остатков объекта экспертизы, определенная на базе полученной величины рыночной стоимости ТС, также установлена неверно.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО1 от 05.07.2024 № У-24-49008/5010-016 о частичном удовлетворении требований ФИО2 

Представитель АО «Т-Страхование», ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Jaguar, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (номер ДТП 416249).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0355672756.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0354174322.

12.03.2024 АО «Т-Страхование» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12.03.2024 по инициативе АО «Т-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.03.2024 по инициативе АО «Т-Страхование» ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № ATI3930320, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа и округления 507 000 рублей 00 копеек, без учета износа - 943 053 рубля 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 100 558 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 17 949 рублей 60 копеек.

АО «Т-Страхование» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 82 608 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 752758.

В АО «Т-Страхование» от ФИО2 поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

АО «Т-Страхование» письмом от 16.04.2024 № ОС-124070 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 № У-24-49008 от 15.05.2024 года в отношении АО «Т-Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, штрафа. 

Частью 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением поступившего обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 21.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 825 200 руб., с учетом износа и округления – 436 000 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 453 460 руб., стоимость годных остатков – 69 975 руб. 05 коп.

На основании вышеуказанного экспертного заключения, финансовым уполномоченным сделан вывод о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства в результате ДТП.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 05.07.2024 № У-24-49008/5010-016 требование ФИО2 о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения в размере 300 876 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренный законом срок для судебного оспаривания решения финансового уполномоченного заявителем соблюден. 

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона офинансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4).

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Заявитель ссылается на то, что выводы экспертизы ООО «Техассистанс», проведенной финансовым уполномоченным, не могут быть положены в основу оспариваемого решения, поскольку экспертом неправильно рассчитано значение Сдоп, что повлекло неправильное установление рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства. 

По ходатайству заявителя в целях разрешения спора определением суда от 13.09.2024 по гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

15.11.2024 в суд поступило заключение эксперта № 3319, 3320/08-2-24 от 06.11.2024 г.

Согласно заключению эксперта № 3319, 3320/08-2-24 от 06.11.2024 г. с технической точки зрения в результате ДТП, произошедшего 22.02.2024, транспортное средство Jaguar получило следующие механические повреждения: 

- капот – деформация в левой части, наслоение материала темного цвета,

- крыло переднее левое – деформация с образованием острых складок в передней части, наслоение материала темного цвета,

- бампер передний – излом в левой части,

- кронштейн бампера левый – излом,

- хром молдинг переднего бампера левый – отсутствует,

- блок-фара левая – разрушена,

- кронштейн блок-фары левой – деформация,

- арка колесная внутренняя левая – растрескивание герметика, деформация шва,

- трос замка капота – обрыв.

Комплекс механических повреждений доаварийного характера и полученных транспортным средством при иных обстоятельствах:

- крыло переднее левое – вкручены метизы в нижнюю часть, не характерные для заводского крепления детали,

- подкрылок передний левый – отсутствует,

- хром молдинг переднего бампера правый – потертости,

- форсунка омывателя правая – отсутствует,

- крышка форсунки омывателя правой – отсутствует,

- форсунка омывателя левая – отсутствует,

- крышка форсунки омывателя левая – отсутствует,

- усилитель переднего бампера - изгиб, задиры ЛКП в левой части,

- дверь передняя правая – вмятина без нарушения ЛКП,

- крыло заднее левое – вмятина без нарушения ЛКП.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля Jaguar составляет с учетом износа 393 900 руб., без учета износа – 732 400 руб.

С технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля Jaguar на момент ДТП 22.02.2024 составляет 478 200 руб. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, то наступила конструктивная гибель автомобиля, тем самым проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. 

С технической точки зрения стоимость годных остатков автомобиля Jaguar составляет 71 473 руб. 68 коп.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 3319, 3320/08-2-24 от 06.11.2024 г. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании. С учетом изложенного, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы относительно установления рыночной стоимости автомобиля 478 200 руб. и стоимости годных остатков 71 473, 68 руб. 

Таким образом, решение Финансового уполномоченного от 05.07.2024 № У-24-49008/5010-016 в части размера взысканного с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения является обоснованным, оснований для изменения взысканной суммы страхового возмещения не имеется.

Из совокупности положений ч. 2 ст. 15, ст. 23, п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ответов на вопросы N 4, 5, приведенных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020) следует, что как обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд, так и само решение финансового уполномоченного имеют материально-правовой характер спора. Обращаясь с настоящим заявлением в суд АО «Т-Страхование» не заявляло требований о признании решения Финансового уполномоченного недействительным с доначислением страхового возмещения. Потерпевшей стороной решение Финансового уполномоченного не обжаловалось.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, основания для изменения решения Финансового уполномоченного от 05.07.2024 № У-24-49008/5010-016, применительно к предмету иска (заявления) и доводам жалобы, у суда отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 05.07.2024 № У-24-49008/5010-016 по обращению ФИО2 № У-24-49008 от 15.05.2024 года. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований АО «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 05.07.2024 № У-24-49008/5010-016 по обращению ФИО2 № У-24-49008 от 15.05.2024 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Я.В. Прокопенко