Дело № 2-1672/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко ....., при секретаре Байдиной ...., с участием истца ФИО1 ...., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о признании доли в праве собственности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ..., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО2 ..., в котором просит признать за ним оставшуюся часть (долю в собственности в праве на домовладение), а именно: 1-34/100 = 66/100 доли в праве совместного домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, он является совладельцем домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вторым совладельцем домовладения является ФИО2 ... Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО2 ... к ФИО1 ... о выделе в натуре доли указанного домовладения, определении порядка пользования земельным участком. ФИО2 .... выделено в натуре в собственность 345/960 долей домовладения с указанием конкретных помещений, что отвечает 34/100 долям. При этом, с ФИО1 ... пользу ФИО2 ... взыскана компенсация утраты доли в размере 1540 гривен. Указанная сумма была выплачена ФИО1 .... в полном объеме, в связи с чем он просит признать за ним право на оставшуюся часть («в доле в собственности в праве на домовладение»), а именно: 1-34/100 = 66/100 доли домовладения. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом суду пояснил, что поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ им была выплачена компенсация ФИО2 ... за утрату доли домовладения, следовательно, эта доля перешла в его собственность. 

Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестным уду причинам, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 4 т. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 ...

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что домовладение по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчика. 

Истцу ФИО1 .. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1 .. и соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 9/32 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой органов БТИ. 

Также истцу ФИО1 .. основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти .. и ФИО7 принадлежит 345/960 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчику ФИО2 ... на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 и ФИО7 принадлежит 345/960 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Феодосийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 .. к ФИО1 .. (третье лицо КП «Феодосийского МБРТИ») о выделе в натуре части домовладения, определения порядка пользования земельным участком. ФИО2 ... выделено в натуре в собственность 345/960 долей домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> АРК,по варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в жилом доме литер «А» - ? часть помещения 2-1 площадью 9,35 кв.м., посещение 1-7 площадью 7,7 кв.м., пристройку «а2», летнюю кухню литер «Б», пристройку к летней кухне лит «б», подвал под литерой «Б», сарай литер «В», сарай литер «Д», что составляет 34/100 части, стоимостью 26637,00 гривен. Взыскано с ФИО1 .. в пользу ФИО2 ... компенсацию утраты доли в размере 1540 гривен. Возложено обязанность на ФИО2 .. выделенную часть как квартиру оборудовать независимыми системами электроснабжения, водопровода, отопления, по согласованию с соответствующими организациями и местными органами исполнительной власти. Определен порядок пользования ФИО2 ... и ФИО1 ... земельным участком, площадью 400 кв.м., который расположен по адресу: 

<

адрес>, по первому варианту заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 .. выделено на 345/960 части (на схематическом плане окрашено в зеленый цвет) земельный участок площадью 143,7 кв.м., включая площадь, занятую под строениями.

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, общей площадью 400 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, предоставлено в пользование ФИО1 .., как владельцу 615/960 долей домовладения, расположенного на нем, 256,3 кв.м., включая площадь занятую под строениями. Решением суда установлено, что иных совладельцев домовладения, кроме истца ФИО1 ..., которому принадлежит 615/960 доли домовладения, и ответчика ФИО2 ..., которой принадлежит 345/960 доли домовладения, выделенных ей в натуре, не имеется. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя настоящие исковые требования, истец настаивает на признании за ним права на оставшуюся часть домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании решения Феодосийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1-34/100 = 66/100 доли домовладения. То есть, фактически истцом заявлены требования о перераспределении долей домовладения, при этом требований о выделе ему его доли домовладения в натуре истцом не заявлено.

В судебном заседании судом неоднократно разъяснялись положения статей 10-12, 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что дело рассматривается судом на основании доказательств представленных сторонами в обоснование иска, и в обоснование возражений против него. 

Истцу неоднократно разъяснялось судом право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако от назначения экспертизы истец категорически отказался, полагая, что им предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", даны разъяснения о том, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства, в связи с чем в каждом случае необходимо ставить на обсуждение вопрос о необходимости назначения экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, о чем судом было неоднократно разъяснено в ходе рассмотрения дела.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, однако от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец категорически отказался. 

Требования истца о признании за ним права на оставшуюся часть домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании решения Феодосийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1-34/100 = 66/100 доли домовладения согласно заключения судебно-строительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, не подлежат удовлетворению, поскольку нормами действующего процессуального законодательства такая возможность не предусмотрена.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56ГПК РФ истцом не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств, достаточных для удовлетворения заявленных исковых требований.

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 .. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.А. Бойко