№ 2-204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года с.Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ-ГРУПП» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «СБ-ГРУПП» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно неустойки по кредитному договору 

<

***> от 14 мая 2012 года за период с 26 августа 2015 года по 16 февраля 2018 года в размере 1 887 289,34 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 (далее - заёмщик или должник) 14.05.2012 заключили кредитный договор 

<

***> (далее - Договор), по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 600 000 руб. под 16 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.1, приложение №1 к договору).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2)

Мемориальным ордером Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1. договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица - ФИО2

ФИО2 (далее - поручитель) с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны заключили договор поручительства № 47701518-3. В соответствии с п. 1.1 и п. 2.2 данного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщика всех его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2012, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

На основании п. 2.3 договора поручительства кредитор вправе предъявлять требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договора в случаях, предусмотренных кредитным договором, как к заемщику, так и к поручителю.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмами-требованиями, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика и поручителя о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

Требования Банка заемщик и поручитель не исполнили.

Якшур-Бодьинским районным судом УР был вынесено судебное решение по делу № 2-682/2015 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2012 по состоянию на 25.08.2015 в размере 532 328,44 руб., в том числе: основной долг - 444 400,31 руб., проценты за пользование кредитом - 28 556,90 руб., неустойка - 59 371,23 руб., и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере - 8 523 руб.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

30.08.2016 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «СБ-ГРУПП» был заключен договор уступки прав (требований) №31082016/4 (далее - Договор уступки прав), согласно которому право требования задолженности, вытекающих из кредитных договоров, было уступлено ООО «СБ-ГРУПП». В том числе, по Договору уступки прав были переуступлены права и по кредитному договору 

<

***> в отношении ФИО1, поручителем по договору выступает ФИО2

Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) от 05.09.2016 № 12 в акте указан должник ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2012, сумма уступаемых прав - 521 668,28 руб., из них 444 400,31 руб.- основной долг. (Истцом предоставлены выписка из указанного акта с обезличенными (вымаранными) данными других лиц с целью соблюдения ФЗ «О персональных данных и ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объему и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не неуплаченные проценты.

Общая сумма уступаемых прав, указанная в уточненном акте приёма передач прав(требований), упомянутого договора цессии - это объём уступаемых прав(требований) по состоянию на 31.08.2016, т.е. указывает состояние задолженности на момент перехода прав(требований). Этот момент фиксирует цену уступаемых прав (требований) и определяется в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора цессии).

При определении предмета договора (ст. 1 договора цессии) в п. 1.1 зафиксировано, что цедент передает, а цессионарий принимает права(требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, если не предусмотрено иное, при переходе права, обеспеченного неустойкой (п. 3.3 кредитного договора), к новому кредитору переходит и право на взыскание неустойки, в случае если обязательство нарушено (переход права, обеспечивающего исполнение обязательства). Если переходит уже нарушенное право, которое было обеспечено неустойкой, то к новому кредитору переходит и право на взыскание неустойки как право, связанное с требованием.

Письмом от 24.09.2016 г. исх. 775 заемщик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Письмом от 24.09.2016 г. исх. 776 поручитель был уведомлен о состоявшейся уступке права требования

Определением судьи Якшур-Бодьинского районного суда УР от 09.12.2016 произведена замена взыскателя в рамках исполнения решения по делу № 2-682/2015 с ОАО Сбербанк на ООО «СБ-ГРУПП» (процессуальное правопреемство).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Неустойка (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Оплата задолженности произведена должником окончательно только 16.02.2018. Период просрочки с 26.08.2015 по 16.02.2018 составил 906 дней. За данный период неустойка не взыскивалась.

Согласно расчету сумма неустойки за период с 26.08.2015 по 16.02.2018 по вышеназванному кредитному договору составляет 1 887 289,34 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и должник, заключая кредитный договор, а поручитель, подписывая договор поручительства, были осведомлены о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая кредитный договор 

<

***> от 14.05.2012 и договор поручительства № 47701518-3 от 31.05.2014, должники согласились с условиями данного договора и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора должник должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

В п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеров неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ снованием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Также, в силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу прямого указания указанного закона (ч. 2 ст. 17), он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (т.е. после 01.07.2014). Таким образом, к рассматриваемому кредитному договору вышеуказанные норы права применению не подлежат.

Определяя размер неустойки с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела (в силу условий кредитного договора в период просрочки начисление процентов за пользование кредитом не производится; последний добровольный платеж в погашении кредита произведен ответчиком 27.08.2015, полное погашение задолженности (через службу взыскания - Игринский РОСП УФССП РФ по УР) произведено 16.02.2018, то есть более чем через 3 года после начала просрочки, при том что общий срок кредита составляет 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (с 14.05.2012), исходя из того что процентная ставка по кредиту 16 % годовых, ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволило пользоваться ему чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными или аналогичными для должника по сравнению с установленными договором процентами за пользованием кредитом, таким образом, истец считает, что ставка неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (определена кредитным договором п. 3.3) соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Из вышесказанного следует, что право ООО «СБ-ГРУПП» требовать присуждения неустойки по договору 

<

***> от 14.05.2012 за период с 26.08.2015 по 16.02.2018 в размере 1 887 289,34 руб. бесспорно.

ООО «СБ-ГРУПП» ранее обращалось к мировому суду судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников - ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственности «СБ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) неустойки по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2012. По заявлению ООО «СБ-ГРУПП» 01.03.2018 был выпущен судебный приказ № 2-367/2018, но 13.03.2018 на возражение ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики вынесено определение об его отмене.

Исковые требования основаны на положениях ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении и отзыве на возражения ответчика. Представитель истца ФИО3 в отзыве на возражения на удовлетворении иска настаивал, полагал, что доказывание несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Определяя размер неустойки с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела (в силу условий кредитного договора в период просрочки начисление процентов за пользование кредитом не производится; последний добровольный платеж в погашении кредита произведен ответчиком 27.08.2015, полное погашение задолженности (через службу взыскания -Игринский РОСП УФССП РФ по УР) произведено в 16.02.2018, то есть больше чем через 3 года после начала просрочки, при том, что общий срок кредита составляет 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (с 14.05.2012), исходя из того что процентная ставка по кредиту 16% годовых, ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволило пользоваться ему чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными или аналогичными для должника по сравнению с установленными договором процентами за пользованием кредитом, таким образом, истец считает, что ставка неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (определена кредитным договором п. 3.3) соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Ответчик ошибочно полагает, что суд применяя статью 333 ГК РФ должен принимать во внимание имущественное положение истца и ответчика, а также «не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика». Хотя на самом деле, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

До недавнего времени фактически отсутствовала доступная, ясная и эффективная система кредитования населения. Несмотря на то, что потребительским кредитом в России пользуются давно и довольно часто, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не были урегулированы специальным законом. Основными законодательными актами, регламентирующими кредитные правоотношения в части предоставления потребительского кредита, являлись: - Конституция РФ, - Гражданский кодекс РФ (гл. 42), - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", - Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях";- иные законы, в том числе Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующий отношения с участием потребителей, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В свою очередь, вопрос о правовой природе потребительского кредитования подвергался рассмотрению судом высшей инстанции. Учитывая цель правоотношений, статус участников кредитования, область, в которой возникают правоотношения (сфера обслуживания граждан), Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения в постановлении от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому законодательство о защите прав потребителей стало распространяться на потребительское кредитование. Однако специфика услуг, оказываемых в сфере потребительского кредитования, отсутствие четких формулировок в отношении кредитных обязательств в нормах законодательства о защите прав потребителей не позволяли реально применять на практике эти нормы в отношении заемщиков.

В 2008 г. в Государственную Думу РФ был внесен законопроект (проект федерального закона N 136312-5 "О потребительском кредитовании"), призванный обеспечить гарантии прав заемщиков при использовании кредита, создать механизм защиты этих прав, а также определить, что понимается под потребительским кредитом и потребительским кредитованием, определить последствия несоблюдения заемщиком условий договора потребительского кредитования. Данный законопроект неоднократно дорабатывался, в связи с чем процесс его принятия занял более пяти лет. В конце декабря 2013 г. законопроект, наконец, был одобрен Советом Федерации и подписан Президентом РФ с датой вступления в силу 01.07.2014 года, как Федеральный закон от 21.12.2013г.№ 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» часть 21 ст.5 закрепляет размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка определенная кредитным договором 

<

***> от 14.05.2012 зафиксирована в п. 3.3 - при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), не противоречит действующему законодательству сегодня и законодательству действующему на момент заключения договора.

Не надо забывать, что в ноябре 2015 года в Якшур-Бодьинском районном суде УР по делу №2-682/2015 при рассмотрении искового заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2012 по состоянию на 25.08.2015, ответчики ФИО1 и ФИО2, исковые требования истца признали в полном объеме. Письменные заявления ответчиков о признании исковых требований приобщены к материалам дела. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и ими поняты. В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку, по указанному делу, признание ответчиками иска не противоречило закону, не нарушило прав и законных интересов других лиц, суд посчитал возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме в том числе и по взысканию всех неустоек - неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и - неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности.

Признание иска ответчиками, предполагает их согласие и с юридической квалификацией, и с правовыми последствиями иска, а это важнее, чем просто те обстоятельства, которые легли в основу спора. При этом мотивы такого признания решающего значения не имеют. По сути, ответчики признали право истца на взыскание, в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Решение по делу № 2-682/2015 вступило в законную силу. Определением от 09.12.2016 Якшур-Бодьинского суда УР ООО «СБ-ГРУПП», является правопреемником ОАО «Сбербанк России» в установленном решении суда.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласился, подтвердил доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в представленных суду возражениях просила в удовлетворении иска отказать, поскольку с заявленными требованиями о взыскании солидарно с ответчиков договорной неустойки в размере 1 887 289, 34 рублей за период с 26.08.2015 по 16.02.2018 нельзя согласиться по следующим основаниям:

1. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны Заемщика.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам, суд применяя статью 333 ГК РФ должен принимать во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца и должника, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

В определении от 17.04.2007 по делу № 78-В07-8 ВС РФ отметил, что при решении вопроса о соразмерности неустойки должны учитываться последствия, наступившие в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, длительность неисполнения, а также характер неисполненного обязательства.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ отметил, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал установленную Банком России ставку рефинансирования.

Аналогичные правовые позиции были сформулированы в постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11.

2. Пунктом 3.3 кредитного договора устанавливается неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, что фактически противоречит смыслу и основам гражданского законодательства.

Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг.

Таким образом, спорное условие кредитного договора, направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Таким образом, данное условие кредитного договора противоречит ст. 168 ГК, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным с момента заключения договора.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в размере 600 000 руб. под 16 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные договором.

Погашение кредита и уплата процентов предусмотрено по графику путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусматривается, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)(пункт 3.3 кредитного договора).

31 мая 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по условиям которого срок предоставления кредита увеличен до 66 месяцев (п. 1 соглашения) с даты предоставления кредита – даты зачисления суммы на банковский вклад заемщика; возврат денежных средств и уплата процентов производится в соответствии с графиком платежей от 31 мая 2014 года; договор дополнен пунктом 2.2, согласно которому обязательства заемщика ФИО1 обеспечиваются поручительством ФИО2

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и заключен договор поручительства № 47701518-З от 31 мая 2014 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.1 и 2.2 договора поручительства).

Обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 19 ноября 2015 года с ответчиков ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2012 по состоянию на 25.08.2015 г. в размере 532 328,44 руб. в том числе: основной долг – 444 400,31 руб., проценты за пользование кредитом – 28 556,90 руб., неустойка – 59 371,23 руб.; а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 523,28 руб.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБ-ГРУПП» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 31082016/4 от 30 августа 2016 года.

По условиям данного договора цедент (ПАО «Сбербанк России») уступает, а цессионарий (ООО «СБ-ГРУПП») принимает право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав ( требований).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 22 августа 2016 года, реестр уступаемых прав (требований) предоставлен в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 05 сентября 2016 года стороны внесли изменения в договор уступки прав (требований), объем уступаемых прав (требований) определен на 31 августа 2016 года.

Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) от 05.09.2016 года цедент передал, а цессионарий принял права (требования) в том числе по кредитному договору 

<

***> от 14 мая 2012 года, должник ФИО1, общая сумма уступаемых прав – 521 668,28 руб., сумма основного долга по кредитному договору – 444 400,31 руб.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда УР 09 декабря 2016 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в решении Якшур-Бодьинского районного суда УР от 19 ноября 2015 года о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14 мая 2012 года на правопреемника – ООО «СБ-ГРУПП».

Задолженность ответчиков перед взыскателем полностью погашена 16 февраля 2018 года, что не оспаривается сторонами.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен, уклонение заемщика, поручителя от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него является основаниям для удовлетворения требований истца, правопреемника кредитора в силу договора уступки прав (требований) о взыскании суммы неустойки, установленной договором.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика и поручителя обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, в порядке и сроки предусмотренные договором, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Суд полагает заслушивающими внимания доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2, о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, период просрочки, окончательную уплату долга ответчиками 16 февраля 2018 года, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и ее расчета по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23 июня 2016 № 1363-О.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Оплата 

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1]?[4]?[7]/[8] 

462 297,05 

26.08.2015 

14.09.2015 

20 

0 

- 

10,12% 

365 

2 563,53 

462 297,05 

15.09.2015 

14.10.2015 

30 

0 

- 

9,59% 

365 

3 643,91 

462 297,05 

15.10.2015 

16.11.2015 

33 

0 

- 

9,24% 

365 

3 862,02 

462 297,05 

17.11.2015 

14.12.2015 

28 

0 

- 

9,15% 

365 

3 244,95 

462 297,05 

15.12.2015 

31.12.2015 

17 

0 

- 

7,07% 

365 

1 522,29 

462 297,05 

01.01.2016 

24.01.2016 

24 

0 

- 

7,07% 

366 

2 143,24 

462 297,05 

25.01.2016 

18.02.2016 

25 

0 

- 

7,57% 

366 

2 390,43 

462 297,05 

19.02.2016 

16.03.2016 

27 

0 

- 

8,69% 

366 

2 963,63 

462 297,05 

17.03.2016 

14.04.2016 

29 

0 

- 

8,29% 

366 

3 036,63 

462 297,05 

15.04.2016 

18.05.2016 

34 

0 

- 

7,76% 

366 

3 332,58 

462 297,05 

19.05.2016 

15.06.2016 

28 

0 

- 

7,53% 

366 

2 663,13 

462 297,05 

16.06.2016 

14.07.2016 

29 

0 

- 

7,82% 

366 

2 864,47 

462 297,05 

15.07.2016 

31.07.2016 

17 

0 

- 

7,10% 

366 

1 524,57 

462 297,05 

01.08.2016 

18.09.2016 

49 

0 

- 

10,50% 

366 

6 498,68 

462 297,05 

19.09.2016 

20.09.2016 

2 

0 

- 

10% 

366 

252,62 

456 621,51 

21.09.2016 

07.10.2016 

17 

5 675,54 

20.09.2016 

10% 

366 

2 120,92 

456 621,50 

08.10.2016 

20.10.2016 

13 

0,01 

07.10.2016 

10% 

366 

1 621,88 

456 290,08 

21.10.2016 

14.11.2016 

25 

331,42 

20.10.2016 

10% 

366 

3 116,74 

455 760,68 

15.11.2016 

16.11.2016 

2 

529,40 

14.11.2016 

10% 

366 

249,05 

444 008,85 

17.11.2016 

05.12.2016 

19 

11 751,83 

16.11.2016 

10% 

366 

2 304,96 

443 837,53 

06.12.2016 

26.12.2016 

21 

171,32 

05.12.2016 

10% 

366 

2 546,61 

436 408,15 

27.12.2016 

31.12.2016 

5 

7 429,38 

26.12.2016 

10% 

366 

596,19 

436 408,15 

01.01.2017 

10.01.2017 

10 

0 

- 

10% 

365 

1 195,64 

426 454,93 

11.01.2017 

28.02.2017 

49 

9 953,22 

10.01.2017 

10% 

365 

5 725,01 

416 692,70 

01.03.2017 

26.03.2017 

26 

9 762,23 

28.02.2017 

10% 

365 

2 968,22 

416 692,70 

27.03.2017 

30.03.2017 

4 

0 

- 

9,75% 

365 

445,23 

404 225,80 

31.03.2017 

21.04.2017 

22 

12 466,90 

30.03.2017 

9,75% 

365 

2 375,52 

390 382,80 

22.04.2017 

01.05.2017 

10 

13 843 

21.04.2017 

9,75% 

365 

1 042,80 

390 382,80 

02.05.2017 

18.05.2017 

17 

0 

- 

9,25% 

365 

1 681,85 

385 136,10 

19.05.2017 

09.06.2017 

22 

5 246,70 

18.05.2017 

9,25% 

365 

2 147,27 

385 034,39 

10.06.2017 

18.06.2017 

9 

101,71 

09.06.2017 

9,25% 

365 

878,19 

385 034,39 

19.06.2017 

21.06.2017 

3 

0 

- 

9% 

365 

284,82 

377 175,80 

22.06.2017 

17.07.2017 

26 

7 858,59 

21.06.2017 

9% 

365 

2 418,06 

363 381,38 

18.07.2017 

11.09.2017 

56 

13 794,42 

17.07.2017 

9% 

365 

5 017,65 

347 336,55 

12.09.2017 

15.09.2017 

4 

16 044,83 

11.09.2017 

9% 

365 

342,58 

343 558,01 

16.09.2017 

17.09.2017 

2 

3 778,54 

15.09.2017 

9% 

365 

169,43 

343 558,01 

18.09.2017 

11.10.2017 

24 

0 

- 

8,50% 

365 

1 920,16 

343 090,01 

12.10.2017 

16.10.2017 

5 

468 

11.10.2017 

8,50% 

365 

399,49 

326 886,25 

17.10.2017 

29.10.2017 

13 

16 203,76 

16.10.2017 

8,50% 

365 

989,61 

326 886,25 

30.10.2017 

14.11.2017 

16 

0 

- 

8,25% 

365 

1 182,16 

318 250,59 

15.11.2017 

15.12.2017 

31 

8 635,66 

14.11.2017 

8,25% 

365 

2 229,93 

304 830,55 

16.12.2017 

17.12.2017 

2 

13 420,04 

15.12.2017 

8,25% 

365 

137,80 

304 830,55 

18.12.2017 

29.12.2017 

12 

0 

- 

7,75% 

365 

776,69 

292 247,26 

30.12.2017 

09.02.2018 

42 

12 583,29 

29.12.2017 

7,75% 

365 

2 606,21 

283 647,26 

10.02.2018 

11.02.2018 

2 

8 600 

09.02.2018 

7,75% 

365 

120,45 

283 647,26 

12.02.2018 

12.02.2018 

1 

0 

- 

7,50% 

365 

58,28 

265 422,05 

13.02.2018 

16.02.2018 

4 

18 225,21 

12.02.2018 

7,50% 

365 

218,16 

Итого: 

906 

196 875 

8,92% 

92 394,24 

Таким образом, за период с 26 августа 2015 года по 16 февраля 2018 года сумма неустойки, начисленная за просрочку уплаты основного долга и процентов, составит 92 394,24 руб.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера в размере 1 887 289,34 руб., которые должны быть оплачены государственной пошлиной – 17 636 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 92 394,24 руб., что составляет 17,45 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 077,48 руб. (17 636 х 17,45 %), в равных долях по 1 538,74 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СБ-ГРУПП» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ-ГРУПП» неустойку по кредитному договору 

<

***> от 14 мая 2012 года за период с 26 августа 2015 года по 16 февраля 2018 года в размере 92 394,24 руб.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ-ГРУПП» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 538,74 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Трудолюбова