Судья Сыров С.В. Дело № 22К-4604/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

участием прокурора Набережной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мухамедзянова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 3 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мухамедзянова В.В., поданная в защиту интересов обвиняемого М. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мухамедзянов В.В. в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного группы розыска ОУР ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми Ш. от 21 марта 2023 года об объявлении М. в межгосударственный розыск на территории государств - участников СНГ, и суд отказал ему в удовлетворении жалобы. 

В апелляционной жалобе адвокат Мухамедзянов В.В. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующей передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС № 971 от 6 октября 2006 года (ред. от 22 сентября 2009 года) (далее по тексту – Инструкция от 6 октября 2006 года), а также Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2022 года и Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года. Анализируя положения Инструкции, автор жалобы отмечает отсутствие оснований для международного розыска подзащитного М., в отношении которого уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по реабилитирующим основаниям, а постановление об избрании М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в материалах дела отсутствует. Обращает внимание, что на момент совершения инкриминируемого М. деяния последний был наделен депутатскими полномочиями, то есть обладал статусом лица, производство в отношении которого осуществляться в соответствии с требованиями Главы 52 УПК РФ. В связи с чем считает, что в нарушение требований ст. 448 УПК РФ обвинение М. 14 июля 2017 года и 21 марта 2023 года предъявлено неуполномоченным должностным лицом. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что М. скрылся от предварительного следствия, выехав за пределы Российской Федерации, а также может воспрепятствовать расследованию уголовного дела. 

В возражениях на жалобу представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту - СУ СК РФ по Пермскому краю) считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом судебного рассмотрения по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть только процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц на стадии досудебного разбирательства, которые связаны с нарушением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства или способны причинить им ущерб, либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

Согласно ст. 210 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый может быть объявлен в розыск в случае неизвестности его место нахождения. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

В соответствии с п. 4 ст. 1, п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенной обязанности по розыску обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений полиции предоставляются права объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений.

В силу п. 114 Инструкции от 6 октября 2006 года международный розыск лиц объявляется лишь в том случае, если в результате проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий получены данные о выезде разыскиваемого лица за пределы Российской Федерации; при этом международный розыск лиц не подменяет собой межгосударственный розыск в пределах государств - участников СНГ и может осуществляться параллельно с ним. При этом обязательным условием является предварительное или одновременное объявление межгосударственного розыска (п. 116 Инструкции).

Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены, поскольку постановление об объявлении обвиняемого М. в межгосударственный розыск на территории государств-участников СНГ, в целях ареста и выдачи последнего вынесено уполномоченным должностным лицом органа полиции и по согласованию с надлежащими должностными лицами, в пределах процессуальных полномочий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, постановление об объявлении М. в международный розыск от 21 марта 2023 года вынесено в рамках возбужденного 8 сентября 2014 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 34), совершение которого М., являвшемуся на тот момент депутатом Законодательного Собрания Пермского края второго созыва, вменяется постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 27 ноября 2015 года, вынесенного уполномоченным должностным лицом - руководителем СУ СК РФ по Пермскому краю З. (л.д. 45-53), а также последующими постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого от 14 июля 2015 года и от 21 марта 2023 года (л.д. 76-80, 131-143).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом после возбуждения уголовного дела М. выехал за пределы Российской Федерации (л.д. 66-67, 144-145), на территории Пермского края регистрации или места жительства не имеет (л.д. 115), в связи с чем 27 ноября 2015 года был объявлен в федеральный розыск (л.д. 54-57). Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2023 года (с учетом постановления Пермского краевого суда от 28 марта 2023 года) М. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации (л.д. 148-157).

Таким образом, на момент вынесения постановления об объявлении М. в межгосударственный розыск от 21 марта 2023 года, он находился за пределами Российской Федерации на территории государства - участника СНГ (л.д. 144-145).

Вопреки доводам жалобы адвоката, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность объявления М. в межгосударственный розыск.

В частности, требования о законности предъявленного обвинения не являются предметом данного судебного разбирательства, поэтому не подлежат рассмотрению и разрешению судом апелляционной инстанции. 

При этом суд учитывает, что согласно информации Избирательной комиссии Пермского края с 24 декабря 2016 года М. не является лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам.

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 3 июля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мухамедзянова Владислава Владиславовича, поданной в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухамедзянова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)