Дело ** 

Поступило в суд ****

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Родионове О.М., 

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Нургалеевой А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, места регистрации не имеющего, со слов проживающего: ***, ранее судимого: 

- **** Тунгокоченским районным судом *** по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- **** Краснокаменским городским судом *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев (судимость по которому погашена), на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от **** и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден после отбывания наказания ****; 

- **** Тунгокоченским районным судом *** по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом апелляционного определения от **** к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 9 000 рублей и ограничением свободы на 1 год, освобожден после отбывания наказания ****; 

содержащегося под стражей с ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Преступление ** 

В период с 18 часов 30 минут **** до 03 часов 00 минут **** ФИО1 и Свидетель №5 находились в гостях у знакомого им Потерпевший №1 в *** по ул. ***, где совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков Потерпевший №1 ушел спать в другую комнату квартиры, а затем из квартиры ушла Свидетель №5 B.C., оставив ФИО1 в кухне квартиры. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, находясь в том же месте и в то же время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, так как Потерпевший №1 находится в другой комнате и спит, а кроме него в квартире больше никого нет, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, осмотрев комнаты квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

2 кг. свинины, стоимостью 400 рублей;

2 кг. куры бройлера, стоимостью 275 рублей;

1 кг. куриного филе, стоимостью 145 рублей; 

1 пакет гречки, 500 гр., стоимостью 80 рублей;

1 пакет лапши, 60 гр., стоимостью 30 рублей;

2 банки тушенки, объемом 300 гр., стоимостью 100 рублей за одну банку, на общую сумму 200 рублей;

10 яиц куриных, стоимостью 45 рублей;

1 пакет вареников, 1500 гр., стоимостью 320 рублей;

1 пачка сливочного масла, 180 гр., стоимостью 75 рублей;

1 пакет кофе, 120 гр., стоимостью 250 рублей;

1 банку паштета, объемом 70 гр., стоимостью 140 рублей;

1 пакет пряников, 100 гр., стоимостью 40 рублей;

блок сигарет «М.», стоимостью 750 рублей;

два полимерных пакета, не представляющие материальной ценности;

штаны болоньевые, стоимостью 500 рублей;

туфли, стоимостью 1 000 рублей;

шарф, стоимостью 500 рублей;

перчатки кожаные, не представляющие материальной ценности;

шапку, не представляющую материальной ценности;

пальто, стоимостью 3 000 рублей, с находящимися в нем наличными денежными средствами в сумме 1 000 рублей, страховым полисом на имя Потерпевший №1, не представляющим материальной ценности, паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, не представляющим материальной ценности, мобильным телефоном «Самсунг», стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счете, а всего имущество на общую сумму 9 750 рублей. Затем ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9 750 рублей.

Преступление ** 

В дневное время в начале марта 2018 года ФИО1 находился в гостях у знакомых ему * и Свидетель №6 в ***, где они совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков *. и Свидетель №6 вышли из дома, а ФИО1 остался в доме один. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего * с причинением ей значительного ущерба. Реализуя задуманное, находясь в то же время и в том же месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, так как кроме него в доме больше никого нет, действуя против воли *., которая ему не разрешала распоряжаться своим имуществом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, осмотрев комнаты дома, тайно похитил принадлежащие * холодильник марки «Бирюса», стоимостью 2 800 рублей, стиральную машину марки «Сибирь», стоимостью 2 700 рублей, а всего имущество на общую сумму 5 500 рублей. Затем ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей * значительный материальный ущерб в сумме 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал частично, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству адвоката – защитника ФИО1 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в полном объеме. В последующем в ходе судебного заседания подсудимый дополнил свои показания, пояснив, что вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признает, за исключением хищения продуктов питания, вину в совершении стиральной машины и холодильника, принадлежащих Потерпевший №2, признает. Явку с повинной поддерживает, явку с повинной он давал добровольно, без оказания на него морального и физического давления, объяснения от **** в части хищения личных вещей Потерпевший №1 подтвердил, в части хищения продуктов питания – опровергал. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого * следует, что **** он пришел в квартиру к Потерпевший №1, где совместно они употребляли спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 ушел спать, он похитил его вещи: пальто, шарф, штаны, туфли. В начале марта 2018 года он находился в доме у Потерпевший №2 Стиральную машинку и холодильник он продал с согласия Потерпевший №2 неизвестному ранее лицу за 300 рублей. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **** примерно в 18 часов 30 минут к нему домой пришли Свидетель №5 и ФИО1. Они все вместе распивали спиртные напитки. Затем он ушел спать. В квартире остались ФИО1 и Свидетель №5. Проснувшись ****, он обнаружил, что пропали два пакета с продуктами, которые он покупал в связи получением заработной платы, а также его личные вещи, включая телефон, деньги, документы. Позднее личные вещи он обнаружил у ФИО1 *

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: *** спуск, ***. Также в доме проживала ее приятельница Свидетель №6 В начале марта 2018 года в доме проживала также Свидетель №6 и временно ФИО1. Когда они с Свидетель №6 ушли из дома в магазин, в доме остался один ФИО1. Подходя к дому, они увидели, что от их дома отъезжает автомобиль марки «Жигули» в кузове темного цвета. Через некоторое время она зашла на кухню и увидела, что отсутствует ее холодильник «Бирюса», а в коридоре отсутствует стиральная машина «Сибирь». ФИО1 пояснил ей, что отдал бытовую технику в счет долга ее сына, однако, выяснилось, что долговых обязательств нет. Своими действиями ФИО1 ей причинил значительный ущерб на сумму 5 500 руб. Кроме того, пояснила, что **** в вечернее время она находилась дома, когда к ее дому подошла Свидетель №5 с каким- то мужчиной, вероятно ФИО1. Дверь она им не открыла. Свидетель №5 пояснила, что она принесла два пакета с продуктами, которые купил ФИО1; пакеты она принесла по просьбе ФИО1; пакеты она оставила под дверью и ушла. Затем она вышла из дома и посмотрела, что за пакеты принесла Свидетель №5. Она увидела два пакета с продуктами питания. **** ей позвонила Свидетель №5 и сообщила, что ФИО1 похитил вещи Потерпевший №1, в том числе и продукты питания. В этот же день в вечернее время к ее дому пришел ФИО1 и стал спрашивать про пакеты с продуктами *

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что он работает в должности полицейского-водителя мобильного взвода ОР ППСП ОП ** *** УМВД России по ***. **** к нему обратился Потерпевший №1, который сообщил о краже его личных вещей. По ориентировке был задержан ФИО1 В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 в присутствии двух понятых были изъяты вещи, а именно перчатки, шапка, болоньевые штаны, пара ботинок *

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 *

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **** он принял участие в личном досмотре ФИО1 в качестве понятого. Ему были разъяснены права и обязанности, при производстве личного досмотра участвовал еще один понятой. В ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены вещи: черные кожаные перчатки, черные болоньевые штаны, одна пара обуви, шапка черная. ФИО1 снял с себя вышеуказанные вещи, пояснив, что эти вещи он похитил у малознакомого мужчины, с которым ранее употреблял алкогольные напитки в квартире *

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым **** он принял участие при личном досмотре ФИО1 в качестве понятого. В ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены вещи: перчатки, болоньевые штаны, одна пара обуви, шапка черная. ФИО1 снял с себя вышеуказанные вещи, пояснив, что эти вещи он похитил у малознакомого мужчины, с которым ранее употреблял алкогольные напитки в квартире *

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в отделе полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** в должности оперуполномоченного ОУР. **** поступила информация о том, что в период времени с 18 часов 30 минут **** до 03 часов **** неустановленное лицо, находясь в *** по ул. ***, тайно похитило имущество Потерпевший №1 Работая по данному факту, был установлен ФИО1 В ходе работы с данным гражданином от последнего им взято объяснение, в котором ФИО1 лично, без какого-либо давления с его стороны и со стороны других сотрудников полиции дал показания, в которых признался в хищении вещей и двух пакетов с продуктами у Потерпевший №1 После этого, ФИО1 самостоятельно подписал объяснение, не указав каких-либо замечаний, заявлений, неточностей. В ходе объяснения он давал четкие, последовательные показания. Кроме того, им составлен протокол явки с повинной, поступившей от ФИО1 Явка с повинной была написана ФИО1 собственноручно, ему были разъяснены его права, физического или морального давления на него он не оказывал * 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **** вместе с ФИО1 они находились у Потерпевший №1 по адресу: ул. ***, где они совместно распивали спиртные напитки. Затем Потерпевший №1 ушел спать, а она покинула квартиру. Находясь возле дома, она увидела, как из дома Потерпевший №1 выходит ФИО1, держа в руках два пакета с продуктами. ФИО1 пояснил ей, что хочет отнести продукты для Свидетель №6. Кроме того, на ФИО1 было надето пальто Потерпевший №1 * 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть знакомая Потерпевший №2 В марте 2018 года ей на мобильный телефон позвонила Потерпевший №2 и спросила, действительно ли ФИО1 отдал ей холодильник и стиральную машину. Однако, бытовую технику никто ей не привозил, что она и сообщила Потерпевший №2 *

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в марте 2018 года она проживала с Потерпевший №2 В марте 2018 года они с ФИО4 ушли из дома в магазин, в доме остался один ФИО1 Подходя к дому, она увидела, как отъезжает автомобиль, на багажнике которого находились габаритные предметы белого цвета. В этот же день Потерпевший №2 обнаружила пропажу холодильника и стиральной машины. ФИО1 пояснил, что реализовал холодильник и стиральную машину. Холодильник стоял на кухне, был выключен из сети, но в рабочем состоянии, стиральная машинка тоже была в рабочем состоянии *

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия заявления Потерпевший №1 о преступлении, согласно которому он сообщил о хищении принадлежащего ему имущества на общую сумму 9 750 рублей * 

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого были изъяты кожаные перчатки, шапка черная, черные болоньевые штаны, черные ботинки * 

- рапортом полицейского мобильного взвода ОР ППСП отдела полиции ** «*** С.В. ФИО2, согласно которому **** при проверке сообщения, поступившего в дежурную часть отдела полиции, к нему обратился Потерпевший №1, сообщив о хищении его имущества. Работа по приметам, был задержан ФИО1 *

- протоколом выемки с приложением фототаблиц от ****, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты пальто, шарфа, телефона «Самсунг», документы на имя ФИО1 * 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****, согласно которому осмотрены похищенные вещи, документы на имя ФИО1 *

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств пальто черного цвета, шарфа черного цвета, телефона марки «Самсунг» *

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, а именно пальто, шарфа, телефона марки «Самсунг» Потерпевший №1 * 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств паспорта, свидетельства о регистрации по месту пребывания, полиса обязательного медицинского страхования, справки ** от **** *

- протоколом осмотра предметов – вещей, похищенных ФИО1 у Потерпевший №1 *

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств болоньевых штанов, туфлей, шапки, перчаток *

- постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему Потерпевший №1 * 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ****, согласно которому она сообщила о хищении у нее стиральной машины и холодильника, стоимостью 5 500 руб., ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным *

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен жилой *** спуск *

- протоколом явки с повинной от **** ФИО1, сообщившего о хищении им бытовой технички у Потерпевший №2 в начале марта 2018 года *

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. 

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. 

С учетом исследованных по делу доказательств, судом установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 (преступление **); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 (преступление **). 

К данному выводу суд приходит, исходя из непротиворечивых и последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что **** ФИО1 находился у него дома, позднее на ФИО1 он обнаружил свои личные вещи; показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что действительно в вечернее время она находилась у Потерпевший №1 в квартире вместе с ФИО1, она видела, как ФИО1 выходил из дома Потерпевший №1, держа в руках два пакета с продуктами питания; показаниями Потерпевший №2, пояснившей, что **** в вечернее время Свидетель №5 по просьбе ФИО1 пыталась передать от него продукты питания, кроме того, пояснившей, что в начале марта 2018 года во время ее отсутствия в ее доме находился ФИО1, по возвращению она обнаружила пропажу стиральной машины и холодильника, с его слов ей стало известно, что он распорядился данной бытовой техникой, своего согласия на продажу данного имущества она не давала, ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным; показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей факт хищения бытовой техники, принадлежащей Потерпевший №2, ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что им были отобраны объяснения от ФИО1, при даче объяснений ФИО1 пояснил, что похитил два пакета с продуктами питания и личные вещи у Потерпевший №1, затем ФИО1 подписал объяснение лично, какого-либо давления с его стороны на ФИО1 не оказывалось; кроме того, ФИО1 была написана явка с повинной, в которой он добровольно признался в хищении бытовой техники, принадлежащей Потерпевший №2 Явка с повинной была написана самостоятельно ФИО1, текст явки с повинной он не диктовал, давления на ФИО1 не оказывал, кроме того, по данному факту им были получены объяснения от ФИО1,. в которых последний аналогичным образом сообщил о произошедшем, а именно о хищении бытовой техники; показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей, что бытовую технику никто ей не передавал, а также протоколами процессуальных действий. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью показания, данные им в ходе предварительного следствия, затем правовую позицию изменил, пояснил, что признает свою вину в части хищения стиральной машины и холодильника у ФИО4, хищения личных вещей у Потерпевший №1, за исключением продуктов питания; поддержал изложенное в явке с повинной и объяснениях в части хищения вещей Потерпевший №1, за исключением пакетов с продуктами питания. 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, исходя из исследованных судом доказательств, суд считает недостоверными и противоречивыми, поскольку указанные показания не соответствуют материалам дела и обстоятельствам, установленным в суде.

Показания ФИО1 в ходе судебного следствия суд признает более достоверными и соответствующими действительности, поскольку именно они согласуются с материалами дела.

Показания ФИО1 о том, что он не похищал пакеты с продуктами питания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, последовательными и категоричными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, содержание которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора суда, которые суд признает достоверными и принимает в качестве доказательства по делу. 

Суд считает позицию подсудимого ФИО1 по отношению к содеянному - защитной, вызванной желанием избежать наказание, а его доводы – не состоятельными, учитывая, что они противоречат установленным обстоятельствам дела. Версия ФИО1, изложенная им в судебном заседании и в ходе следствия о том, что он не похищал продукты питания, полностью опровергается всей совокупностью исследованных и тщательно проверенных в судебном заседании последовательных и непротиворечивых доказательств, дополняющими друг друга. 

Избранная позиция подсудимого полностью опровергается и его явкой с повинной (по преступлению **), данной в ходе предварительного следствия, которую суд принимает в качестве допустимого доказательства, как соответствующей положениям ст. 142 УПК РФ. При написании явки с повинной ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ * Так, при исследовании протокола явки с повинной судом установлено, что она написана ФИО1 собственноручно, добровольно, замечаний не имелось. 

Корыстная цель в действиях ФИО1 при совершении хищений нашла свое подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба по преступлениям ** и ** суд признает значительным с учетом действующего уголовного законодательства, а также материального положения потерпевших и их показаний об этом. 

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что ФИО1 обратил имущество в свою пользу и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Также суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы от **** **, согласно которому ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, осложненной синдромами зависимости, вызванным сочетанным употреблением наркотических веществ группы опиоиодов, психостимуляторов и алкоголя. Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно, поэтому в период совершения инкриминируемого преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. Следовательно, ФИО1 в период совершения инкриминируемого преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, нуждается в участии защитника (т. 2 л.д 9-14).

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам экспертов, сомневаться в их объективности, у суда не имеется, заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его выводы согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по преступлению ** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению ** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно по месту содержания под стражей, не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, потерпевшие не настаивали на его строгом наказании, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, **** ФИО1 намерен вступить в брак, на данный день назначена регистрация брака. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, будучи трезвым, преступления бы не совершил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной (по преступлениям ** и **, при этом в качестве явки с повинной по преступлению ** суд принимает объяснение ФИО1 в т. 1 л.д. 34, в котором он признался в хищении вещей Потерпевший №1, а именно пальто, шарфа, штанов, туфлей), возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1 (по преступлению **). 

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, характера совершенных преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершение им новых преступлений, не усматривая оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая совокупность изложенных обстоятельств.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, препятствующее ему самостоятельно осуществлять свои права, требования ст. 51 УПК РФ, в соответствии с которыми участие защитника является обязательным по данной категории преступлений, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия, на оплату услуг защитников Сторожевых Е.В., Герасимова В.И., Нургалеевой А.Р., по оказанию юридической помощи ФИО1 в сумме 5 880 руб., возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

По преступлению ** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев; 

По преступлению ** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ****.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с **** по ****.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов Сторожевых Е.В., Герасимова В.И., Нургалеевой А.Р., по оказанию юридической помощи ФИО1 в сумме 5 880 руб. на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Самсунг», пальто, шарф, штаны, туфли, шапка, перчатки - оставить в распоряжении Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Пименова О.А.