№

мотивированное 

решение

 

составлено 22 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 14 февраля 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Ерохине И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №) по административному иску ФИО1 ФИО11 к Тавдинскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу МО по ИОИП Черемных ФИО12 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тавдинский районный суд с административным исковым заявлением к Тавдинскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2021 года по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора. 

В обоснование требований указано, что 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 202 910,01 руб. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства стало постановление судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2021 года по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

О наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2021 года по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 202 910,01 руб. ФИО1 узнал только 20 ноября 2023 года из постановления о возбуждении исполнительного производства.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение. 

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2023 года исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником, соответственно взыскание с должника исполнительского сбора незаконно, противоречит указанной выше сложившейся правоприменительной практике в Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика Тавдинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Представил суду отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указал, что 08 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП ФИО14 возбужденно исполнительное производство № на основании исполнительного документа № ФС 008286145, выданного Тавдинским районным судом в отношении должника ФИО1, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 2898714.56 рублей в пользу взыскателя ОАО «АФ Банк». Установленным законом срок для добровольного исполнения решения суда ФИО1 не воспользовался, задолженность не была погашена, 27 октября 2021 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, данное постановление было направлено ФИО1 по средствам электронного документа оборота ЛК ЕПГУ, постановление ФИО1 получил и ознакомился. 10 октября 2023 года исполнительное производство № из МРО по ИОИП было передано в Тавдинский РОСП по территориальности, 02 ноября 2023 года исполнительное производство было принято к исполнению и исполнительному производству был присвоен №. 16 ноября 2023 года было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, произведена замена взыскателя с ОАО «АФ Банк» на ФИО3 ФИО13. 17 ноября 2023 года исполнительное производство было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Дополнительно указал, что срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 октября 2021 года истек, так как с вышеуказанным постановлением ФИО1 был ознакомлен 28 октября 2021 года по средствам ЛК ЕПГУ. В рамках исполнительного производства было принудительно взыскано и перечислено взыскателю только 239 913.08 рублей. 

Представители административных ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав МО по ИОИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска об отмене постановления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств 

<

адрес> ФИО6 на основании исполнительного документа № от 19 октября 2015 года, выданного Тавдинским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 2898714,56 рублей в пользу ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из п. 3 данного постановления следует, что должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии объективно препятствующих исполнению исполнительного документа причин разъяснено о необходимости уведомления о таковых судебного пристава-исполнителя. 

27 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника –ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, в размере 202910,01 рублей. В постановлении указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Административным истцом заявлено о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2021 года, указано, что о наличии данного постановления он узнал только 20 ноября 2023 года из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

Суд не находит оснований для восстановления срока для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 27 октября 2021 года, поскольку в судебном заседании установлено, что копия постановления от 27 октября 2021 года была направлена должнику ФИО1 по средствам электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных услуг (ЛК ЕПГУ).

Из исследованного скриншота из программы АИС ФССП России следует, что постановление от 27 октября 2021 года было получено и прочитано должником ФИО1 28 октября 2021 года.

Доказательств тому, что ФИО1 не получал постановление от 27 октября 2021 года и не был с ним ознакомлен, а также доказательств того, что установленный законом срок для обжалования постановления судебного пристава был пропущен им по уважительным причинам, суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока для обжалования постановления не имеется. 

Вместе с тем, суд также не находит оснований для отмены постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 27 октября 2021 года, поскольку оно является законным и обоснованным. 

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с часть 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производств" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного Федерального закона, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. 

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника-гражданина будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

С даты вступления решения суда в законную силу (25 сентября 2015 года), возбуждения исполнительного производства (08 апреля 2016 года) и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (27 октября 2021 года) у должника ФИО1 имелось достаточно времени для исполнения решения суда, должником доказательства уважительности причин не исполнения решения суда в установленный срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю не представлено, что дало ему законные основания для применения к должнику, в рамках неоконченного исполнительного производства, штрафной санкции - исполнительского сбора.

Такие доказательства не были представлены и суду.

Вместе с тем, как указано в пункте 56 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2023 года постановлением о передаче ИП в другое ОСП исполнительное производство №-ИП от 08 апреля 2016 года было передано в Тавдинский РОСП. 

Постановлением от 02 ноября 2023 года исполнительное производство №-ИП было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП ФИО15 исполнительному производству присвоен №-ИП. Указано, что по состоянию на 02 ноября 2023 года задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга 2658801,48 рублей, остаток неосновного долга 202910,01 рублей.

Определением Тавдинского районного суда от 17 февраля 2023 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ОАО «АФ Банк» к ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 5 сентября 2013 года с открытого акционерного общества «АФ Банк» его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО17 в пределах суммы, перешедшей по договору уступки прав требования (цессии) № от 20 декабря 2022 года, в размере 2 898 673 рубля 63 копейки.

31 августа 2023 года Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ИП ФИО3 и ФИО1, и прекращении производства по делу о банкротстве. 

07 ноября 2023 года ИП ФИО3 обратился в Тавдинский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 08 апреля 2016 года в отношении должника ФИО1, в связи с утверждением мирового соглашения. 

16 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство). 

Постановлением от 16 ноября 2023 года исполнительное производство от 08 апреля 2016 года №-ИП прекращено.

20 ноября 2023 года судебным приставом исполнителем Тавдинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГУФССП России по Свердловской области, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 202910,01 рублей.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Суд считает, что взыскание с ФИО1 в полном объеме исполнительского сбора в значительной степени повлечет его долговую нагрузку и не сможет привести к исполнению им условий мирового соглашения. 

С учетом того, что в период исполнительного производства долг был частично погашен в сумме 239913,08 рублей, впоследствии между должником и взыскателем было заключено мировое соглашение, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до 152182,50 рублей.

Оснований для освобождения административного истца от освобождения исполнительского сбора не имеется, поскольку в силу пункта 1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лица могут быть освобождены от исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, что административным истцом не доказано. Если такие меры ФИО1 не предпринимались, то отсутствие у должника необходимых денежных средств, либо заключение мирового соглашения в 2023 году по еще возбужденному в 2016 году исполнительному производству, не является само по себе основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. ( кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022, кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2020)

У ФИО1 было достаточно времени реализовать свое право на урегулирование спора посредством мирового соглашения до взыскания с него исполнительского сбора (с 2016 года до 2021 года), однако ФИО1 данным правом не воспользовался, знал об имеющейся у него задолженности по исполнительному производству, и мировое соглашение заключил только спустя 7 лет после возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО18 к Тавдинскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу МО по ИОИП Черемных ФИО19 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27 октября 2021 года.

Уменьшить сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 ФИО20 по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) на одну четверть до 152182,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 22 февраля 2024 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение. 

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Федотова Н.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Федотова Н.С.