Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл (далее РМЭ) в составе председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Романовой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 27 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ, вступившим в законную силу 11 декабря 2018 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

17 марта 2021 г. около 22 часов ФИО2, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился по месту своего жительства 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя указанный умысел, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, 17 марта 2021 г. около 22 часов 10 минут подошел к автомобилю марки CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак №, припаркованному 

<

адрес>, сел на водительское сиденье, запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, умышленно начал движение, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

В ходе данной поездки 17 марта 2021 г. около 22 часов 55 минут, управляя указанным автомобилем 

<

адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ. 

17 марта 2021 г. в 22 часа 55 минут ФИО2 инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Н.В.В., в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, управлявший вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии опьянения, инспектором Н.В.В., являющимся уполномоченным должностным лицом, предъявлено ФИО2 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер-К» заводской № в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №, на что ФИО2 согласился, что было зафиксировано понятыми и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, 17 марта 2021 г. в 23 часа 36 минут по результатам освидетельствования, с алкотектора «Юпитер-К» у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, 17 марта 2021 г. в 23 часа 44 минуты, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ 

<

иные данные>. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, что было зафиксировано понятыми и отражено в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Тем самым, ФИО2 управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, на основании п. 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО2 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении фактически признал. Пояснил, что 17 марта 2021 г. подвозил своего друга Д.А.В. В этот день алкогольные напитки, также какие-либо наркотические вещества не употреблял. Отказался пройти освидетельствование, поскольку торопился домой. Также считает, что у сотрудников не было оснований для его направления для медицинского освидетельствования. Лицо было красным, так как он подрабатывает сварщиком. При этом ему было известно, что за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена уголовная ответственность.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, оцененных судом с учётом их относимости и допустимости, являющихся достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Согласно оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.В.В., являющегося инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, 17 марта 2021 г. около 22 часов 55 минут 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № для проверки документов под управлением ФИО2 При разговоре с ним возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, нарушена речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством. Были приглашены понятые. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат алкотектора был отрицательным. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ 

<

иные данные>, с чем ФИО2 не согласился. Затем он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе ФИО2 собственноручно написал запись: «Не согласен» (л.д. 64-67).

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания дал сотрудник ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ К.Д.А., несший дежурство с Н.В.В. 17 марта 2021 г. (л.д. 83-86). Его показания оглашёны в порядке ст. 281 УПК РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Д.А.В., он подтвердил совместную поездку с ФИО2 17 марта 2021 г. на автомобиле последнего, в ходе которой они были остановлены сотрудниками ГИБДД, после чего он уехал домой. Признаков опьянения ФИО2 он не чувствовал (л.д. 92-94).

Судом исследовались и другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО2

ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 27 ноября 2018 г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 11 декабря 2018 г. (л.д. 28-29).

Срок исполнения наказания окончился 11 июня 2020 г. (л.д. 30). 

При осмотре места происшествия, осмотрен автомобиль марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-9).

Показания Н.В.В., К.Д.А. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО2, а также наличие оснований для его направления на медицинское освидетельствование, вопреки доводам защиты, и последующий его отказ, подтверждаются протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом направления на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 16, 17, 18, 19, 20, 21). 

Кроме того, соблюдение процедуры отстранения от управления ФИО2, а также наличие у него признаков опьянения, освидетельствование при помощи прибора Алкотектор на месте, последующий отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере подтверждаются показаниями К.Е.М., М.Е.Е., участвующих в процессуальных действиях в качестве понятых (л.д. 88-90, 61-63). Показания свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

В ходе дознания был изъят диск с видеозаписью проведения данных мероприятий с ФИО2 с видеорегистратора, который был в дальнейшем осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 43-59, 60). 

Согласно пункту 2 Примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Требование данной статьи ФИО2, согласно его показаний, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, было известно (л.д. 73-79). Последствия отказа от освидетельствования разъяснялись инспектором в соответствии с осмотром видеозаписи с видеорегистратора (л.д. 43-59, 60).

С учетом вышеизложенного суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. 

ФИО2 в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (л.д. 102). С учетом обстоятельств совершения преступления, поведением подсудимого в судебном заседании, материалов уголовного дела и характеризующих данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему за совершённое преступление наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, судом не установлено.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя защиту – обвиняемого осуществляла адвокат Петрова А.И., в ходе судебного следствия – адвокат Погудин С.А.

Процессуальные издержки на адвоката Петрову А.И. составили 3550 рублей (л.д. 140).

Процессуальные издержки на адвоката Погудина С.А. за ознакомление с материалами уголовного дела 4 июня 2021 г. и участие в судебном заседании 9 июня 2021 г. из расчета 1500 рублей за каждый день участия, составили 3000 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого составила 6550 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132ч. 1УПКРФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ст. 132 ч. 1, 8 УПКРФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Депрейс