Копия Дело №2-6205/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агастум», ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, 

УСТАHОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агастум», ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, указав в обоснование иска следующее. 30 августа 2016 года между ООО «Агастум» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор 

<

номер изъят> на оказание услуг по устройству фундамента на земельном участке 

<

номер изъят> с/т «Луч» 

<

адрес изъят> РТ. ООО «Агастум», как подрядчик по договору, был обязан исполнить в полном объеме свои обязательства, качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные соглашением, а также сдать их заказчику не позднее 12 сентября 2016 года. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 450 000 рублей. В нарушение сроков, установленных договором, ООО «Агастум» частично исполнило взятые на себя обязательства лишь 30 ноября 2016 года, что подтверждается актом выполненных работ, при этом гидроизоляция сооружения не выполнена в полном объеме по настоящее время. В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом рассчитана неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 16 января 2017 года в адрес ООО «Агастум» направлена претензия с требованием выплаты неустойки, установленной законом. Однако ООО «Агастум» претензию проигнорировало, в связи с чем возможность досудебного урегулирования спора была исчерпана. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Агастум» и ФИО2 в солидарном порядке сумму указанной неустойки в размере 1 066 500 рублей, а также в возмещение - расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 877 500 рублей за период просрочки окончания работ с 12.09.2016 до 30.11.2016. В судебном заседании пояснял, что ответчик с опозданием приступил к началу работ, по мнению истца – лишь после обращения его в органы полиции ввиду невыдачи ему финансовых документов, подтверждающих принятие денежных средств по договору. Фактически бетон был залит в середине октября, установлена опалубка. В связи с тем, что была приближенная к отрицательной температура воздуха, согласно строительным нормам, опалубка должна была оставаться в течение 28 дней. Поэтому ее сняли уже в конце ноября. Вместе с тем, через день после установки опалубки строительная бригада ответчика приехала на участок истца для снятия опалубки, что привело бы к разрушению результата работы, в связи с чем для недопущения этого истец был вынужден вызвать полицию. Сообщил также, что за работы оплатил ответчику 405 000 рублей, с требованием о доплате денег последний к нему не обращался. Пояснил, что обращается с требованиями к ФИО2, поскольку во взаимоотношениях с ним от имени ООО «Агастум» выступал именно он, является директором организации, поэтому наравне с ней должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору перед заказчиком. Кроме того, ООО «Агастум» является должником по множеству исполнительных производств.

Представитель истца поддерживал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2, действующий также от имени и в интересах ООО «Агастум», будучи его директором, в ходе судебного разбирательства с иском не согласился, суду пояснял, что задержка в выполнении работ по договору была вызвана действиями самого истца, который обратился в полицию с заявлением на ФИО2, в связи с чем работы было решено приостановить до разрешения создавшейся ситуации. Также работам мешали неблагоприятные погодные условия – шли дожди, техника вязла на участке в грязи. Сразу после того, как данные основания отпали, работы продолжились, бетон был залит фактически в середине октября, установлена опалубка. Через 3-4 дня бригада приехала убирать опалубку и забрать строительную технику с участка, чему вновь помешал истец, который вызвал полицию. Согласно пожеланиям ФИО1 опалубка была снята только через месяц. После этого могли подписать акт сдачи выполненных работ, но по согласованию с истцом подписание акта откладывалось, поскольку стороны не могли выбрать время для встречи, в том числе она откладывалась по просьбе истца. Полагает в этой связи, что вины подрядчика в увеличении срока выполнения работ не имеется. Считает, что доводы истца о необходимости сохранения опалубки в течение месяца ввиду низких температур воздуха необоснованны, срок сохранения опалубки зависит лишь от марки бетона, в рассматриваемом случае опалубка могла быть снята в течение нескольких дней, бетон уже набрал нужную степень прочности, однако по настоянию заказчика она была снята только через месяц, что также затянуло подписание акта сдачи выполненных работ. Сообщил также, что ФИО1 не доплатил по договору 45 000 рублей, за ним сохраняется задолженность. В случае удовлетворения иска просил суд снизить неустойку ввиду ее несоразмерности.

Представитель ответчика в судебном заседании также просил в иске ФИО1 отказать, поскольку задержка выполнения работ произошла по его вине – ввиду неполного внесения предоплаты по договору, согласованной в размере 350 000 рублей, так как фактически заказчик внес только 200 000 рублей. Таким образом, ответчик не мог исполнить обязательства в установленный срок. Оставшаяся часть денежных средств была передана ответчику только 26 сентября 2017 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 205 000 рублей. Вследствие злоупотребления правом со стороны истца, ответчик выполнил условия договора только 19 октября 2016 года. Истцом оплачено ответчику только 405 000 рублей, что на 45 000 рублей меньше от установленной сторонами стоимости. Также в судебном заседании просил уменьшить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения и доводы сторон, основания заявленных требований и возражений на них, изучив материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, установив нормы права, подлежащие применению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 702 Гражданского кодекса РФ имеется определение договора подряда, в соответствии с которым по данному договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 Кодекса договор подряда может быть заключен на изготовление вещи. При этом, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

По договору бытового подряда согласно статье 730 Кодекса подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статья 708 Гражданского кодекса РФ определяет, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Из статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителе» при этом следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом по данному делу установлено, что 30 августа 2016 года между ООО «Агастум» и ФИО1 был заключен договор 

<

номер изъят>, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя функции подрядчика по устройству фундамента дома заказчика. В силу пункта 1.2 договора подрядчик в соответствии с техническим заданием (проектом) заказчика обязуется собственными и/или привлеченными силами в установленный договором срок, осуществить комплекс работ по устройству фундамента на земельном участке, находящемся по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>, с.т. «Луч», участок 

<

номер изъят>.

Из раздела 2 договора следует, что дата начала работ установлена как 05 сентября 2016 года, дата окончания работ – 12 сентября 2016 года. Положения договора в этой части не оспорены. К соглашению об их изменении стороны не приходили.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость строительства фундамента в размере 450 000 рублей. Согласно условиям договора заказчик вносит предоплату в сумме 350 000 рублей в момент подписания договора. Остаток выплачивается после завершения оговоренных работ в течение 1 рабочего дня в размере 100 000 рублей. 

Из материалов дела и пояснений суду сторон следует, что 30 августа ФИО1 оплатил ООО «Агастум» 200 000 рублей в счет оплаты цены договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Впоследствии ФИО1 оплатил ФИО2 еще 205 000 рублей, что следует из составленной ответчиком расписки, датированной 26.09.2016. Обе стороны в суде подтвердили, что истец внес подрядчику за выполнение работ по договору от 30 августа 2016 года всего 405 000 рублей.

Акт сдачи-приемки результата выполненных работ по договору 

<

номер изъят> от 01 августа 2016 года составлен и подписан сторонами 30 ноября 2016 года. Таким образом, суд считает установленным, что выполненные подрядчиком работы были в надлежащем порядке приняты заказчиком 30 ноября 2016 года. Достоверных и неоспоримых доказательств более раннего выполнения согласованных по договору работ в полном соответствии со строительными нормами и правилами суду предоставлено не было.

Доводы ответчика о том, что заливка бетона состоялась в середине октября 2016 года, суд в этой части не может принять во внимание, поскольку из пояснений обеих сторон следует, что согласно строительной технологии после заливки бетона должна быть установлена деревянная опалубка, для того, чтобы бетон застыл и набрал необходимую прочность, и только после снятия опалубки фундамент считается готовым к дальнейшему использованию (что подтверждается номами СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а потому срок заливки бетона нельзя приравнять к сроку окончания работ по установке фундамента.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения ООО «Агастум» срока окончания выполнения работы и передачи заказчику результата выполненных работ по указанному договору на 79 календарных дней (с 12 сентября по 30 ноября 2016 года). 

Ссылки истца на непроведение ответчиком работ по гидроизоляции фундамента не имеют правового значения по делу, поскольку в связи с данными доводами истцом каких-либо самостоятельных требований не заявлено, акт приема-передачи выполненных работ был им подписан (хотя и с оговоркой о том, что гидроизоляция не сделана), при этом из договора между сторонами не следует прямо, что подрядчик взял на себя обязательство по выполнению гидроизоляции фундамента и это входило в стоимость работ.

Нарушение срока выполнения работ по договору, заключенному с потребителем, само по себе влечет наступление последствия, предусмотренного статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виду обязанности исполнителя по выплате неустойки за весь период просрочки передачи результата работы потребителю.

При этом в соответствии с пунктом 6 указанной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи (о выплате неустойки), не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, нарушении его прав, в данном случае лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что такие доказательства ООО «Агастум» представлены не были.

Так, в обоснование своих утверждений об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работы ответчик ссылается на положения статьи 328 Гражданского кодекса РФ в соотношении со статьей 719 Кодекса. Из данных норм следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 719 Кодекса). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (статья 328 Кодекса). При этом ответчик указывает, что заказчиком была нарушена обязанность по внесению предоплаты по договору – из согласованной предоплаты в размере 350 000 рублей было внесено лишь 200 000 рублей. 

Вместе с тем, суд не усматривает, что в данном случае внесение предоплаты заказчиком за выполнение работ представляет собой встречной исполнение в том его смысле, который вкладывает в данное понятие статья 328 Гражданского кодекса РФ, поскольку нет оснований полагать, что именно внесение предоплаты в указанном размере (не меньше 350 000 рублей) обуславливает возможность начала подрядчиком строительных работ. Суду ответчиком не представлено доказательств того, что именно в отсутствие необходимых финансовых средств (в виде разницы между внесенными истцом 200 000 рублями и подлежавшими внесению 350 000 рублями) ООО «Агастум» не смогло начать выполнение работ по устройству фундамента, о чем могли бы свидетельствовать, к примеру, письменные обращения в адрес ФИО1 об отсутствии средств для начала выполнения работ. Соответствующие условия в договоре между сторонами не оговорены, из иных письменных доказательств это не следуют. При этом изыскание необходимых средств для выполнения работ заказчику по договору с целью исполнения своих обязательств и получения полной оплаты по договору относится в большей степени к вопросам организации ответчиком своей предпринимательской деятельности и связанными с ней рисками. Статья 719 Гражданского кодекса РФ также не содержит указание на такое условие возможного приостановления работ подрядчиком, как неполное внесение предоплаты по договору заказчиком. 

В тоже время суд учитывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению истца от 15 ноября 2016 года следует, что уже 6 сентября 2016 года ФИО1 передал ответчику еще 150 000 рублей, а затем – до 26 сентября еще 55 000 рублей, между тем работы по заливке бетона были осуществлены подрядчиком только к 19 октября 2016 года, что свидетельствует об отсутствии объективной связи между началом выполнения работ и поступлением подрядчику оплаты по договору.

Ссылки ответчика на наличие за заказчиком долга по оплате работ в сумме 45 000 рублей правового значения по делу не имеют.

Доводы представителя ООО «Агастум» ФИО2 о том, что сам истец препятствовал своевременному выполнению работ, что обусловило увеличение срока их выполнения, суд также не может принять во внимание, устанавливая вину исполнителя в нарушении срока выполнения работы, так как объективных свидетельств того, что ООО «Агастум» не мог продолжать выполнение работ на участке истца ввиду его обращения в правоохранительные органы по факту передачи денежных средств в оплату договора ФИО2, судом не установлено, на то, что истец не допускал подрядчика на свой земельный участок и иным образом препятствовал в выполнении работ, ответчиком не заявлялось. Полагать, что обращение ФИО1 в полицию могло каким-либо образом воспрепятствовать, лишить ООО «Агастум» возможности по исполнению взятого на себя обязательства по договору, у суда оснований не имеется.

Относительно последующего увеличения срока выполнения работы ввиду требования заказчика о сохранении опалубка в течение месяца при возможном ее демонтаже, по мнению ответчика, в течение нескольких дней после заливки бетона, суд считает необходимым заметить, что ко времени заливки бетона – 19 октября 2016 года срок выполнения работ по договору был нарушен уже более, чем на месяц, при этом в случае, если подрядчик полагал, что работы им выполнены надлежащим образом, он не лишен был права составить акт передачи выполненных работ в одностороннем порядке и направить его в адрес заказчика либо иным предусмотренным законом способом побудить его к подписанию такого акта, в том числе направить письменное уведомление о готовности результата работы и необходимости ее принятия, что могло бы служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока выполнения работ. Однако такие доказательства суду представлены не были.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на срок окончания работ ответчиком, таких, как неблагоприятные погодные условия, судом не установлено. При этом суд также считает необходимым расценить доводы ответчика о начавшихся в сентябре дождях и вызванном ими состоянии поверхности земли на участке как несостоятельные. Такие погодные условия не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые гражданское законодательство определяет как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (статья 401 Гражданского кодекса РФ). Указываемые ответчиком обстоятельства должны и могли быть учтены подрядчиком при заключении договора при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности с учетом характера и особенностей осуществляемой им предпринимательской деятельности.

По изложенным основаниям требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются судом правомерными.

При этом суд учитывает, что в соответствии с указанной нормой Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать цену работы по договору, а именно сумму в размере 450 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, применяемой в данном случае к подрядчику, объем невыполненных им своевременно обязательств, заключающихся в нарушении условий о сроке выполнения работы по установке фундамента. Не может суд не принять во внимание и тот факт, что фактически большая часть работ по договору была осуществлена в середине октября 2016 года, то есть более, чем за месяц до подписания акта приемки выполненных работ; что дальнейшее увеличение срока сдачи работ было во многом было обусловлено требованием самого заказчика о необходимости соблюдения срока сохранения опалубка до набора бетоном самой высокой степени прочности. Также суд учитывает обстоятельства, в которых складывались правоотношения сторон, в том числе многократные обращения истца в полицию, возникший конфликт между ним и директором ООО «Агастум». Кроме того, суд в этой части, определяя степень и характер нарушения прав потребителя исполнителем, учитывает и доводы ответчика о том, что оплата цены договора была произведена заказчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Исходя из внутреннего убеждения суд полагает, что сумма неустойки в размере 450 000 рублей (в размере, не превышающем цену работ по договору) за пропуск срока сдачи работ на 79 календарных дней с учетом всех обстоятельств дела явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Агастум» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на ту же цену договора за тот же период, в трехкратном размере составляет 29 637 рублей 30 копеек.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 29 637 рублей 30 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 29 637 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Добровольно требования ФИО1 об уплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, в том числе и после предъявления потребителем иска в суд. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 29 637 рублей 30 копеек, сумма штрафа будет составлять, таким образом, 14818 рублей 60 копеек (то есть 50% от присужденной истцу суммы).

В то же время суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу. В каких-либо договорных правоотношениях с истцом ФИО2 не состоит, обязательств перед истцом, в том числе по выполнению строительных работ, на себя лично не брал, в рассматриваемых отношениях по договору подряда выступал от имени и в интересах ООО «Агастум», директором и учредителем которого является. Доказательств обратного суду не представлено

При этом в силу положений статей 2, 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из этого следует, что законных оснований для возложения на участника общества солидарной или субсидиарной ответственности по долгам общества не имеется, как не имеется и оснований для возложения такой ответственности перед третьими лицами на руководителя юридического лица, являющегося его работником.

Доводы истца о необходимости возложить солидарную ответственность на ФИО2 по изложенным в пояснениях основаниям не имеют юридического значения по делу, не основаны на законе и потому не могут быть приняты судом во внимание.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, подтверждаемых договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В объем услуг представителя, согласно доводам истца, входило изучение представленных документов, консультация истца по правовым вопросам, подготовка процессуальных документов, представление его интересов в суде.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя суд исходит из объема оказанной представителем ФИО4 истцу правовой помощи, приведенного выше, времени, затраченного на ее оказание, степени сложности гражданского спора, не относящегося к категории сложных и оригинальных, характера и сущности нарушения прав истца, подлежащих судебной защите, необходимости работы с несущественным объемом документальных доказательств. 

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что свои интересы в суде представлял сам ФИО1, все существенные доводы по делу и обстоятельства излагались суду именно им, его представитель по устному ходатайству по существу лишь повторял доводы истца, незначительно дополняя их. 

Также суд принимает во внимание данные о размере представительских гонораров в среднем по Республике Татарстан и г. Казани. 

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюсти баланс прав и законных интересов сторон по делу, полагая, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг чрезмерно велики и не оправданы ценностью подлежащего защите блага или же сложностью дела, суд полагает приемлемым размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Агастум» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 1089 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агастум» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 29 637 рублей 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 818 рублей 60 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Агастум» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1089 рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина