Дело № 2-2983/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Жуковой М.В., представителя ответчика УФНС России по СК ФИО2, помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Волкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю о признании отказа в отмене приказа об увольнении незаконным, о восстановлении в должности о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит: признать незаконным отказ УФНС России по Ставропольскому краю в отмене приказа от 04.08.2015 года №02-08/221«Об увольнении ФИО1» на основании письма от 03.03.2017 года №07-3/005139; отменить приказ от 04.08.2015 года №02-08/221«Об увольнении ФИО1» и восстановить в должности; взыскать сумму компенсации за время вынужденного прогула из расчета 2 177 рублей за каждый рабочий день на дату вступления в силу судебного решения; взыскать сумму морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя о признании недействительным приказа УФНС России по Ставропольскому краю от 23.06.2015 № 02-10/08 «О проведении проверки в отношении ФИО1», приказа УФНС России от 04.08.2015 года № 02-08/221 «Об увольнении ФИО1» и восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания судебных расходов и возмещение морального вреда (Дело № 2-8104/15). Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.12.2015г. по Делу № 2-8104/15, оставленным без изменения апелляционным определением от 31.05.2016 года, было отказано в удовлетворении исковых требований истца. Определением судьи Ставропольского краевого суда от 14.09.2016г. также отказано в удовлетворении кассационной жалобы истца и кассационного представления прокуратуры Ставропольского края. Вместе с тем, в Деле N9 2-8104/15 не были предметом рассмотрения обстоятельства, указанные в настоящем исковом заявлении, в том числе относительно умышленных действий должностных лиц УФНС России по Ставропольскому краю (ФИО3, ФИО4, ФИО5, Лесных В.А.), направленных на незаконное инициирование проверки в отношении ФИО1, составление подложного заключения от 04.08.2015 года и доклада от 04.08.2015 года с целью увольнения истца. Так, ФИО4, ФИО5, Лесных В.А. умышленно ввели в заблуждение членов комиссии УФНС России по Ставропольскому краю относительно якобы фактов нарушения ФИО1 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 559. ФИО4, ФИО5, а также Лесных В.А. фактически фальсифицировали результаты проверки и умышлено исказили ответы кредитных учреждений и объяснения ФИО1 от 04.08.2015 года, с целью незаконного издания приказа и увольнения ФИО1, исходя из корыстных побуждений (в том числе карьерного роста), а также выявления ФИО1, а не отделом собственной безопасности Управления, (созданного в том числе для выявления и пресечения коррупции) фактов коррупционной составляющей в действиях должностных лиц Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю при возврате незаконного налога на добавленную стоимость ООО «Джойс». В результате принципиальной позиции заявителя в отношении коррупционной составляющей и халатности в действиях должностных лиц Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю при возврате средств ООО «Джойс» в сумме более 27 млн. рублей под видом якобы переплаты налога на добавленную стоимость, заявителем устно 23.06.2015 года было сообщено представителю нанимателя Ответчика о данном факте. Однако, данное обстоятельство, вместо исследования фактов незаконного возврата налога на добавленную стоимость ООО «Джойс» в сумме более 27 млн. рублей, стало причиной инициирования в отношении истца служебной проверки по факту не отражения в 2012 году счета остатков средств в сумме 19,01 рубль по счету 

<

номер обезличен> открытого 10.08.2006 году в ОАО «Сбербанк России» на 5 лет (который был пролонгирован без ведома заявителя, ответ ПАО «Сбербанка России» от 01.04.2016 года №

<

номер обезличен>,от 06.03.2017 года №

<

номер обезличен>), а отражения его в 2010,2011,2013,2014 годах. Заявителем 24.06.2015 года (прилагается, приложение №1) официально письменно представлена информация Ответчику с указанием конкретных фактов нанесения ущерба бюджету Российской Федерации в результате возврата средств ООО «Джойс» в сумме более 27 млн. рублей. Однако, ответчиком в ответ на запрос заявителя от 26.06.2015 года (прилагается, приложение №2), в письме от 23.07.2015 года №03-25/012131 указано, что информация не подтвердилась. Вместе с тем, в настоящее время, по факту незаконного возврата налога на добавленную стоимость ООО «Джойс» в сумме боле 27 млн. рублей, в Ленинском районном суде г. Ставрополя рассматривается уголовное дело (судебное дело №1- 247/2017), возбужденное ГСУ МВД России по Ставропольскому краю по статье 159.6 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (прилагается, приложение № 3) Следовательно, информация, представленная заявителем 23.06.2015 и 24.06.2015 года, являлась достоверной. Однако, преследуя цель незаконного увольнения ФИО1 должностные лица Ответчика, в заключение от 04.08.2015 года, умышлено исказив ответы кредитных учреждений и фактические обстоятельства дела, указали о не отражении истцом счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» и занижении остатков по счету № 

<

номер обезличен> и даты его открытия. Так, в ответе ПАО «Сбербанк России» от 23.07.2015 года №207/122759ДСП указывалось о наличии открытых счетов на имя ФИО1, но без расшифровки кем они открывались и в связи с чем. При этом, остатки по счетам, в том числе начисление процентов в сумме 24 копейки за 2013 год и 6 копеек за 2012 г. и по счету 

<

номер обезличен> и 76 копеек по счету 

<

номер обезличен> в ОАО «Сбербанке» были ФИО1 в полном объеме сведениях о доходах соответственно по сберкнижкам №М-44 и № Д01848 в соответствующих периодах (см. ответ ПАО «Сбербанка России» от 31.08.2015 года №109-09- 05к/79917), о чем ФИО1 также указывалось в объяснениях от 04.08.2015 года на имя руководителя Управления. В ответе ПАО Банк «Возрождение» от 16.07.2015 года №5702/2723 указывалось об остатках на счетах по состоянию на начало дня-31 декабря соответствующих периодов, т.к. в запросе ФНС России от 07.07.2015 года №НД-5-4/1139ДСП указывалось о предоставлении информации об остатках на счетах на 31 декабря соответствующего периода. Также ПАО Банк «Возрождение» в ответе от 16.07.2015 года №5702/2723 допустил опечатку относительно даты открытия счета № 

<

номер обезличен>, (кстати который является зарплатный и информация относительно его, в том числе дате его открытия располагало Управление, в том числе финансовый отдел). Однако, следует отметить, вместе с ответом от 16.07.2015 года №5702/2723 ПАО Банк «Возрождение» приложил выписку по счету 

<

номер обезличен> за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года включительно, где отчетливо было видно фактическая дата его открытия и остатки по счету на 31 декабря (включительно) соответствующего периода, что ФИО4 – работником, которая проверяет бухгалтерские и налоговые отчеты налогоплательщиков и обязана знать выписки кредитных учреждений, (в противном случае к проверке были допущены не компетентные в финансовых документах лица), представляется умышленно было проигнорировано. Вместе с тем, ПАО Банк «Возрождение» в письме 02.09.2015 года №0520/01/54529 (прилагается, приложение №14) предоставил актуальную информацию относительно остатков по счетам, открытым мною, в том числе исправил свою опечатку относительно даты открытия счета. При этом, прилагаемые документы (разъяснения Минтруда России от 30.12.2015 года №18-2/00Г-2266, от 18.02.2016 года №18-2/00Г-182, ответы ПАО Банк «Возрождение» 02.09.2015 года № 0520/01/54529 и ОАО «Сбербанка России» от 31.08.2015 года № 109-09- 05к/79917, от 14.09.2015 года) не были предметом исследования судебными инстанциями по Делу № 2-8104/15, т.к. в судебных актах отсутствуют выводы в отношении их. Таким образом, в совокупности вышеприведенных фактов, а также с учетом того, что инициирование служебной проверки имела целью незаконного увольнения ФИО1, должностные лица Ответчика умышленно исказили фактические обстоятельства дела и заключение проверки от 04.08.2015 года. Вместе с тем, истцом повторно были направлены 16.01.2017 года (прилагаются, приложение №4,5) запросы в ПАО «Банк Возрождение» и ПАО «Сбербанк России» об аннулировании ранее представленных ответов и направлении в ФНС России актуальной информации в отношении счетов, остатков денежных средств на счетах, дате открытия счетов заявителем. ПАО «Банк Возрождение» в ответ на запрос заявителя от 16.01.2017 года письмом от №0520/01/5809 (прилагается, приложение №6) отозвал ранее направленное письмо от 16.07.2015 года №5702/2723 и представил в ФНС актуальную информацию письмом от 08.02.2017 года №5702/2575. ПАО «Сбербанк России» в ответ на запрос заявителя от 16.01.2017 года письмом №1701160702725100 (прилагается, приложение №7) сообщил, что письмом от 02.03.2017 года №270-06т-02/37997 дсп (прилагается, приложение №8) отозвал ранее направленное письмо от 23.07.2015 года №107/122759 дсп и представил в ФНС России актуальную информацию. Таким образом, ошибочная информация кредитных учреждений ими признана не действительными, а также представлена в ФНС актуальная информация, соответствующая сведениям заявителя. Следовательно, выводы комиссии указанной в заключение проверки от 04.08.2015 года повторно не нашли своего подтверждения, а, значит, довод заявителя об умышленном искажении информации должностными лицами ответчика, а также преднамеренном вводе в заблуждение суд, имеет соответствующее документальное подтверждение. Также заявителем обжаловался в Верховном суде Российской Федерации подпункта «з» пункта 3 и пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 года №1065 (далее по тексту также Указ №1065), пункты 7, подпункт «а.1» пункта 10, пункт 14, подпункта «в» пункта 15 и подпункт «б» пункта 24 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее по тексту также Положение), где судебному делу присвоен №АКПИ16- 1306. В Определении Апелляционной Коллегии Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 года по делу №АКПИ16-1306 в апелляционной инстанции № АП/117-1 (прилагается, приложение №9) указано, что в силу пункта 7, подпункта «а.1» пункта 10, пункта 14 Положения проверки могут проводить только кадровые службы территориальных федеральных государственных органов (подразделения кадровых службы по профилактики коррупционных и иных правонарушений). Осуществление данных проверок другими самостоятельными отделами Положением не предусмотрено. Таким образом, довод истца о возможности проведении проверки отделом собственной безопасности Ответчика не соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации. Также, в решении Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2017 года по делу АКПИ16-1306 (прилагается, приложение №10), оставленным в силе апелляционной инстанцией 25.04.2017 года, отмечено, что госслужащий на протяжении всего срока проверки вправе предоставлять пояснения и документы в обоснование своих доводов. Однако, в ходе проверки в отношении заявителя, последний был умышленно Ответчиком лишен возможности воспользоваться данным правом. Таким образом, ни одни факты, указанные в заключение проверки от 04.08.2015 года и в докладе Лесных В.А. от 04.08.2015 года не соответствует фактическим обстоятельствам, что в очередной раз, полагаю, доказывает на умышленное объективное вменение нарушения заявителю и формальность проведении проверки ФИО4, ФИО5, а также Лесных В.А., их некомпетентности и умышленного отражения ими недостоверных сведений в ходе проверки, на что указано в Представлении Прокуратуры Ставропольского края от 24.09.2015 года №86-14-2015. О вышеуказанных обстоятельствах, в том числе о новых ответах кредитных учреждений от 06.03.2017 года №1701160702725100, от 08.02.2017 года № 0520/01/5809, решений Верховного суда Российской Федерации по Делу №АКПИ16-1306 истцом в письмах от 03.02.2017 года (вх. №0318/ЗГ, прилагается, приложение №11) и в дополнении к нему от 22.02.2017 года (вх. №0516/ЗГ, прилагается, приложение №12) было доведено до Ответчика, с целью отмены последним приказа от 04.08.2015 года №02-08/221. Однако, в ответе от 03.03.2017 года №07-3/005139 (прилагается, приложение №13) Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Таким образом, действия Ответчика, выразившиеся в отказе отмены приказа от 04.08.2015 года № 02-08/221 «Об увольнении ФИО1» не соответствую действующему законодательству и нарушают конституционные право истца на труд, установленные частью первой статьи 37 Конституции. коррупционных и иных правонарушений). Осуществление данных проверок другими самостоятельными отделами Положением не предусмотрено. Таким образом, довод истца о возможности проведении проверки отделом собственной безопасности Ответчика не соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации. Также, в решении Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2017 года по делу АКПИ16-1306 (прилагается, приложение №10), оставленным в силе апелляционной инстанцией 25.04.2017 года, отмечено, что госслужащий на протяжении всего срока проверки вправе предоставлять пояснения и документы в обоснование своих доводов. Однако, в ходе проверки в отношении заявителя, последний был умышленно Ответчиком лишен возможности воспользоваться данным правом. Таким образом, ни одни факты, указанные в заключение проверки от 04.08.2015 года и в докладе Лесных В.А. от 04.08.2015 года не соответствует фактическим обстоятельствам, что в очередной раз доказывает на умышленное объективное вменение нарушения заявителю и формальность проведении проверки ФИО4, ФИО5, а также Лесных В.А., их некомпетентности и умышленного отражения ими недостоверных сведений в ходе проверки, на что указано в Представлении Прокуратуры Ставропольского края от 24.09.2015 года №86-14-2015. О вышеуказанных обстоятельствах, в том числе о новых ответах кредитных учреждений от 06.03.2017 года №1701160702725100, от 08.02.2017 года №0520/01/5809, решений Верховного суда Российской Федерации по Делу №АКПИ16-1306 истцом в письмах от 03.02.2017 года (вх. №0318/ЗГ, прилагается, приложение №11) и в дополнении к нему от 22.02.2017 года (вх. №0516/ЗГ, прилагается, приложение №12) было доведено до Ответчика, с целью отмены последним приказа от 04.08.2015 года №02-08/221. Однако, в ответе от 03.03.2017 года №07-3/005139 (прилагается, приложение №13) Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Таким образом, действия Ответчика, выразившиеся в отказе отмены приказа от 04.08.2015 года № 02-08/221 «Об увольнении ФИО1» не соответствуют действующему законодательству и нарушают конституционные право истца на труд, установленные частью первой статьи 37 Конституции.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, в частности представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Жукова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УФНС России по СК ФИО2 в судебном заседании пояснила, что имеется вступившую в силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.12.2015 года по делу № 2-8104/15 по тому же предмету и основанию; имеется определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.09.2017 года об отказе в удовлетворении заявления по новым обстоятельствам; имеется судебные акты определение Апелляционной Коллегии Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 года по делу №АКПИ16-1306 и решении Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2017 года по делу АКПИ16-1306, которыми в удовлетворении требований истца отказано. Вместе с тем, доводы Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам, в результате ненадлежащего изучения материалов дела либо умышленного введения в заблуждение суд по следующим основаниям. Предметом настоящего спора является признание действий (бездействий) Ответчика, выразившиеся в отказе самостоятельной отмены приказа от 04.08.2015 года №02-08/221 «Об увольнении ФИО1», т.к. согласно представленным истцом документам, данный приказ был вынесен в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 года №1065 (далее по тексту также Указ №1065) об утверждении Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее по тексту также Положение), Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе и территориальных органах ФНС России, и федеральными государственными гражданскими служащими, замещающими должности в Федеральной налоговой службе и территориальных органах ФНС России, сведений о полученных ими доходах, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера, утвержденного Приказом ФНС России от 21.05.2012 N ММВ-7-4/344@ (зарегистрировано в Минюсте России 29 июня 2012 г. N 24759), а также с целью формального увольнения истца ввиду следующего. Действительно, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.12.2015 года по делу № 2-8104/15 было отказано истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа Ответчика от 04.08.2015 года №02- 08/221 «Об увольнении ФИО1» недействительным. Вместе с тем, в результате получения истцом новых обстоятельств, а также других доказательств, которые не были предметом рассмотрения по делу № 2- 8104/15, было подано заявление об отмене ранее принятого судебного решения. Определением от 18.09.2017 года было отказано в удовлетворении данного заявления. При этом данный судебный акт (Определением от 18.09.2017 года) не порождает никаких правовых последствий, т.к. он не вступил в законную силу, в связи с рассмотрением в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда частной жалобы, о чем известно Ответчику, тем боле не имеет преюдициальной значения, т.к. по делу № 2-8104/15 имелись иные основания. Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с частью 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, как указывалось ранее, в настоящем споре имеются иные основания, которые не были предметом рассмотрения по делу № 2-8104/15, в том числе в результаты датирования их (новых оснований и доказательств) более поздними сроками (2016-2017 годы). Так, в материалах настоящего дела имеются ответы Сбербанка России (том.1 л/д 30-32), Банка «Возрождение» (том.1 л/д 33) об отмене ранее направленной информации в ФНС России и которые датированы 2017 года. Таким образом, ответы кредитных учреждений, которые не были предметом рассмотрения при вынесении решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.12.2015 года по делу № 2-8104/15, указывают об отсутствии со стороны истца нарушения (искажения) предоставленной информации в сведениях о доходах за 2012-2014 годы. Согласно пункту 15 Порядка, в случае непредставления или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданин не может быть назначен на должность государственной службы, а гражданский служащий освобождается от должности государственной службы или подвергается иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, руководитель федерального органа (ФНС России), в рамках представленных ему полномочий, определил квалифицирующий признак, для принятия дисциплинарного взыскания как увольнение только наличие заведомо ложных фактов. Также не состоятелен довод Ответчика, что определение Апелляционной Коллегии Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 года по делу №АКПИ 16-1306 и решении Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2017 года по делу АКПИ16-1306 подтверждают состоятельность решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.12.2015 года по делу № 2- 8104/15. Если бы представитель Ответчика изучил бы текст указанных судебных актов Верховного суда Российской Федерации, то установил, что Приказы УФНС России по Ставропольскому краю от 23.06.2015 №02-10/08 «О проведении проверки в отношении ФИО1», приказа УФНС России от 04.08.2015 года №02-08/221 «Об увольнении ФИО1» приняты в нарушение действующего законодательства, а также Указа №1065, Положения и Порядка. Так, Апелляционной Коллегии Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 года по делу №АКПИ16-1306 (том 1л/д 45-48) подтвержден довод истца, что проверку сведений вправе проводить только кадровая служба территориального госоргана, в то время в отношении истца проверку проводил отдел собственной безопасности, который не является и не относится к кадровой службе, согласно штатному расписанию Ответчика и статье 44 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Решением Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2017 года по делу АКГ1И16-1306 (том 1 л/д 40-44) подтвержден довод истца, что Ответчик обязан был предоставить достаточное время истцу для предоставления пояснений и документов в обоснование своих доводов в ходе проверки. Таким образом, вышеприведенные судебные акты Верховного суда Российской Федерации указывают о грубейшем нарушении Ответчиком процедуры проведения проверки и несостоятельность увольнения истца. В материалах дела имеется письмо истца от 24.06.2015 года (том 1 л/д 10-12) официально письменно представлена информация Ответчику с указанием конкретных фактов нанесения ущерба бюджету Российской Федерации в результате возврате средств ООО «Джойс» в сумме более 27 млн. рублей. Однако, Ответчиком, в ответ на запрос заявителя от 26.06.2015 года, в письме от 23.07.2015 года №03-25/012131(том 1 л/д 13) указано, что информация не подтвердилась. Вместе с тем, в настоящее время, по факту незаконного возврата налога на добавленную стоимость ООО «Джойс» в сумме боле 27 млн. рублей, в Ленинском районном суде г. Ставрополя рассматривается уголовное дело (судебное дело №1- 247/2017), возбужденное ГСУ МВД России по Ставропольскому краю по статье 159.6 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л/д 14). Следовательно, информация, представленная заявителем 23.06.2015 и 24.06.2015 года о факте хищения средств из бюджета Российской Федерации, являлась достоверной. Более того, согласно заключению Уполномоченного по правам граждан в Ставропольском крае от 07.11.2017 №1091 (прилагаются) доводы истца о формальном характере проведении проверки Ответчиком и увольнении нашли свое подтверждение. Таким образом, довод истца об умышленном характере в действиях ФИО4, ФИО5, а также Лесных В.А., направленном на внесение в заключение от 04.08.2015 года и доклад от 04.08.2015 года заведомо недостоверной информации и фактов относительно сведений истца, нашел свое дополнительное подтверждение и в заключении Уполномоченного по правам граждан в Ставропольском крае от 07.11.2017 №1091. Просила суд прекратить производство по делу, в связи с истечением срока на обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ. С того момента как истец получил копию приказа об увольнении прошло три года.

Выслушав представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению и следует применить срок исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

Статья 2 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» называет перечень существующих в Российской Федерации видов государственной службы. К таковым относит государственную гражданскую службу, военную и правоохранительную службы. В свою очередь, государственная гражданская служба подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъекта Российской Федерации.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первойстатьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленногостатьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ). (п.п. 45-47Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Положениями статьи 7 Конституции предусматривается, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации:Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

Согласно положениям статьи 12 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принятой в г. Женева 01.07.1949 года, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

Под увольнением работника подразумевают прекращение трудового договора. Увольнение работников производится по основаниям, предусмотренным гл. 13 ТК РФ.

При увольнении по любому из оснований, предусмотренных ТК РФ, работодатель должен рассчитаться с работниками. В ТК РФ закреплены порядок и условия выплаты выходного пособия и компенсаций, положенных работникам при увольнении.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ): «на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе».

Как следует из п. 7.1 ст. 81 ТК РФ: «трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя».

Таким образом, законодательно определено, что наличие самого факта непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является достаточным основанием для увольнения.

В силу требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: между ФИО1 и Ответчиком заключен служебный контракт от 26.07.2005 №00355, в соответствии с которым Истец до 01.03.2015 занимал должность начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров УФНС России по Ставропольскому краю. В связи с изменением структуры Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, утвержденной приказом ФНС России от 24.02.2015 №ММВ-7-4/80 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю» 27.02.2015 Истцу была предложена работа по служебному контракту в должности старшего государственного налогового инспектора правого отдела, о чем 02.03.2015 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к служебному контракту. Приказом Управления ФНС России по Ставропольскому краю (далее - Управление) от 23.06.2015 №02-10/08 «О проведении проверки в отношении ФИО1» была назначена проверка в отношении Истца в части достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, по результатам которой, на основании приказа Управления от 04.08.2015 года №02-08/221 «Об увольнении ФИО1» Истец был освобожден от занимаемой должности федеральной государственной службы старшего государственного налогового инспектора правого отдела и уволен с гражданской службы 04.08.2015 в связи с утратой представителя нанимателя доверия к гражданскому служащему. 

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

При рассмотрении дела по существу суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и недоказанности изложенных в иске доводов по следующим основаниям.

Приказом Управления ФНС России по Ставропольскому краю (далее - Управление) от 23.06.2015 №02-10/08 «О проведении проверки в отношении ФИО1» была назначена проверка в отношении Истца в части достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, по результатам которой, на основании приказа Управления от 04.08.2015 года №02-08/221 «Об увольнении ФИО1» Истец был освобожден от занимаемой должности федеральной государственной службы старшего государственного налогового инспектора правого отдела и уволен с гражданской службы 04.08.2015 в связи с утратой представителя нанимателя доверия к гражданскому служащему. С указанными приказами Истец не согласен, так как считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Приказом Управления от 23.06.2015 №02-10/08 «О проведении проверки в отношении ФИО1» на основании докладной начальника безопасности Управления Лесных В.А. от 23.06.2015 года, в отношении Истца назначена проверка. Как следует из преамбулы данного приказа, установлены нарушения требований ч.1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» п.п. 9, 11, ст. 15, ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 ^%7-9-ФЗ «О государственного гражданской службе Российской Федерации» и прохождении государственной гражданской службы». Основанием для проведения проверки послужила информация начальника отдела безопасности Управления ФИО6 от 23.06.2015 года, где сообщалось, что в ходе анализа сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального служащего (далее по тексту также сведения о доходах) установлено, что Истцом в сведениях за 2012 год не указывалась, (а указывалось кстати только в 2011, 2013,2014 года), в разделе 3 информация о наличии сберегательной книжки открытой в 2006 году счет 

<

номер обезличен>. При этом Истцом в объяснительных, в том числе 04.08.2015 года, указывалось, что данная сберкнижка была открыта в 2006 году на 5 лет, т.е. до 2011 года, а также о том, что с 2008 года Истцом операции по счету не проводились. Более того, об её пролонгации, без ведома и письменного заявления Истца, он узнал только 04.04.2014 года, в связи с чем, отразил информацию о сберкнижке в сведения за 2013-2014 годах. За период с 10.08.2008 (остаток на счете 19,01 рубля) по 10.08.2011 годов согласно выписке по счету 

<

номер обезличен> Истцом получен доход (начислена капитализация с суммы 19,01 рублей) в размере 65 копеек. Таким образом, обстоятельства указанные в приказе от 23.06.2015 №02-10/08 и в докладной записке ФИО6 от 23.06.2015 основаны на самостоятельно указана Истцом данных в сведениях за 2013-2014 годы, т.е. на момент проверки эти данные о сберкнижке он отразил полностью еще в сведениях за 2013 год и последующий год, следовательно, никак не могут относиться к фактам искажения сведений и поводом для проверки. 

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

При рассмотрении дела по существу суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и недоказанности изложенных в иске доводов по следующим основаниям.

Приказом Управления ФНС России по Ставропольскому краю (далее - Управление) от 23.06.2015 №02-10/08 «О проведении проверки в отношении ФИО1» была назначена проверка в отношении Истца в части достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, по результатам которой, на основании приказа Управления от 04.08.2015 года №02-08/221 «Об увольнении ФИО1» Истец был освобожден от занимаемой должности федеральной государственной службы старшего государственного налогового инспектора правого отдела и уволен с гражданской службы 04.08.2015 в связи с утратой представителя нанимателя доверия к гражданскому служащему. С указанными приказами Истец не согласен, так как считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Приказом Управления от 23.06.2015 №02-10/08 «О проведении проверки в отношении ФИО1» на основании докладной начальника безопасности Управления Лесных В.А. от 23.06.2015 года, в отношении Истца назначена проверка. Как следует из преамбулы данного приказа, установлены нарушения требований ч.1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» п.п. 9, 11, ст. 15, ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 ^%7-9-ФЗ «О государственного гражданской службе Российской Федерации» и прохождении государственной гражданской службы». Основанием для проведения проверки послужила информация начальника отдела безопасности Управления ФИО6 от 23.06.2015 года, где сообщалось, что в ходе анализа сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального служащего (далее по тексту также сведения о доходах) установлено, что Истцом в сведениях за 2012 год не указывалась, (а указывалось кстати только в 2011, 2013,2014 года), в разделе 3 информация о наличии сберегательной книжки открытой в 2006 году счет 

<

номер обезличен>. При этом Истцом в объяснительных, в том числе 04.08.2015 года, указывалось, что данная сберкнижка была открыта в 2006 году на 5 лет, т.е. до 2011 года, а также о том, что с 2008 года Истцом операции по счету не проводились. Более того, об её пролонгации, без ведома и письменного заявления Истца, он узнал только 04.04.2014 года, в связи с чем, отразил информацию о сберкнижке в сведения за 2013-2014 годах. За период с 10.08.2008 (остаток на счете 19,01 рубля) по 10.08.2011 годов согласно выписке по счету 

<

номер обезличен> Истцом получен доход (начислена капитализация с суммы 19,01 рублей) в размере 65 копеек. Таким образом, обстоятельства указанные в приказе от 23.06.2015 №02-10/08 и в докладной записке ФИО6 от 23.06.2015 основаны на самостоятельно указана Истцом данных в сведениях за 2013-2014 годы, т.е. на момент проверки эти данные о сберкнижке он отразил полностью еще в сведениях за 2013 год и последующий год, следовательно, никак не могут относиться к фактам искажения сведений и поводом для проверки. 

Федеральным законом "О противодействии коррупции" № 273-ФЗ от 25.12.2008 года введена система мер противодействия коррупции, определено само понятие коррупции как социально-юридического явления и понятие противодействия коррупции как особого вида государственной деятельности. Борьба с коррупцией требует системного подхода, поскольку данное явление - нарушение порядка управления государством. Таким образом, указанные обстоятельства, затрагивают интересы государства, в части применения комплексных мер, направленных на исполнение законодательства о противодействии коррупции.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ): «на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе».

Как следует из п.7.1 ст. 81 ТК РФ: «трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя».

Таким образом, законодательно определено, что наличие самого факта непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является достаточным основанием для увольнения.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные в судебном заседании обстоятельства с учетом предоставленных сторонами доказательств в обоснование своих позиций, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предоставлено достаточно доказательств совершения истцом нарушения, являющегося основанием к увольнению, предусмотренного ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Процедура и порядок увольнения с должности истца ответчиком был соблюден, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было произведено в срок со дня поступления информации о совершении правонарушения, подтвержденной в ходе проверки, объяснения от истца были истребованы. По смыслу части 2 статьи 59.3 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей являются лишь одним из обстоятельств, подлежащих учету при применении взысканий к государственным гражданским служащим. При этом, предполагается, что работодатель должен учитывать и сведения о добросовестности работника, и данные о допущенных им ранее нарушениях своих обязанностей. При увольнении старшего государственного налогового инспектора правового отдела ФИО1 представителем нанимателя были учтены результаты предшествующего исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Так, приказом Управления от 22.12.2014 № 02-13/13 ФИО1 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, таким образом, на момент увольнения 04.08.2015 ФИО1 имел действующее дисциплинарное взыскание. Поскольку истцом совершено коррупционное правонарушение в форме представления заведомо неполных и фактически недостоверных сведений о его доходах и доходах его супруги в период действия ст. 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ, ответчик в силу прямого указания закона вправе был привлечь истца к ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. 

Требования истца о признании незаконным приказа УФНС России по Ставропольскому краю от 23.06.2015 года, признании незаконным приказа УФНС России по Ставропольскому краю от 04.08.2015 года №02-08/221 «Об увольнении ФИО1», - не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о восстановлении ФИО1 в должности старшего государственного налогового инспектора правового отдела УФНС России по Ставропольскому краю, взыскании с УФНС России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на государственной гражданской службе, взыскании с УФНС России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Данные требования являются производными от требований о признании незаконным приказа УФНС России по Ставропольскому краю, признании незаконным приказа УФНС России по Ставропольскому краю от 04.08.2015 года №02-08/221 «Об увольнении ФИО1».

Учитывая, что в основных требованиях судом отказано истцу, требования о восстановлении ФИО1 в должности старшего государственного налогового инспектора правового отдела УФНС России по Ставропольскому краю, взыскании с УФНС России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на государственной гражданской службе – также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд в части рассмотрения заявленных истцом требований о возмещении морального вреда принимает во внимание положения статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Это означает, что если истец заявляет о том, что испытывал физические или нравственные страдания, то он должен это доказать. Такие обстоятельства, как трата личного времени на защиту своих нарушенных прав, не являются подтверждением причинения морального вреда. 

При этом, истец указывает, что моральный вред связан с действиями ответчика, которые были предметом рассмотрения данного спора. 

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных требований в связи отсутствием в действиях ответчика противоправного виновного деяния по отношению к истцу, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных (неразрывно связанных с основными требованиями) исковых требований о компенсации морального вреда, при этом учитывает, что самостоятельный факт причинения морального вреда истцу в судебном заседании также не установлен.

Кроме того, вышеизложенное согласуется определением Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014г. №1858-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 59.2 и частью 3 статьи 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» из которого следует, что пунктом 2 (в жалобе ошибочно указан подпункт 2) части 1 статьи 59.2, закрепляющего, что государственный гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; части 3 статьи 59.3, в соответствии с которой взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 указанного Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении государственным гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности государственного гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов; при этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности указывается непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6).

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых, полномочий.

Предусмотрев, что государственный гражданский служащий подлежит увольнению на основании пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия, федеральный законодатель в статье 59.3 того же Федерального закона установил порядок применения данного взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

В соответствии сост. 392 ТК РФработник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В связи с обращением истца в суд 05.06.2017 года суд приходит к выводу о пропуске им срока на обращение в суд. 

Согласно ч. 1ст. 392 Трудового кодексаРоссийской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, в суд с иском о восстановлении на работе ФИО1 обратился повторно спустя три года после увольнения, то есть с нарушением месячного срока обращения в суд.

Судом, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождения его в командировке невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

Из материалов дела видно, что ФИО1 имел возможность в установленный срок обратиться в суд с иском, но пытался данный вопрос решить мирным путем. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным отказа УФНС России по Ставропольскому краю в отмене приказа от 04.08.2015 года №02-08/221«Об увольнении ФИО1» на основании письма от 03.03.2017 года №07-3/005139 отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования об отмене приказа от 04.08.2015 года №02-08/221«Об увольнении ФИО1» и восстановлении в должности отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании суммы компенсации за время вынужденного прогула из расчета 2 177 рублей за каждый рабочий день на дату вступления в силу судебного решения отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании суммы морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 29.07.2018 г.

Судья Е.С. Данилова