Дело №1-166/2023 (№12201320016000606)

УИД 42RS0012-01-2023-000899-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Пронина Р.С.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 13 июля 2023 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, не судимого,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

05.12.2022 ФИО2 в дневное время, находясь 

<

...>, где произрастает дикорастущее растение рода конопли, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, достоверно зная, что на вышеуказанном месте произрастает дикорастущее наркосодержащее растение - конопля, где действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, 

<

...>, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта полученное наркотическое средство марихуану массой не менее 29,95 г. Приобретенное наркотическое средство - марихуану массой не менее 29,95 г. стал незаконно, без цели сбыта, в значительном размере хранить в надворной постройке - гараже, 

<

...>

21.12.2022 в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут сотрудниками ОКОН отдела МВД России по Мариинскому району, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

...> в надворной постройке - «гараж», было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения.

Согласно справки об исследовании 

<

...> от 21.12.2022, проведенному ЭКО (г.Мариинск) ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, представленное на исследование вещество растительного происхождения «принадлежащее гражданину ФИО2», является марихуаной, включенной в Список I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с изменениями от 15.06.2022 №1074). Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения, при температуре 110°С, в пересчёте на общее количество вещества, на момент проведения исследования, составила 29,95 г.

Согласно заключения эксперта 

<

...> от 12.01.2023 следует, что представленное на экспертизу растительного происхождения «изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», надворной постройки «гараж» по адресу: 

<

...> является марихуаной, включенной в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с изменениями от 15.06.2022 №1074). Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения массы, при температуре 1100С, в пересчете на общее количество представленного вещества, на момент проведения исследования, составила 29,14 гр.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» марихуана массой свыше 6 г. является значительным размером, конопля массой свыше 6 г. является значительным размером, а ФИО2 незаконно приобрел и хранил марихуану массой 29,95 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что примерно 5 декабря 2022 года решил употребить наркотическое средство конопля 

<

...> На заброшенном участке, расположенном на пересечении 

<

...>

<

...>, положил их пакет, принесенный с собой. Стебли дикорастущей конопли принес домой, в гараже, расположенном во дворе дома, 

<

...>. Оставшиеся стебли положил в полимерное ведро, поставил его с левой стороны от входной двери. 

<

...>. 

<

...> 21.12.2022 около 19 часов 20 минут находился дома по адресу проживания, когда к нему приехали сотрудники полиции, с ними были две девушки - понятые. Один из сотрудников полиции ознакомил его с распоряжением о проведении обследования надворных построек по адресу его проживания, в котором он расписался. После чего один из сотрудников полиции спросил, имеются ли у него запрещенные к свободному обороту наркотические средства, иные предметы и вещества. ФИО2 ответил, что у него в гараже имеется полимерное ведро с наркотическим веществом коноплей, решил добровольно выдать остатки дикорастущей конопли. С его разрешения все прошли в надворную постройку - гараж, где слева от входа на полу, стояло ведро с дикорастущей коноплей, которое было изъято, упаковано и опечатано. Также были изъяты две металлические емкости (чаши) с остатками вещества растительного происхождения и фрагмент ткани с остатками вещества растительного происхождения. Все изъятое было упаковано аналогичным способом и опечатано. Все присутствующие поставили свои подписи на пояснительных записках. Более ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудником полиции был составлен документ об обнаружении дикорастущей конопли. Данный документ ФИО2 прочитал и расписался в нем, также с ним ознакомились понятые, и поставили в нем свои подписи. ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых у него были получены смывы с ладоней и пальцев рук на марлевый тампон, который предварительно смачивался в этиловом спирте. Данный марлевый тампон был упакован, опечатан печатью, ФИО2 и все присутствующие расписались на пояснительной записке. О получении смывов был составлен документ, с которым ФИО2 ознакомился и расписался в нем. После чего ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ФИО2 совместно с сотрудниками полиции проехал в ГБУЗ КО «Мариинская ГБ». Во время освидетельствования тест показал положительный результат, состояние наркотического опьянения было установлено. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (том №1 л.д.179-183).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель Ш. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №1 л.д.107-110) показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Мариинскому району. 21.12.2022 он совместно с начальником ОКОН Отдела МВД России по Мариинскому району К. на основании Распоряжения 

<

...> от 21.12.2022 начальника отдела МВД Росси по Мариинскому району провели гласно ОРМ обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: 

<

...> Для проведения ОРМ были приглашены двое понятых Т.. и К.. Все вместе проехали 

<

...>, к ним вышел мужчина, который представился ФИО2. После чего Ш. предложил ФИО2 пройти в салон служебного автомобиля для ознакомления с распоряжением 

<

...> от 21.12.2022 о проведении гласного ОРМ обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу, в котором проживает ФИО2 С распоряжением ФИО2 ознакомился, подписав его. ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, и другие предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, находящиеся у него в доме. ФИО2 сказал, что у него в надворной постройке «гараж» находится полимерное ведро с наркотическим веществом коноплей. В гараже ФИО2 указал на полимерное ведро, которое находилось на полу слева от входа, пояснил, что в данном полимерном ведре находятся стебли дикорастущего растения конопля. Также пояснил, что полимерное ведро с веществом растительного происхождения принадлежит ему, в начале декабря 2022 года в дневное время он 

<

...>, расположенном на перекрестке 

<

...>. В ходе обследования полимерное ведро с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопля изъяли, упаковали и опечатали, на пояснительной записке расписались все присутствующие. В ходе дальнейшего обследования гаража на столе, расположенном прямо от входа, были обнаружены две металлические чашки с остатками вещества растительного происхождения и фрагмент ткани с остатками вещества растительного происхождения. Все было изъято, упаковано, опечатано все присутствующие расписались на пояснительных записках. ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где у него были взяты образцы для сравнительного исследования, которые были упакованы, опечатаны, составлены рукописные пояснительные записи, где расписались все присутствующие и участвующие лица. Был составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, в котором все присутствующие и участвующие лица поставили подпись. После это ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он был доставлен в ГБУЗ КО «Мариинская ГБ им.В.М.Богониса» для проведения освидетельствования. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения наркотическим веществами группы коннобиоидами.

Свидетель К. будучи допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №1 л.д.114-117) показала, что 21 декабря 2022 года была приглашена сотрудником полиции Ш. для участия в проведении ОРМ в качестве понятой. 21.12.2022 в вечернее время, около 18 часов, в здании отдела полиции Ш. ознакомил ее и еще одного понятого с Распоряжением о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21.12.2022 по адресу: 

<

...> в котором проживает гражданин ФИО2 Все вместе проехали по указанному адресу, где к ним вышел мужчина, представившийся как ФИО2 Ш.. предъявил ФИО2 распоряжение о проведении гласного ОРМ, с которым последний был ознакомлен. После чего ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и другое запрещенное к свободному обороту на территории РФ, находящиеся у него в доме. ФИО2 сказал, что у него в гараже в полимерном ведре находится конопля. В гараже ФИО2 указал на полимерное ведро, которое стояло на полу слева от входной двери, и сказал, что в данном полимерном ведре стебли дикорастущей конопли, пояснил, что полимерное ведро с веществом растительного происхождения коноплей принадлежит ему, что он в начале декабря 2022 года в дневное время 

<

...> расположенном на пересечении 

<

...> Полимерное ведро, в котором находилась дикорастущая сухая конопля, было изъято и упаковано, опечатано, все присутствующие поставили свои подписи на пояснительной записке. Также в гараже на столе были обнаружены 2 металлические чаши с остатками вещества растительного происхождения, фрагмент ткани с остатками вещества растительного происхождения. Все было изъято, упаковано, опечатано, все присутствующие поставили свои подписи на пояснительной записке. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых у него был произведен сбор образцов для сравнительного исследования, образцы были упакованы, опечатан, составлена рукописная пояснительная запись, на конверте расписались все присутствующие и участвующие лица.

Свидетель Т. будучи допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том № 1 л.д.186-189) дала аналогичные показания.

Оценивая показания свидетелей Ш. К. Т. данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того, ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Мариинскому району Ш. от 21.12.2022, согласно которому 21.12.2022 сотрудниками ОКОН ОМВД России по Мариинскому району в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

...>, в надворной постройке «гараж» было обнаружено и изъято полимерное ведро с веществом растительного происхождения, предположительно наркотическим веществом «марихуана», массой около 50 грамм, принадлежащее гражданину ФИО2, в связи с чем в деяниях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (том №1 л.д.5);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.12.2022, согласно которому 21.12.2022 в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут в присутствии ФИО2, Т. и К. проведено обследование надворных построек, расположенных по адресу: 

<

...>, в ходе обследования ФИО2 указал на ведро с веществом растительного происхождения, которое находилось слева от входа в гараж, которое было изъято, упаковано и опечатано. Также в гараже были обнаружены две металлические емкости, с остатками вещества растительного происхождения, фрагмент ткани, с остатками вещества растительного происхождения, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. ФИО2 пояснил, что данное вещество растительного происхождения он сорвал на перекрестке 

<

...> (том №1 л.д.13-17);

- заключением эксперта 

<

...> от12.01.2023 (том №1 л.д.67-70), согласно которого растительная масса, обнаруженная и изъятая в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», надворной постройки «гараж» по адресу: 

<

...> является марихуаной. Масса марихуаны составила 29,14 гр.;

- заключением эксперта 

<

...> от 13.01.2023 (том №1 л.д.77-80), согласно которого вещество, следы которых обнаружили на поверхностях, представленных на экспертизу предметов-носителей: «двух эмалированных чашек, фрагменте ткани», «изъятых в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

...> содержат в своем составе терагиброканнабинол. Определить массу вещества не представляется возможным в виду его малого (следового) количества вещества на объектах - носителях;

- протоколом проверки показаний на месте (том №1 л.д.163-167), согласно которого подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный на перекрестке 

<

...> а именно рядом с 

<

...> пояснил, что 05.12.2022 в дневное время пришел 

<

...>, сложил в пакет, который находился при нём, пошел домой. ФИО2 пояснил, что нужно пройти к его дому 

<

...> где ФИО2 указал на надворную постройку «гараж», пояснил, что именно в гараже справа от входа в полимерном ведре он хранил части дикорастущей конопли. Данное наркосодержащее вещество он хранил для личного употребления до изъятия сотрудниками полиции 21.12.2022;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2023, согласно которого объектом осмотра является земельный участок, расположенный рядом с домом 

<

...>, а именно на пересечении (перекрестке) 

<

...>. На момент осмотра на данном земельном участке находятся сухие стебли растений, слева расположена проезжая часть 

<

...> Участвующий ФИО2 указал на осматриваемый участок и пояснил, что 05.12.2022, находясь у данного земельного участка, 

<

...> и сложил в пакет. После чего в надворной постройке «гараж» своего дома хранил части дикорастущей конопли до изъятия сотрудниками полиции (том №1 л.д.168-169);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2023, согласно которого объектом осмотра является территория дома 

<

...>, на которой располагаются гаражные постройки. Надворная постройка «гараж» располагается слева от дома. Гараж деревянного строения, имеются двойные ворота. Гараж, закрываются на навесной замок. Со слов ФИО2 он в данном гараже в полимерном ведре слева от входа хранил части дикорастущей конопли (том №1 л.д.171-172);

- протокола осмотра предмета, согласно которого 

<

...>

- протоколом осмотра документов 

<

...>

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем оглашения показаний непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства. В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимым деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых веществах и предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в совершении вмененного ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимогопо ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Приобретение и хранение наркотического средства ФИО2 подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

О том, что изъятое в ходе обыска у подсудимого вещество является наркотическим средством, свидетельствует заключение эксперта 

<

...> от 12.01.2023 (том 1 л.д.67-70).

Согласно Примечанию 2 к ст.228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» к значительному размеру наркотического средства марихуаны относится вес от 6 г. до 100 гр., поскольку масса вещества, изъятого у ФИО2, составила 29,95 г., то его размер является значительным.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ

<

...> от 01.02.2023 ФИО2 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> (том №1 л. д. 81-83).

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают.

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО2 до совершения преступления, во время его совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

Согласно протоколу опроса от 21.12.2022 (том №1 л.д.30-31) ФИО2 добровольно подробно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения в отношении него уголовного дела, данная информация не была известна сотрудникам полиции, а потому суд считает правильным расценить указанный протокол в качестве явки с повинной и признать ее смягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, холост, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

...>, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание себя виновным, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого и его материального положения, суд находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания и исправление подсудимого.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая выводы заключения экспертизы 

<

...> от 01.02.2023, суд считает правильным возложить на ФИО2 обязанность 

<

...>

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Пронина Р.С. в ходе предварительного следствия в сумме 11999,00 рублей, и в ходе судебного разбирательства в сумме 2028,00 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимого. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно освобождение от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО2 

<

...>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2, 

<

...>, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Пронина Р.С. в размере 14027 (четырнадцать тысяч двадцать семь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

<

...> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- 

<

...> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением правил ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.Р. Тураева

Приговор вступил в законную силу. 29.07.2023

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко 

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №1-166/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко