Дело № 2-167/17 

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., с участием прокурора Ковалевой О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Сергиево-Посадская станция скорой помощи» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время незаконного лишения трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения (л.д.206-210) обратился в суд с иском к ГБУЗ «Сергиево-Посадская ССМП» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время незаконного лишения трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в ГБУЗ «Сергиево-Посадская ССМП» он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего врача станций (отделений) скорой медицинской помощи на основании трудового договора. В соответствии с ч.3 п.9 Трудового договора ему была установлена «Выплата стимулирующего характера за расширение зон обслуживания 100% от месячного должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> Его должностной оклад был определен в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании Приложения №3 к Положению «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 03 июля 2007 года №483/23, для старшего врача станции (отделения) скорой и неотложной медицинской помощи без категории. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут, и он был уволен на основании Приказа №-к с формулировкой: "Расторгнуть трудовой договор… с ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора)». ДД.ММ.ГГГГ истцу на руки была выдана трудовая книжка и с этого времени он не работает. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Главного врача ГБУЗ «Сергиево-Посадская ССМП» ему было направлено уведомление № «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора». Этим уведомлением истец был поставлен в известность о том, что «В связи с изменением Положения по оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в пункт9: выплата стимулирующего характера за расширение зон обслуживания по истечении двухмесячного срока после получения уведомления, будет выплачиваться на общих условиях согласно Положения по оплате труда за счет экономии фонда оплаты труда». В соответствии с указанным уведомлением, условия трудового договора должны были измениться в связи с изменением Положения по оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен для ознакомления приказ ГБУЗ «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ. №-к «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» в соответствии с которыми: «П.1 Внести изменения: ФИО1-старшему врачу скорой помощи, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 9, выплата стимулирующего характера за расширение зон обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ будет выплачиваться на общих условиях, согласно Положения по оплате труда за счет экономии фонда оплаты труда». Одновременно истцу было вручено дополнительное соглашение к действующему трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., которым вносились изменения в его п.9. С изменением условий трудового договора, изложенным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, истец не согласился в связи с тем, что такое основание одностороннего изменения условий трудового договора, как изменение Положения по оплате труда, не предусмотрено ст.74 Трудового кодекса РФ, в связи с чем он собственноручно сделал запись на приказе: «Не согласен, так как основание не соответствует ст.74 ТК РФ (а именно не является теми условиями, которые прописаны в положениях этой статьи)». ДД.ММ.ГГГГ. истцу было вручено Уведомление № «О наличии вакансий». В уведомлении № было сказано, что «В связи с Вашим отказом на продолжение трудовых отношений в измененных условиях, а также на основании ч.3 ст.74 ТК РФ, уведомляем вас о наличии вакансий в ГБУЗ «Сергиево-Посадская ССМП», на которые вы можете быть переведены с вашего письменного согласия…», а именно должность врача скорой помощи. При этом истцу не было представлено выписки из штатного расписания, в которой была бы отражена информация о сокращении занимаемой им должности старшего врача ГБУЗ «Сергиево-Посадская ССМП» или об изменении размера оплаты по этой должности. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением истцу было направлено уведомление №, в котором было сказано, что «… в случае Вашего отказа от предложенной работы (вакансий) трудовой договор с Вами прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ расторжение трудового договора с ним и увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, истец считает незаконным, так как обязательным условием увольнения по пункту 7 ч.1 ст.77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за 2 месяца). При этом каких-либо сведений об изменениях организационных или технологических условий труда в ГБУЗ «Сергиево-Посадская ССМП», которые могли обосновать причину изменения условий действующего трудового договора, ни в направленном истцу уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ни в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, ни в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приведено не было. Считает, что сам по себе факт изменения Положения по оплате труда не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда. Изменение Положения по оплате труда, указанное в уведомлении № не может являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера его заработной платы. На какие-либо иные причины, кроме изменения Положения по оплате труда, свидетельствующие о наличии у ответчика оснований, предусмотренных ст.74 ТК РФ, в том числе на структурную реорганизацию производства, во всех документах, направленных в адрес истца, ответчик не ссылался. Кроме того, трудовой договор, согласно записи в приказе, был расторгнут с истцом, а не прекращен, как того требует ч.7 п.1 ст.77 ТК РФ. По вине ответчика, истец был незаконно лишен возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в течение 186 дней. За период незаконного лишения трудиться в течение 186 дней, по вине ответчика, истец не получил заработок в размере 

<

данные изъяты>. Также полагает, что действиями ответчика по незаконному увольнению, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи им оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд признать увольнение истца незаконным, отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановить его на работе в Государственном бюджетном учреждении ФИО3 

<

адрес> «Сергиево-Посадская станция скорой медицинской помощи» в должности старшего врача станций (отделений) скорой медицинской помощи, на условиях, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменения размера должностного оклада. Взыскать с ГБУЗ «Сергиево-Посадская ССМП» в пользу истца заработок, не полученный по вине ответчика в размере среднего дневного заработка за все время незаконного лишения трудиться, т.е за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, из расчета 

<

данные изъяты> в день, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> С учетом ранее выплаченного выходного пособия в сумме 

<

данные изъяты>. взыскать с ГБУЗ «Сергиево-Посадская ССМП» всего в счет заработка, не полученного истцом по вине ответчика в сумме 

<

данные изъяты>. Взыскать с ГБУЗ «Сергиево-Посадская ССМП» в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности адвокат Зименков А.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Представители ответчика ГБУЗ «Сергиево-Посадская ССМП» по доверенности ФИО2, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва (л.д.123-125, 215-216). Пояснили, что в отношении ГБУЗ «Сергиево-Посадская ССМП» произошла структурная реорганизация, выразившаяся в том, что до ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадская станция скорой помощи являлась муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения, соответственно учредителем медицинского учреждения была Администрация Сергиево-Посадского муниципального района, которой осуществлялось управление медицинским учреждение, его кадровой политикой, финансовой, имущественной. С ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадская станция скорой медицинской помощи стала Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области, соответственно учредителем медицинского учреждения стало Министерство здравоохранения Московской области, со всеми функциями управления, в том числе финансовой. Произошла реструктуризация медицинского учреждения с изменением статуса, системы управления, изменение финансово-экономической деятельности. Данная структурная реорганизация медицинского учреждения позволила более эффективно использовать не только материальные (технологические), но и денежные средства, затрачиваемые работодателем на оплату труда. ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации к Сергиево-Посадской ССМП произошло объединение в форме присоединения к ней Пушкинской ССМП, под единым руководством главного врача Сергиево-Посадской скорой медицинской помощи со всеми вытекающими изменениями кадровой политики, финансовым обеспечением, имущественном и прочее. Именно в результате реорганизации медицинского учреждения произошло совершенствование системы управления (централизация диспетчерской службы), изменение финансово-экономической политики, управление персоналом (проводилась работа на оптимизацию штатного расписания), а также нецелевого расходования денежных средств, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам учреждения и выполнения Постановления Правительства Московской области от 17.05.2013г. №324/18 «Выплаты стимулирующего характера», в п.5.2 которого указано, что «к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполненных работ». Следовательно закладывать в трудовой договор сумму стимулирующей надбавки, равную должностному окладу без учета результатов и качества выполненных работ, вступает в противоречие с вышеуказанным Постановлением Правительства Московской области, так как предполагает и предусматривает нецелевое, преднамеренно необоснованное расходование денежных средств ОМС. Исходя из смысла указанного Постановления Правительства Московской области следует, что бюджетные и автономные учреждения самостоятельно определяют порядок и размер выплат стимулирующего характера работникам за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, в данном случае медицинского учреждения. При этом размер выплат стимулирующего характера определяется работодателем за высокие результаты работы, интенсивность и качество выполненных работ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящих изменениях выплат стимулирующего характера. Необходимость внесения изменения в трудовой договор истца по пункту, касающемуся стимулирующих выплат возникла в связи с проведенной реструктуризацией, что потребовало произвести организационное мероприятия в том числе и по приведению оплаты труда в соответствие с нормами действующего законодательства, внутренними документами ГБУЗ «Сергиево-Посадская ССМП», Постановлением Правительства МО от 17.05.2013г. №324/18, Приказами Минздрава. В связи с чем считают, что увольнение ФИО1 не входит в противоречие с нормами ТК РФ, процедура увольнения работодателем соблюдена в полном объеме, на основании чего просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для восстановления истца на работе, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Сергиево-Посадская ССМП» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. на должности старшего врача станций (отделений) скорой медицинской помощи. Согласно п.9 Трудового договора месячный должностной оклад работника установлен 

<

данные изъяты> руб. Доплата за стаж работы 80% в размере 

<

данные изъяты>. Выплата стимулирующего характера за расширение зон обслуживания составляет 100% от месячного должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено от работодателя уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изменении определенных сторонами условии трудового договора», из которого усматривается, что работодатель уведомляет работника о том, что в связи с изменениями Положения по оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ. по истечении двух месяцев со дня получения уведомления в трудовой договор истца будут внесены изменения в пункт 9, а именно п.9 трудового договора «… Выплата стимулирующего характера за расширение зон обслуживания составляет 100% от месячного должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей» будет изменен и выплата стимулирующего характера будет выплачиваться не в твердой сумме соответствующей окладу 

<

данные изъяты> рублей, а на общих условиях согласно Положения по оплате труда за счет экономии фонда оплаты труда» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Сергиево-Посадская ССМП» издан приказ №-к «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», из которого следует, что ФИО1 – старшему врачу скорой помощи в рудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. в п.9 внести изменения, указав, что выплата стимулирующего характера за расширение зон обслуживания с 19.08.2016г. будет выплачиваться на общих условиях, согласно Положения по оплате труда за счет экономии фонда оплаты труда». Основанием для издания приказа является уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10). На основании указанного Приказа ФИО1 предложено подписать Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. с изменениями пункта 9 договора по выплатам стимулирующего характера (л.д.11). Как следует из представленного Приказа №-к, ФИО1 с указанным приказом ознакомлен, однако с изменениями условий его трудового договора по п.9 о стимулирующих выплатах не согласен, так как считает, что основания для внесения изменений в трудовой договор не соответствуют п.74 ТК РФ, подписать Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписать отказался.

В связи с отказом ФИО1 на продолжение трудовых отношений в измененных условиях, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлено уведомление № о наличии вакансий в ГБУЗ «Сергиево-Посадская ССМП» (л.д.12). На указанном уведомлении имеется запись, что от ознакомления с уведомлением ФИО1 отказался. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что ему предлагали подписать уведомление в его выходной день ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался, так как ему не было предоставлено штатное расписание и другие документы, которые он ДД.ММ.ГГГГ запросил у работодателя (л.д.13) и которые так и не были ему предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО1 было направлено Уведомление № из которого следует, что в связи с отказом работника от заключения дополнительного соглашения об изменениях условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. и от ознакомления с уведомлением о вакансиях, то в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (л..15).

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-к Трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основание: отказ от заключения дополнительного соглашения об изменениях условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ., отказ от ознакомления с уведомлением о предложенных вакансиях. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен и указал, что с приказом не согласен, так как он не правомочен (л.д.16).

Обратившись в суд с иском, ФИО1 обосновывает незаконность своего увольнения тем, что у работодателя отсутствовали основания для внесения изменений в его трудовой договор по п.9. Договора относительно выплат стимулирующего характера.

Представители ответчика, возражая против заявленных требований указали, что основания для внесения изменений в трудовой договор истца у работодателя имелись и они не противоречат основаниям, указанным в ст.74 ТК РФ. Расчет неполученного заработка за время незаконного лишения трудиться, представленный истцом, как и заявленную сумму, представители ответчика не оспаривали, но считали, что требования о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как не подлежат удовлетворению основные требования о признании незаконным увольнении и восстановлении истца на работе в прежней должности 

Судом установлено, что Приказом Министерства Здравоохранения Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические рекомендации по осуществлению выплат стимулирующего характера врачам-специалистам, специалистам со средним медицинским образованием, специалистам с иным высшим немедицинским образованием, разработанные в соответствии с Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 03.07.2007г. №483/23. Согласно указанных методических рекомендаций, выплаты стимулирующего характера за повышения качества оказания медицинской помощи сотрудникам и персоналу скорой медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования Московской области и средств субвенций из бюджета Московской области бюджетам муниципальных районов. Выплаты осуществляются в размерах из расчета: на 1 штатную должность врача скорой медицинской помощи – 

<

данные изъяты> рублей, при этом п.8 предусмотрено, что выплаты необходимо производить с учетом показателей оценки деятельности персонала, утвержденных Министерством здравоохранения Московской области, за фактически отработанное время (л.д.217-220).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ГБУЗ «Сергиево-Посадская ССМП», ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения об учредителях, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района прекратила права учредителя, учредителем стал субъект РФ – Московская область, права участника осуществляет Министерство здравоохранения Московской области (л.д.226-228).

Согласно Постановления Правительства Московской области от 01.07.2015г. №512/25, пунктом 1.4 Постановления предусмотрена реорганизация ГБУЗ «Сергиево-Посадская ССМП» и ГБУЗ «Пушкинская ССМП» в форме присоединения ГБУЗ «Пушкинская ССМП» к ГБУЗ «Сергиево-Посадская ССМП». Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что функции и полномочия учредителя Учреждений от имени Московской области осуществляются Министерством здравоохранения Московской области. Пунктом 5 Министерству здравоохранения предписано совместно с Министерством имущественных отношений Московской области осуществить юридические и организационные действия, связанные с реализацией постановления; осуществлять финансовое обеспечение деятельности Учреждений в пределах средств, предусмотренных Министерству здравоохранения Московской области в бюджете Московской области на очередной финансовый год (л.д.221-223).

Согласно Приказа Министерства здравоохранения Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение Постановления Правительства Московской области от 01.07.2015г. №512/25 «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Московской области службы скорой помощи» утвержден План мероприятий по реорганизации, ответственным по ГБУЗ «Сергиево-Посадская ССМП» назначен главный врач ФИО1 (л.д.224-225).

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, произошла реорганизация в форме присоединения ГБУЗ «Пушкинская ССМП» к ГБУЗ «Сергиево-Посадская ССМП», что подтверждается Уведомлением о снятии с учета 13.01.2016г. ГБУЗ «Пушкинская ССМП» (л.д.231) и выпиской из ЕГРЮЛ на ГБУЗ «Сергиево-Посадская ССМП», из которой следует, что 13.01.2016г., в результате реорганизации в форме присоединения правопреемником ГБУЗ «Пушкинская ССМП» стало ГБУЗ «Сергиево-Посадская ССМП», руководителем объединенного учреждения стал ФИО5 (л.д.229-230).

ДД.ММ.ГГГГ. И.о. главного врача ГБУЗ «Сергиево-Посадская ССМП» ФИО10 издан Приказ № «Об утверждении положения по оплате труда и протокола» в связи реорганизацией ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская ССМП» в форме присоединения к нему ГБУЗ МО «Пушкинская станция скорой помощи». Из Приказа усматривается, что необходимо разработать и утвердить положение по оплате труда работников ГБУЗ «Сергиево-Посадская ССМП» с ДД.ММ.ГГГГ.; разработать и утвердить протокол по определению размера месячных должностных окладов работников ГБУЗ «Сергиево-Посадская ССМП» с ДД.ММ.ГГГГ.; внести изменения в трудовые договора работников (л.д.232).

На основании вышеуказанных документов, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт произошедшей структурной реорганизации ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская ССМП» с изменением статуса, системы управления, изменение финансово-экономической деятельности.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утвержден на общем собрании работников трудового коллектива Коллективный договор (л.д.39), которым предусмотрены стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты в соответствии со ст. 129 ТК РФ (л.д.30-52). ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, являющиеся Приложением № к коллективному договору (л.д.53-78).

Также ДД.ММ.ГГГГ. утверждено Положение о материальном стимулировании труда работников ГБУЗ «Сергиево-Посадская станция скорой помощи», являющееся Приложением № к Коллективному договору, которым предусмотрено, что работникам Учреждения назначается надбавка за интенсивность, высокие результаты работы, качество выполненных работ в виде % от оклада по итогам работы за месяц по представлениям руководителей структурных подразделений на ежемесячном комиссионном заседании. Назначаемая стимулирующая надбавка производится только по результатам работы каждого сотрудника, а не по структурному подразделению в целом. Распределение стимулирующих выплат производится при наличии экономии ФОТ за месяц на эти цели на основании постановления Правительства МО №483/23 от ДД.ММ.ГГГГ. Распределением стимулирующих выплат занимается комиссия, утвержденная главным врачом Учреждения (л.д.79-82). Приложением № к коллективному договору является также разработанное и утвержденное Положение «О критериях оценки деятельности медицинского персонала и реализации принципа оплаты труда, ориентированного на результат». (л.д.83-84). В связи с произведенными реорганизационными мероприятиями, были разработаны и утверждены ДД.ММ.ГГГГ ряд иных документов, в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.85-103).

ДД.ММ.ГГГГ. был также утвержден разработанный Локальный нормативный акт № ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская ССМП» «Положение об оплате труда» (л.д.-104-121). В пункте 5 Положения прописаны основания и механизм начисления выплат стимулирующего характера. А именно, указано, что за повышение качества оказываемой скорой медицинской помощи работодатель ежемесячно обязуется производить работнику выплаты стимулирующего характера к заработной плате из расчета: врачам-

<

данные изъяты> рублей… за фактически отработанное время на 1 штатную должность. Назначаемая сумма рассчитывается по итогам работы за месяц и пропорциональна 40 баллам по каждому сотруднику, согласно таблице.

При этом ранее действующие вышеперечисленные документы: Коллективный договор, принятый на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и утвержденный главным врачом ФИО1 с соответствующими Приложениями также не содержит указание на то, что стимулирующие выплаты выплачиваются в постоянной сумме. Представленные суду документы: «Положение об оплате труда» от ДД.ММ.ГГГГ., Правила внутреннего трудового распорядка» от ДД.ММ.ГГГГ., Положение о мерах материального поощрения, Положение о порядке и условиях выплат стимулирующего характера также подтверждают, что выплаты стимулирующего характера и ранее должны были производиться с учетом показателей оценки деятельности персонала (л.д.132-261). Из справки Главного врача ГБУЗ «Сергиево-Посадская ССМП» ФИО9 следует, что ФИО1, работая в должности старшего врача смены с ДД.ММ.ГГГГ непосредственного оказания медицинской помощи на месте вызова не осуществлял. Должностными обязанностями старшего врача смены являются организационно-методический контроль за лечебными мероприятиями бригад скорой медицинской помощи. За время работы в должности главного врача до ДД.ММ.ГГГГ. и в последующем в должности старшего врача смены скорой медицинской помощи, ФИО1 квалификационную категорию по своим специальностям ни разу не получал(л.д.132).

Таким образом, анализируя, вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что в связи со структурной реорганизацией, руководством учреждения с ДД.ММ.ГГГГ года начались производится организационные мероприятия, что в частности подтверждается принятием нового коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ. с соответствующими приложениями, тогда как ранее принятый коллективный договор был рассчитан на период с ДД.ММ.ГГГГ 

Необходимость внесения изменения в трудовой договор истца по пункту, касающемуся стимулирующих выплат возникла в связи с проведенной структурной реорганизацией, что потребовало произвести организационное мероприятия в том числе и по приведению оплаты труда в соответствие с нормами действующего законодательства, внутренними документами ГБУЗ «Сергиево-Посадская ССМП», Постановлением Правительства МО от 17.05.2013г. №324/18, Приказами Минздрава. 

Истец был предупрежден о предстоящих изменениях условий трудового договора более чем за 2 месяца, однако отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору с измененными условиями труда, которые не затрагивали его трудовую функцию, а касались только выплат стимулирующего характера. Истец отказался работать в измененных условиях труда, а также от ознакомления с предложенными работодателем вакансиями, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ним был прекращен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Исследовав представленные в дело документы, суд считает, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден. 

К данному выводу суд приходит исходя из следующего. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации). Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.. 

Представленным в дело документами подтверждается, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений структурной реорганизации учреждения и связанными с этим организационными мероприятиями. 

Доводы ответчика о том, что в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №-к неправильно указано на расторжение договора, тогда как Трудовым кодексом предусмотрено прекращение трудового договора, суд считает несущественным, поскольку расторжение договора предусматривает его прекращение и наоборот. Доводы истца об отсутствии в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. и последующих документах прямого указания на осуществление реорганизации или определенных организационных мероприятий, связанных с реорганизацией, суд также считает не имеющими правового значения по делу, поскольку в судебном заседание нашел подтверждение факт того, что производились реорганизационные мероприятия, о чем самому истцу, который ранее был главным врачом ГБУЗ «Сергиево-Посадская ССМП» было известно, так как Приказом Министерства здравоохранения Московской области от 08.07.2015г. на него была возложена обязанность обеспечить выполнение мероприятий в связи с проводимой реорганизацией. Также, работая в ГБУЗ «Сергиево-Посадская ССМП» ФИО1 не мог не знать о произошедших в ДД.ММ.ГГГГ года реорганизационных мероприятиях по присоединению ГБУЗ «Пушкинская ССМП» к ГБУЗ «Сергиево-Посадская ССМП» и необходимости проведения в связи с этим соответствующих организационных мероприятий.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности, то производные от этих требований, требования о взыскании с ГБУЗ «Сергиево-Посадская ССМП» в пользу истца в счет заработка, не полученного истцом по вине ответчика в сумме 

<

данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 72,74, 77 ТК РФ, 56 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Сергиево-Посадская станция скорой помощи» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время незаконного лишения трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н.Пчелинцева

В окончательном виде решение принято 27 марта 2017 года

Судья С.Н.Пчелинцева