Дело № 22-780/2025 судья Сибирина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ворониной К.Р., 

с участием прокурора Кастериной К.В., 

осужденного ФИО1,

и его защитника адвоката Титовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Родина А.Б. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционному представлению и.о. прокурора Спировского района Тверской области ФИО6 на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 06 февраля 2025 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый:

- 15 октября 2024 г. Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области (постоянное судебное присутствие в шт. Спирово Спировского района Тверской области) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто, неотбытая часть наказания составляет - 219 часов обязательных работ, 2 года 2 месяца 23 дня лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами; 

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан 23 ноября 2024 г., 24 ноября 2024 г. освобожден из-под стражи, 

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 октября 2024 г. и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 месяцев 27 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 23 ноября 2024 г. по 24 ноября 2024 г, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Разрешен вопрос о конфискации имущества. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в пгт. Спирово Спировского муниципального округа Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.Б. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда первой инстанции в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, смягчить наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ или применить более мягкий вид наказания, а именно ограничение свободы. Указывает, что вину ФИО1 в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. При назначении наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 суд не мотивировал должным образом необходимость назначения ФИО1 реального лишения свободы, не обсуждал в полном объеме вопрос о возможности назначения более мягкого вида наказания, не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения ст.73 УК РФ. Судом отвергнуты доводы стороны защиты о том, что неофициальный доход ФИО1 является единственным доходом его семьи. Согласно представленной характеристике, ФИО1 подрабатывает, денежные средства от подработок тратит на содержание семьи. ФИО1 пояснил о данных фактах в судебном заседании, подтвердив, что его мать не работает в связи с наличием заболеваний, а он является единственным человеком, который подрабатывает и доход тратит, в том числе, на содержание матери. Также материалами уголовного дела подтвержден факт активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку подзащитный в ходе предварительного расследования дал последовательные признательные показания, участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого указал обо всех обстоятельствах произошедшего. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что произошедшее стало для него «хорошим уроком», из которого он сделал необходимые выводы, случившееся не повторится. В силу этого считает, что отношение ФИО1 к содеянному также необходимо учитывать при назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Спировского района Тверской области ФИО6, не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить ФИО1 наказание до 4 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года; исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК «до вступления приговора в законную силу». В остальной части приговор оставить без изменения. Указывает, что при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ суд произвел частичное сложение наказаний, однако при этом фактически применил принцип полного сложения основного наказания. В резолютивной части приговора суда указано о зачете ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 23 ноября 2024 г. по 24 ноября 2024 г., до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселения, при этом осужденному предписано следовать самостоятельно к месту отбытия наказания в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. В связи с чем считает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом 20 марта 2025 г., его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Титова Н.И.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в целом постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все ходатайства сторон судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, помимо признания ФИО1 своей вины, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в октябре 2024 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, при этом автомобиль на учет во МРЭО не поставлен. В вечернее время 22 ноября 2024 г. он на своем автомобиле направился к магазину «

<

данные изъяты>», расположенного на ул. Пушкина шт. Спирово, где приобрел около 5-6 бутылок пива объемом 0,5 литра, 5 из которых он употребил в салоне автомобиля, после чего примерно около 22 часов 00 минут 22 ноября 2024 г он на данном автомобиле поехал кататься по улицам пгт. Спирово. Во время движения по ул. Пионерская пгт. Спирово он увидел, что ему навстречу двигался автомобиль сотрудников ДПС, после чего он остановился на обочине дороги, поскольку понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, так как ранее он судим по ст.264.1 УК РФ, при этом находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вышел из машины, то решил убежать от сотрудников ДПС, однако, вскоре был остановлен и по требованию сотрудников проследовал к своему автомобилю. Он был отстранен от управления транспортными средствами, а также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он добровольно согласился, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. После этого в отношении него были составлены документы, с которыми он ознакомлен лично под роспись, автомобиль изъят и направлен на автостоянку; показаниями свидетелей инспекторов ДПС МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО7 и ФИО8, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем в действиях последнего, ранее осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 ноября 2024 г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком технического средства измерения - алкотектора от 23 ноября 2024 г., согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2024 г., согласно которому административное производство в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 октября 2024 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении в апелляционной жалобе и апелляционном представлении фактически не оспариваются. 

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и возможности нести уголовную ответственность не установлено.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 в браке не состоит, не имеет на иждивении детей и иных иждивенцев, военнообязанный, официального трудоустройства не имеет, состоит на учете Вышневолоцкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ОКПНД не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, сотрудниками ФИО2 МО МВД России «Вышневолоцкий» характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с матерью.

Также судом в сведениях о личности осужденного учтено наличие у него судимости. Названное обстоятельство является обязательным элементом объективной стороны преступления, в совершении которого осужденный был признан виновным, и не могло повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем ссылка на него при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом правильно не установлено. 

Исходя из совокупности обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание. Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленной положительной характеристики с места работы на ФИО1, трудоустроенного с 17.03.2025 в ООО «

<

данные изъяты>», а также соответствующего трудового договора от 17.03.2025. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отбывая наказание по предыдущему приговору суда в виде обязательных работ, ФИО1 вновь совершил аналогичное умышленное деяние в сфере безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть, по мнению суда апелляционной инстанции, предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на него должного исправительного воздействия.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 23 ноября 2024 г. по 24 ноября 2024 г. верно зачтено в порядке, предусмотренном ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако суд ошибочно указал на зачет срока содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, поскольку в данные период осужденный под стражей не содержался, в связи с чем такой вывод подлежит исключению из приговора. 

Также судом первой инстанции в полной мере не учтен основополагающий принцип уголовного закона, закрепленный ст. 6 УК РФ и устанавливающий необходимость применения к лицу, совершившему преступление, справедливого наказания. На реализацию данного принципа направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе положения ст. 43 УК РФ.

Суд, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ произвел частичное сложение наказаний, однако фактически применил принцип полного сложения основного наказания. Так, неотбытая часть наказания по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 октября 2024 г. составляет 219 часов обязательных работ, что в силу п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 27 дням лишения свободы. В связи, с чем доводы апелляционного представления о снижении ФИО1 основного наказания по совокупности приговоров заслуживают внимания. 

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для достижения целей наказания, - восстановления социальной справедливости, ФИО1 необходимо смягчить назначенное по совокупности приговоров основное наказание до 4 месяцев 15 дней лишения свободы. 

Судом первой инстанции правильно окончательно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вопрос о конфискации имущества и процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в данной части не обжалуется. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 06 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить в описательно-мотивировочной части приговора из сведений о личности осужденного указание на наличие судимости; 

- смягчить ФИО1 назначенное по ст.ст. 70, 71 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы до 4 (четырех) месяцев 15 (пятнадцати) дней; 

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени до вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 06 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родина А.Б. в защиту осужденного ФИО1 без удовлетворения. Апелляционное представление и.о. прокурора Спировского района Тверской области ФИО6, удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий