УИД: 63RS0044-01-2021-001001-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/21 по иску ФИО2 к Кулик Екатерине Викторовне, ООО «Юридическая компания «АРСЛАН» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам Кулик Екатерине Викторовне, ООО «Юридическая компания «АРСЛАН», в обосновании заявленных требований указав, что 10.09.2020 г. между ООО «Юридическая компания «АРСЛАН» и ФИО3, действующего в интересах ФИО4, был заключен договор на оказание юридических услуг на предмет составления процессуальных документов, сопровождения и представления интересов в Кошкинском районном суде Самарской области.

Согласно п. 1.5 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1. договора составляет 120 000 руб. Оплата производится заказчиком частями с следующем порядке:

-60 000 руб. в момент подписания договора;

-60 000 руб. после постановления судом (первой, апелляционной или кассационной инстанции) решения об удовлетворении исковых требований.

Как указано в п. 1.3.1 договора ООО «Юридическая компания «АРСЛАН» вправе привлекать с исполнению обязательств по договору адвоката ФИО1.

10.09.2020 г. во исполнение обязанности по внесению первой часи оплаты по договору ФИО2 произвел перевод денежных средств в размере 60 000 рублей со своей банковской карты № на банковскую карту №***3133, открытую на имя ФИО1 

В связи с принятием ФИО3 решения об одностороннем отказе от договора 14.11.2020 г. ФИО3 обратился к Кулик Е.В. с претензией о прекращении оказания услуг, одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата денежных средств. В рамках данной претензии ФИО3 просил в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть оплаченные денежные средства путем их перечисления по указанным в претензии реквизитам.

23.11.2020 г. ответчик в ответе на претензию отказался от возврата денежных средств, ссылаясь на то, что исполнение договора стало невозможным по вине ФИО3

22.01.2021 г. истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, удерживаемых в качестве неосновательного обогащения и установил срок их возврата 5 рабочих дней с момента ее направления.

Истец полагает, что с момента предъявления ответчику требования о расторжении договора договор считается расторгнутым и правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика нет.

В связи с тем, что между истцом и ФИО3 была достигнута договоренность об оплате услуг по договору на счет средств истца, последний перевел денежные средства на банковскую карту ответчика Кулик Е.В. в счет исполнения договора.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Ответчик -Кулик Е.В. д директор ООО «Юридическая фирма «АРСЛАН» в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не вились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1107 ГК РФ указывает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В пункте 2 статьи 1 ГПК РФ указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статьи 9 ГПК РФ).

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2020 г. между ООО «Юридическая компания «АРСЛАН» в лице директора ФИО6 И ФИО3, действующим в интересах ФИО4 заключен договора об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание услуг относительно составления процессуальных документов, сопровождение и представительство интересов заказчика в Кошкинском районном суде Самарской области по иску заказчика об оспаривании сделок и признании их недействительными по продаже земельных участков, расположенных в Елховском районе Самарской области (земли Заветы Ильича). Исполнитель выполняет все действия, предусмотренные ГПК РФ для удовлетворения исковых требований, в том числе, самостоятельно направляет все необходимые документы в суд, самостоятельно контролирует движение дела, участвует в судебных заседаниях, готовит все необходимые процессуальные документы, получает решение суда. Исполнитель имеет право привлекать к исполнению обязательств по данному договору — адвоката Кулик Екатерину Викторовну (п. 1.3.1 договора).

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 данного договора, составляет 120 000 рублей (п. 1.5 договора).

Оплата, предусмотренная п. 1.5 настоящего договора оплачивается заказчиком частями: 60000 рублей при подписании настоящего соглашения, после чего исполнитель приступает к исполнению обязательств по договору. 60 000 рубле после постановления судом (первой или апелляционной или кассационной инстанции) решения об удовлетворении исковых требований истца. Указанные денежные средства оплачиваются наличными денежными средствами либо на банковскую карту исполнителя.

Статья 313 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец по устной договоренности с ФИО3 внес оплату услуг по указанному договору за счет своих средств. 

Судом установлено, что во исполнение устной договоренности с ФИО3 истец выполнил обязательство за ФИО3 по договору об оказании юридических услуг и перевел со своей банковской карты на счет адвоката Кулик Е.В. сумму в размере 60 000 руб. При этом истец осуществляя перевод со своей банковской карты на банковскую карту Кулик Е.В. не мог не осознавать, что между ними нет каких-либо обязательств. Кроме того, со стороны Кулик Е.В. отсутствует неосновательное обогащение, поскольку она переведенные истцом на ее счет денежные средства не сберегла, а внесла в кассу ООО «Юридическая фирма «АРСЛАН», что подтверждается квитанцией от 10.09.2020 г. и подтверждено в ходе судебного заседания директором ООО «Юридическая компания «АРСЛАН».

Лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

О неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного основания.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, что ФИО2 не обязан был переводить Кулик Е.В. денежные средства, но делал это по просьбе ФИО3 добровольно, осознанно, намеренно. Таким образом, перевод денежных средств являлся добровольным и намеренным волеизъявлением истца при наличии договорённости между ним и ФИО3, являющимся стороной договора оказания юридических услуг, то есть основания для перевода имелись, но не у истца. 

Не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Поскольку ФИО2 при переводе денежных средств знал об отсутствии у него обязательств о переводе, это в силу ст. 1109 ч.4 ГК РФ исключает возврат денежные средств приобретателем и лишает истца права требовать исполненного обратно. Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения суд не усматривает.

Возражения ответчиков против заявленного иска основаны как на отсутствии между ответчиками и лично истцом каких-либо отношений и о знании данного обстоятельства истцом, так и на надлежащем исполнении с их стороны обязательств по договору об оказании юридических услуг надлежащим образом.

Таким образом, судом принято во внимание, что, как следует из сложившихся и фактических правоотношений сторон, ФИО2 желает вернуть свои денежные средства, уплаченные им по Договору оказания юридических услуг за ФИО3, поскольку считает, что ответчики не оказали надлежащие юридические услуги. Данные обстоятельства, не применимы к правилам неосновательного обогащения и подлежат разрешению в порядке иного спора, вытекающего из норм ст. ст. 15, 309, 310, 779, 408 ГК РФ.

Между тем, истец не являясь стороной договора оказания юридических услуг, заключенного между ООО «Юридическая компания «АРСЛАН» и ФИО3, действующим в интересах ФИО4, не может быть надлежащим истцом и заявлять требования о возврате денежных средств, уплаченных по данному договору.

Суд также считает обоснованными доводы ответчиков относительно того, что ими во исполнение условий договора оказания юридических услуг была проведена работу по подготовке и подаче искового заявления в Кошкинский районный суд Самарской области, что подтверждается определением суда от 02.10.2020 г. о принятии иска ФИО4, ФИО7, ФИО3 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 О признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и переводе прав покупателя. Однако, решение по делу вынесено не было по причине отказа истца ФИО3 от искового заявления и прекращения Кошкинским районным судом Самарской области производства по делу, что подтверждается определением суда от 17.11.2020 г.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производное требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Кулик Екатерине Викторовне, ООО «Юридическая компания «АРСЛАН» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года 

Судья п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья