Судья Семёнова Л.В. материал № 10-18183/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г., 

с участием: прокурора Максимовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Исмайлова Ф.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Дьякова К.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 209-ФЗ), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.  

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Исмайлова Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой Т.И., возражавшей против апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 23 июля 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 209-ФЗ), в отношении ФИО1

23 июля 2025 года в 17 часов 55 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 

<

...> УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 209-ФЗ).

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 сентября 2025 года.

Адвокат Дьяков К.С. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательств, не учтены правоприменительная практика ВС РФ и позиция Конституционного Суда РФ; судом не конкретизировано, почему в отношении ФИО1 невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, суд проявил формальный подход при рассмотрении ходатайства следователя, решение принято исключительно исходя лишь из тяжести обвинения; не учтены данные о личности ФИО1, который не судим, от следствия не скрывался, проживает со своей престарелой матерью, официально работал, положительно характеризуется, что позволяло применить меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям, убедился в том, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.  

Ссылки в жалобе на то, что без внимания оставлены данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемого, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на обстоятельства, указанные в жалобе, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства обвинения, суд счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступлений в совершении которых он обвиняется, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов или медицинского заключения, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, об избрании которой ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании. 

Из материалов дела усматривается, что задержание ФИО1 произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты и избрании более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина