№12-163/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2018 г. г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н.,

рассмотрев жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области на постановление исполняющего обязанности мирового судьи №3 г.Мичуринска Тамбовской области, мирового судьи судебного участка №5 от № г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи №3 г.Мичуринска Тамбовской области, мирового судьи судебного участка №5 от № г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области обратилось (далее отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тамбовской области) с жалобой в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ полностью доказана представленными материалами и в его действиях имеется состав вменяемого правонарушения. Также полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, в связи с чем дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении жалобы представитель отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тамбовской области ФИО2, жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 и его защитник Аверин А.В. считали обжалуемое постановление законным и обоснованным, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления мировым судьей полностью соблюдены не были.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно п. 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ N 453 от 18 ноября 2014 г. утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, зарегистрированные в Минюсте РФ 8 декабря 2014 г.

В силу п.16.3 Правил гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части

В соответствии с п.п. "а" п. 29 Правил запрещается применение сетей всех типов.

Как усматривается из материалов дела 30 апреля 2018 г. в 9 часов 50 минут в с.Гололобовка Мичуринского района Тамбовской области ФИО1 находился на водоеме «Гололобовский», при нем обнаружена лодка «Нырок», в которой находилась сеть лесковая.

По данному факту уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи №3 г.Мичуринска Тамбовской области, мирового судьи судебного участка №5 от № гпрекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данное постановление мотивировано мировым судьей тем, что с достоверностью установить принадлежность сети и лодки, в которой была обнаружена сеть, не представляется возможным.

Данные обстоятельства установлены на основании показаний свидетеля ФИО3, который пояснил, что вопрос о принадлежности сети выяснялся не у всех присутствующих на берегу водоема людей. При этом, мировым судьей не дана оценка показаниям этого же свидетеля, который пояснил в суде, что должностным лицом выяснялся вопрос о принадлежности лодки, в которой обнаружена сеть и на его вопрос ФИО1 пояснил, что лодка принадлежит ему.

Мировой судья указывает в обжалуемом постановлении, что из протокола изъятия невозможно установить, что рыболовная сеть была изъята из лодки, принадлежащей ФИО1, при этом по каким причинам данный протокол не принят в качестве доказательств, мировым судьей не мотивировано, такой вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом постановлении, не соответствует материалам дела.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе изъятия рыболовной сети даны объяснения ФИО1, согласно которым он не отрицает принадлежность лодки, в которой была обнаружена сеть, о чем написал объяснение собственноручно. Подтвердил он принадлежность ему лодки, в которой обнаружена рыболовная сеть и при рассмотрении дела в суде. Однако пояснениям ФИО1 мировым судьей не дано никакой оценки.

Таким образом, прихожу к выводу, что вопрос виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличия либо отсутствия события административного правонарушения мировым судьей, всесторонне, полно и объективно не исследован.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущим отмену определения административной комиссии г.Мичуринска и направление дела на новое рассмотрение. 

Кроме того, следует обратить внимание мирового судьи на то, что в обжалуемом постановлении не разрешен вопрос об изъятых вещах в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи №3 г.Мичуринска Тамбовской области, мирового судьи судебного участка №5 от № г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить правомочному мировому судье на новое рассмотрение.

Судья- О.Н. Михкельсон