Судья Телегина О.И. №22к-822/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 29 августа 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Темираева К.О.,

защитников обвиняемой ФИО1 – адвокатов Паринова Д.Н., Потаповой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по постановлению руководителя следственной группы – заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей заместителем директора Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

поступивший по апелляционным жалобам защитников обвиняемой ФИО1 – адвокатов Паринова Д.Н. и Потаповой Н.Е. на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 22 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 24 октября 2025 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО13, изложившего обстоятельства принятия судебного решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, содержание постановления суда, апелляционных жалоб, выступление сторон, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а именно в том, что она в период с 07.04.2025 года по 24.04.2025 года на территории ЦАО г.Курска, действуя группой лиц с ФИО5, способствовали ФИО6, представляющему интересы подсудимой ФИО7, в достижении и реализации соглашения о даче взятки в виде денег в размере 3 000 000 рублей, признающимся в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ особо крупным размером, заместителю председателя Ленинского районного суда г.Курска ФИО8 за совершение входящих в её служебные полномочия действий в пользу ФИО7, выражающихся в назначении по результатам судебного разбирательства Ленинским районным судом г.Курска наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Уголовное дело № возбуждено 24.04.2025 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области в отношении ФИО1 и ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

25.04.2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

26.04.2025 года Промышленным районным судом г.Курска обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 24.06.2025 года, срок которой был продлен постановлением того же суда от 20.06.2025 года на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 24.08.2025 года. 

15.08.2025 года срок предварительного следствия продлен до 6-ти месяцев, то есть до 24.10.2025 года включительно.

Постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 22 августа 2025 года продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 24 октября 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Паринов Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Цитирует нормы уголовно-процессуального закона и постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и считает, что суд первой инстанции их нарушил. Считает, что в своем постановлении суд не указал конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, также продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что ФИО1 написала явку с повинной, признала свою вину, активно сотрудничает со следствием, не предпринимала попыток встретиться со свидетелями, в ходе обыска у ФИО1 изъяты необходимые следствию предметы, а на ее имущество наложен арест. Скрываться ФИО1 не намерена, имеет устойчивые социальные связи и родственников, постоянное место жительства, близкие родственники хронически больны. Производство всех судебных экспертиз по делу и иных следственных действий окончено. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Потапова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона судом первой инстанции. Просит в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО2 о продлении срока содержания под стражей в ФИО1 отказать и изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Обвиняемая ФИО1 не ходатайствовала об участии в суде апелляционной инстанции, и суд не нашел ее участие необходимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: 

защитники обвиняемой ФИО1 – адвокаты Паринов Д.Н., Потапова Н.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест; 

прокурор Темираев К.О. просил постановление Промышленного районного суда г.Курска от 22 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников ФИО11 и ФИО12 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончить предварительное следствие по уголовному делу в течение двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения либо её отмены, мера пресечения, избранная обвиняемому, может быть продлена судом на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 в постановлении мотивированы, а также имевшиеся ранее основания для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и в настоящее время.

В судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственной группы – заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом который и является руководителем соответствующего следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Как следует из представленных суду материалов, у следствия имеются достаточные данные полагать об имевших место событиях преступлений, а также имелись основания для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанных выше преступлений была проверена и оценена судом первой инстанции, с учетом представленных суду материалов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, в то же время суд на данном этапе судопроизводства не вправе вдаваться в оценку доказательств по делу. Законность задержания ФИО1, а также время задержания была исследована судом первой инстанции, время фактического задержания ФИО1 учтено при исчислении срока действия избранной в её отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении ФИО1 срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного следствия, в том числе указанных следователем в обоснование продления срока содержания ФИО1 под стражей: получить из УФСБ России по Курской области результаты исполненного поручения, учитывая собранные доказательства дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на его окончание, на что потребуется срок не менее 2-х месяцев, который признается судом разумный и достаточным.

Также судом установлено, что срок содержания ФИО1 под стражей оказался явно недостаточным для окончания расследования. При этом суд первой инстанции объективно установил, что обстоятельств, свидетельствующих о волоките, неэффективной организации расследования, либо несвоевременного проведения необходимых следственных действий не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные о личности ФИО1 то, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, а также принять меры по сокрытию и уничтожению следов преступления, вещественных доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. не отпали и не изменились.

Кроме того, обстоятельства, послужившие к избранию ФИО1 данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. 

В связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания обвиняемой ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, осознавая тяжесть предъявленного ей обвинения, ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по настоящему уголовному делу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а доводы апелляционной жалобы защитника подлежащими отклонению, поскольку оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе не будет отвечать интересам правосудия по разрешению уголовного дела в разумные сроки.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом не установлено, как оснований, препятствующих для содержания обвиняемой под стражей, согласно действующему законодательству, исходя из сведений о её личности, так и оснований для освобождения её из-под стражи по состоянию здоровья.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на принятие законного решения, судом первой инстанции допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления Промышленного районного суда г.Курска от 22 августа 2025 года, в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем, поданная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 и ее защитников – адвокатов Паринова Д.Н. и Потаповой Н.Е. об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, отказать.

Постановление Промышленного районного суда г.Курска от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников адвокатов Паринова Д.Н. и Потаповой Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, обвиняемой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Гудаков