Дело № 2-3951/2025

УИД 50RS0052-01-2025-003786-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "МегаФон Ритейл" к Беловой ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, взыскании судебных расходов, 

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Беловой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 14 сентября 2022 года ответчик принята в АО «Мегафон Ритейл» на должность специалиста-стажера в Столичный филиал-Служба продаж и обслуживания – Салон связи «Мегафон» г. Фрязино, 17 ноября 2022 года переведена на должность менеджер по продажам. Соглашением от 17 ноября 2022 года к трудовому договору №№ от 14 сентября 2022 года. 30 мая 2024 года Трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика. В соответствии с должностной инструкцией работник контролирует сохранность товара на витринах и стойках, обеспечивает получение, учет и выдачу материальных ценностей, выполняет работу по приему и хранению, учет, выдачу материальных ценностей, а также по учету основных средств ССМ. Работник несет ответственность за причинение материального ущерба, за хранение, отпуск материальных ценностей. 01 марта 2023 года на основании приказа №№ от 01 марта 2023 года проведена инвентаризация товаров. В результате инвентаризации 01 марта 2023 года выявлена недостача товаров на сумму 175 329,59 рублей. По заявлению ответчика отделом полиции проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 28 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Было проведено служебное расследование, по итогам которого принято решение об удержании указанной суммы из заработной платы ответчика. Ответчиком принято добровольное решение возместить причиненный истцу ущерб в размере 175 329,59 рублей, в связи с чем, между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. В соответствии с указанным соглашением стороны договорились о возмещении истцу ущерба путем удержания денежных средств из заработной платы ответчика. В мае 2023 года из заработной платы ответчика было удержано 8 645,17 рублей, в июне 2023 года 8437,51 рублей, в июле 2023 года 10 105,96 рублей, в августа 2023 года 3840,93 рублей, в сентябре 2023 года 8820,31 рублей, в октябре 2023 года 10795,64 рублей, в ноябре 2023 года 11740,44 рублей, в декабре 2023 года 7039,05 рублей, в январе 2024 года 6513,17 рублей, в феврале 2024 года 6771,30 рублей, в марте 2024 года 5751,88 рублей, в апреле 2024 года 7156,90 рублей, в мае 2024 года 27681,48 рубль. В связи с расторжением 30 мая 2024 года трудового договора, удержаний не производилось. Итого ответчик должна возместить ущерб истцу в размере 52 030,85 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 52 030,85 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражения относительно исковых требований, просит в иске отказать, поскольку считает, что работодатель не предпринял никаких действий для защиты своей собственности, поиском лиц, укравших телефоны, не занимался. Неправомерно ответственность за преступные деяния лица переложил на нее.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статье 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 ТК РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2022 года ответчик принята на работу в АО «Мегафон Ритейл» на должность специалиста-стажера в Столичный филиал-Служба продаж и обслуживания – Салон связи «Мегафон» г. Фрязино, что подтверждается трудовым договором №№ от 14 сентября 2022 года (л.д.19-23).

Согласно приказу №301/11/3901 –лс от 17 ноября 2022 года, ответчик переведена на должность - менеджер по продажам (л.д.24). 

30 мая 2024 трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика – по собственному желанию, что подтверждается приказом №№ от 30 мая 2024 года (л.д.27).

В материалы дела представлена должностная инструкция от 12 сентября 2022 года, согласно которой, работник контролирует сохранность товара на витринах и стойках, обеспечивает получение, учет и выдачу материальных ценностей, выполняет работу по приему и хранению, учет, выдачу материальных ценностей, а также по учету основных средств ССМ. Работник несет ответственность за причинение материального ущерба, за хранение, отпуск материальных ценностей. С указанной должностной инструкцией ответчик ознакомилась 17 ноября 2022, что подтверждается ее подписью.

Кроме того, в материалах дела имеется договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.38-39), согласно п.1.1 которого, работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору, а коллектив Службы продаж и обслуживания – Салон связи «Мегафон» г. Фрязино принимает на себя коллективную материальную ответственность. В п.6 указанного договора имеется подпись ФИО1, из которой следует, что сотрудник согласился с условиями договора.

Судом установлено, что истцом были созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ответчику имущества и сохранности денежных средств, а именно: для хранения денежных средств в ОПиО установлены сейфы, ключи от помещения ОПиО и сейфа находятся только у сотрудников, работающих в данном ОПиО, ОПиО оборудован системой круглосуточного видеонаблюдения, в нерабочее время - сигнализацией.

Оснований полагать указанные условия для обеспечения сохранности товара недостаточными, у суда не имеется. 

Как следует из объяснений ответчика об обстоятельствах возникновения недостачи, неизвестное лицо хотело приобрести мобильные телефоны, ответчик сняла с витрины нужные ему телефоны, неизвестное лицо попросило принести ответчика телефон другого цвета, ответчик, оставив телефоны вне витрины, ключи от которой находились в распоряжении у ответчика, отправилась искать покупателю телефон иного цвета, тем самым, оставив товар вне безопасной зоны, без присмотра (л.д. 68-69, 46). 

Таким образом, ФИО1 не обеспечила сохранности вверенного ей имущества, в результате чего телефоны были украдены.

По заявлению ответчика отделом полиции проведена проверка, согласно материалам проверки арх. № от 26 марта 2023 года, установить лицо, совершившее правонарушение, не представилось возможным, постановлением от 28 марта 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (л.д. 68-69).

01 марта 2023 года на основании приказа №№ от 01 марта 2023 года (л.д.42) в офисе продаж и обслуживания Мегафон, по адресу: 

<

адрес>, проведена инвентаризация товаров. 

В результате инвентаризации 01 марта 2023 года выявлена недостача товаров, а именно: четырех телефонов, согласно сличительной ведомости стоимостью на сумму 175 329,59 рублей, что подтверждается служебной запиской (л.д.45), сличительной ведомостью (л.д. 47).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостачи денежных средств в ОПиО, выявленной в результате инвентаризации 01 марта 2023 года, согласно ст. 246, ст. 247 ТК РФ, было проведено служебное расследование, по итогам которого принято решение об удержании указанной суммы из заработной платы ответчика. 

Ответчиком принято добровольное решение возместить причиненный истцу ущерб в размере 175 329,59 рублей, в связи, с чем между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба (л.д.65). В соответствии с указанным соглашением стороны договорились о возмещении истцу ущерба путем удержания денежных средств из заработной платы ответчика. 

22 мая 2023 года работодателем был издан приказ «О привлечении работника к материальной ответственности».

Также, из материалов дела следует, что ответчик возместила истцу частично материальный ущерб из заработной платы: в мае 2023 года из заработной платы ответчика было удержано 8 645,17 рублей, в июне 2023 года 8437,51 рублей, в июле 2023 года 10 105,96 рублей, в августа 2023 года 3840,93 рублей, в сентябре 2023 года 8820,31 рублей, в октябре 2023 года 10795,64 рублей, в ноябре 2023 года 11740,44 рублей, в декабре 2023 года 7039,05 рублей, в январе 2024 года 6513,17 рублей, в феврале 2024 года 6771,30 рублей, в марте 2024 года 5751,88 рублей, в апреле 2024 года 7156,90 рублей, в мае 2024 года 27681,48 рубль. В связи с расторжением 30 мая 2024 года трудового договора, удержаний не производилось. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба - нет материальной ответственности).

Условия привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности по настоящему делу работодателем выполнены. 

Должность ответчика соответствует перечню должностей, утвержденных Постановлением от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 

Поскольку в соответствии с должностной инструкцией в обязанности специалиста офиса продаж входит, в том числе контроль сохранности товаров на витринах и на стойках, истцом представлены доказательства заключения с ответчиком договора о материальной ответственности, а ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, суд полагает установленным в ходе рассмотрения дела факт причинения материального ущерба истцу действиями ответчика, в связи с утратой вверенного истцу имущества и размер причиненного ущерба в размере 175 329,59 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 175 329,59 рублей (стоимость четырех телефонов, не оплаченных неизвестным лицом), с учетом удержанных работодателем денежных средств по добровольному соглашению суд приходит к выводу о взыскании с ответчика оставшейся суммы ущерба в размере 52 030,85 рублей. 

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих условий для хранения товарно-материальной ценностей истца, не могут быть приняты судом, поскольку не имеется надлежащих доказательств опровергающих создание истцом необходимых условия для обеспечения полной сохранности вверенного ответчику имущества, наличие охраны, в помещении, оборудованном видеонаблюдением и сигнализацией, не является обязательным условием.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 4 000 рублей, как подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО "МегаФон Ритейл" – удовлетворить.

Взыскать с Беловой ФИО7 в пользу АО «МегаФон Ритейл» сумму причиненного материального ущерба в размере 52 030, 85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, по составлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.