Дело № 2-36/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 25 января 2019 г.

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Феоктистова М.В., при секретаре судебного заседания Мамоновой Е.В., без участия сторон, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – «ЕРЦ») к военнослужащему войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

«ЕРЦ» в лице представителя ФИО2, обратилось в Северодвинский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 2124 рублей 37 копеек.

В обоснование указанных требований представитель истца указала, что расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществляется «ЕРЦ» через специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта»), в базу данных которого сведения о военнослужащих вносятся кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ). Согласно данным СПО «Алушта» ФИО1 в период с 28 по 31 августа 2017 года выплачивалось денежное довольствие по 3 тарифному разряду.

Вместе с тем, в сентябре 2017 года специалистами кадрового органа в базу СПО «Алушта» были внесены сведения об установлении ФИО1 с 28 по 31 августа 2017 года денежного довольствия по 2 тарифному разряду, размер которого составлял 11000 рублей, вместо выплачиваемого ему денежного довольствия по 3 тарифному разряду, размер которого составлял 12000 рублей.

«ЕРЦ» произвел ответчику перерасчет денежного довольствия, с учетом добровольно возмещенных денежных средств, в размере 4000 рублей, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2124 рублей 37 копеек, которую представитель истца и просит взыскать с ответчика.

Истец – «ЕРЦ» в лице руководителя и представителей, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил. 

Ответчик – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил. Сообщил, что исковые требования признает, в настоящее время находится в командировке в г. Санкт-Петербурге и просил решение суда направить по адресу его проживания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №. За период с 28 по 31 августа 2017 года ФИО1 выплачивалось денежное довольствие с учетом оклада по воинской должности по 3 тарифному разряду.

Кадровыми органами войсковой части № в базу СПО «Алушта» были введены данные о тарифном разряде, согласно которым, в период с 28 по 31 августа 2017 года «ЕРЦ» перечислены ФИО1 денежные средства по 3-му тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 12000 рублей, вместо 11000 рублей, причитающихся военнослужащему по 2-му тарифному разряду.

После отражения в СПО «Алушта» в сентябре 2017 года сведений о тарифном разряде ФИО1, «ЕРЦ» произведен перерасчет денежного довольствия ФИО1 за период с 28 по 31 августа 2017 года, в результате которого, за ответчиком образовалась задолженность в размере 6124 рублей 37 копеек, которая была необоснованно выплачена. 

Из расчетных листков и реестра на зачисление денежных средств, следует, что в период с 28 по 31 августа 2017 года «ЕРЦ» перечислены ФИО1 денежные средства в размере 6124 рублей 37 копеек.

Часть излишне полученных ФИО1 денежных средств, в размере 4000 рублей, была добровольно возмещена.

Всего за ФИО1 образовалась задолженность в размере 2124 рублей 37 копеек.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно п. 14 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

В соответствии с п. 16 Порядка со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей, кроме случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в период с 28 по 31 августа 2017 года был установлен 2 тарифный разряд с окладом в размере 11000 рублей, при этом, за указанный период ему необоснованно выплачено, с учетом добровольно возмещенных им денежных средств, в размере 4000 рублей, денежное довольствие в размере 2124 рублей 37 копеек, из расчета 3 тарифного разряда с окладом 12000 рублей.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление ФИО1 денежной суммы явилось следствием счетной ошибки, поскольку он приобрел указанную сумму в виду несвоевременного внесения должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации сведений в СПО «Алушта» о тарифном разряде ФИО1, в связи с чем, сумма в размере 2124 рублей 37 копеек подлежит взысканию с ФИО1 в пользу «ЕРЦ». 

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Северодвинск» с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то есть в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченного денежного довольствия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме 2124 (две тысячи сто двадцать четыре) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу - судья (подпись) М.В. Феоктистов

Верно.

Председательствующий по делу - судья М.В. Феоктистов

Секретарь судебного заседания Е.В. Мамонова

25.01.2019