Дело № 2-249/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 24 мая 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту - САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения. Мотивировал свои требования тем, что 02.05.2017, в г. Абакане РХ, на 

<

адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца LADA Granta, государственный регистрационный номер № 11.05.2017 ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом случае. 25.05.2017 САО «Надежда» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 43200 руб. 26.10.2017 ФИО1 обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № в размере 44087,45 руб., возместить расходы на экспертизу 2200 руб. а так же выплатить неустойку. На момент подачи искового заявления доплата по претензии не произведена. Период взыскания неустойки с 01.06.2017г. по 26.09.2017г. (118дн.), и составляет 52023,19 руб., из расчета: 44087,45 * 1%*118 дней = 52023,19 руб. Неправомерными действиями Ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке ФИО1 обратился за оказанием юридических услуг. Стоимость юридических услуг составляет 15000 руб. Просил взыскать с Ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 44087,45 руб., расходы на экспертизу в размере 2200 руб., неустойку в размере 52023,19 руб., штраф, моральный вред в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, направил представителя. 

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что поддерживает требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» не явился, будучи уведомлённым о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебное заседание третье лицо Карле В.Э. не явился, будучи уведомлёнными о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Как установлено в судебном заседании, 02.05.2017, в г. Абакане РХ, на ул. Гагарина, 26, произошло ДТП с участием автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ – 2106, государственный регистрационный номер №, под управлением Карле В.Э.

Согласно материалов административного дела Карле В.Э. за совершение указанного ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ постановлением от 02.05.2017.

ФИО1 является собственником автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли – продажи от 01.05.2017.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номер №; противоправность действий причинителя вреда (Карле В.Э.); причинную связь между действиями Карле В.Э. и наступившим вредом. В свою очередь Карле В.Э. не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП. 

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1, 6 Закона об ОСАГО, имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Риск ответственности ФИО1 не был застрахован. 

Риск ответственности Карле В.Э. застрахован по страховому полису ОСАГО серия № в САО «Надежда». 

11.05.2017 ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом случае. 

САО «Надежда» признало случай страховым и 25.05.2017 перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 43200 руб. 

ФИО1 не согласился со страховой суммой и 26.10.2017 обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № в размере 44087,45 руб. 

Согласно квитанции № от 04.05.2017 за составление экспертного заключения об ущербе ТС ФИО1 уплачена сумма в размере у 2200 руб. 

Поскольку ответчик САО «Надежда» в судебном заседании оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную по экспертному заключению, по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 04.05.2018, выполненному ООО «Эксперт Оценка»: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП - 02.05.2017, округленно до сотен рублей, составила: 60700 руб.; - повреждения на лонжероне правом, бочке омывателя в сборе, насосе омывателя ветрового окна, отсутствуют; - на диске колеса переднем правом имеются повреждения, в виде глубоких задиров, которые могли быть получены при данном ДТП от 02.05.2017; - величина утраты товарной стоимости составляет: 9462 руб. 

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Эксперт Оценка» № от 04.05.2018, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений. 

Таким образом, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 26962 руб. (60700 руб. (ущерб) + 9462 руб. (УТС) - 43200 руб. (выплаченные суммы страхов. возмещ.) = 26962 руб.), который подлежит взысканию с ответчика САО «Надежда». 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 2200 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона при этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по проведению независимой оценки в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.

В то время как штраф, определенный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Убытки не включаются в состав страховой выплаты, следовательно, не включаются в состав штрафа.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата в размере 26962 руб. не произведена ответчиком, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13481 руб. (50% от суммы страхового возмещения 26962 руб.).

Так же истец заявляет требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в качестве периода начисления неустойки согласно расчету суда размер неустойки составляет: 26962 руб. * 1 / 100 * 118 дн. (с 01.06.2017г. по 26.09.2017г. (118дн.) = 31815,16 руб. 

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по страховому случаю. Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 5 дней

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановление Пленума от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31815,16 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив данное обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, неустойки, поскольку заявленная истцом штрафная неустойка в данном случае, соразмерна последствиям нарушения САО «Надежда» своих обязательств. 

Не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 2000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от 20.11.2017, согласно которого истец ФИО1 оплатил услуги представителя ФИО2 в размере 15000 руб. 

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителей, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2119,54 руб., в том числе за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26962 руб., штраф в размере 13481 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 31815,16 руб., расходы на представителя в размере 11000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2119,54 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 29 мая 2018 г.

Судья Ю.В. Шипанов