25RS0019-01-2020-000114-32

№ 2-96/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ года с. Новопокровка

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Садовой С.А., при секретаре Банной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО1, ФИО о взыскании убытков

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Роял Кредит Банк" и ФИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставилзаемщику денежные средства в сумме 15 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Роял Кредит Банк" и ФИО. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставилзаемщику денежные средства в сумме 635 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Роял Кредит Банк" и ФИО был заключен кредитный договор№, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300 000,00 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств Банк обратился в 

<

адрес> с заявлением о взыскании суммы долга и обращении взыскания на залоговое имущество. Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма долга по договорам №, № в общем размере 702 061,38 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, остаток задолженности составляет 689 011,38 руб. Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженностьпо договору №, госпошлина в общем размере 21 296,02 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, остаток задолженности составляет 20 850,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> городского округа возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительных производств установлено наличие у должника транспортногосредства - автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника - автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. В рамках исполнительного розыска, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому спорный автомобиль был им приобретен у ФИО однако, договор купли-продажи не сохранился, регистрацию автомобиля на свое имя он не производил, по договору ОСАГО не страховал, каких-либо других доказательств перехода права собственности не имеется. В адрес ответчика ФИО1 направлено требование о предоставлении имущества для проверки и ареста, однако, до настоящего времени указанное требование не исполнено. Согласно отчету об оценке, средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент предоставления судебному приставу объяснения ответчиком составляет 361000,00 рублей. Отказ ответчика от исполнения законных требований судебного пристава исполнителя по предоставлению имущества для ареста и последующей реализации не позволяет исполнить решение суда путем реализации имущества должника и перечисления вырученных денежных средств в пользу АО «Роял Кредит Банк». Таким образом, по вине ответчика истец понес убытки, выразившиеся в невозможности получить удовлетворения своих требований за счет реализации имущества. Просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 361 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 810,00 рублей.

Истец АО «Роял Кредит Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, посредством ходатайства просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о слушании дела. Судебная повестка вернулась в суд в связи с «истечением сроков хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО, в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о слушании дела. Судебная повестка вернулась в суд в связи с «истечением сроков хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, проверив собранные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице обращающемся в суд с требованием о возмещении вреда лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно же п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, заочным решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскана задолженность в размере 325925,11 рублей и задолженность в размере 366016,85 рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные листы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района 

<

адрес> удовлетворены исковые требования АО «Роял Кредит Банк» к ФИО о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскана задолженность в размере 20049,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1247,00 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО - автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на сумму 325 925,11 рублей.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № он приобрел у ФИО, по договору купли-продажи, на запчасти. Право собственности не переоформлял, договор ОСАГО не заключал.

В адрес ответчика ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении имущества для проверки и ареста.

Согласно справке Роял Кредит Банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО по решению 

<

адрес> суда 

<

адрес> составляет 689 011,38 рублей, по решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района 

<

адрес> 20850,50 рублей, всего 709 861,88 рублей. 

Как следует из отчета об оценки ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 361 000,00 рублей.

Таким образом, истцом объективных доказательств наличия реального наступления вреда его имущественным интересам, противоправность поведения причинителя вреда, а так же причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Факт нахождения автомобиля у ответчика и неисполнение им требование судебного пристава-исполнителя сам по себе не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и невозможностью получить истцом удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника.

Исполнительное производство не было окончено, действия, направленные на исполнение судебного решения производятся, возможность взыскания долга с должника истцом не утрачена. Материалами дела не подтверждается факт невозможности взыскания задолженности по кредитному договору за счет иного имущества ФИО, при том, что спорный автомобиль не находился в залоге у банка, поэтому не является тем имуществом за счет которого должна быть погашена задолженность. Вопросы, касающиеся розыска автомобиля и передачи его на реализацию, подлежат разрешению именно в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 возмещения убытков в пользу АО «Роял Кредит Банк» ввиду недоказанности последним наличия причинно-следственной связи между каким-либо действием (бездействием) ответчика и фактом реального причинения вреда его имущественным интересам, как взыскателю по исполнительному производству, в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО1, ФИО о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья С.А. Садовая