УИД №16RS0036-01-2020-001793-42

Дело № 1-206/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Альметьевск РТ 

ФИО1 х

защитника: адвоката Заляловой Н.М., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО2 х

переводчика ФИО3 х., 

потерпевшего ФИО4 х

при секретаре Шайхутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 х, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, холостого, образование высшее, проживающего по адресу РТ, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут Назаров х., находясь на автодороге Альметьевск - Шугурово Республики Татарстан на правой обочине по ходу движения в сторону города Лениногорск Республики Татарстан в 100 метрах от пересечения автодороги Казань - Оренбург Альметьевского района Республики Татарстан (широта 54.874391, долгота 52.335403) в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений нанес сидящему в автомобиле марки ВАЗ - 21099 регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 х. один удар коленом в область груди, вытащил ФИО4 х. из салона, толкнул его на землю, после чего открыто похитил у ФИО4 х мобильный телефон марки «SAMSUNGА40» с № и № стоимостью 17 500 рублей. 

Своими преступными действиями Назаров х. причинил ФИО4 хтелесные повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности левой кисти в области основания 4 пальца,которые не причинили вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый Назаров х. себя виновным признал частично и показал, что он работал таксистом, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов находился около ночного клуба «Авеню», расположенного по 

<

адрес> РТ, где к нему подошел молодой человек – ФИО4 х. в состоянии алкогольного опьянения, попросил отвезти его домой, при этом, сев на переднее пассажирское сиденье, не сказал конкретного адреса, куда его везти. Он просил назвать адрес, но ФИО4 х лишь говорил:-«езжай». Он поехал, в пути следования ФИО4 х дернул ручник тормоза, сказал развернуться, потом опять дернул ручной тормоз. ФИО4 х вышел из автомобиля, стукнул по двери. Он вынужден был выйти из автомобиля, потребовал заплатить за проезд, но ФИО4 х нецензурно обозвал его, между ними возникла ссора. Он, взяв баллончик, брызнул им ФИО4 х. в лицо, чтобы успокоить его, нанес ему 1 удар. ФИО4 х говорил никуда не поеду и платить не буду. Он, оставив ФИО4 х уехал, уже потом обнаружил на сиденье автомобиля его мобильный телефон. 

Исследовав и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствии, суд считает вину подсудимого установленной полностью совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевший ФИО4 х в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кафе «Авеню» на улицу, сел в такси, которым управлял Назаров х. Стоимость проезда с водителем он не обговаривал. Проехав некоторое расстояние, он спросил у водителя, стоимость поездки, на что он озвучил 300 рублей, но он в ответ сказал, что не согласен с указанной суммой, не будет столько оплачивать за проезд. Водитель повез его в другое направление, в связи с чем он дернул рукой за ручной тормоз автомобиля, чтобы остановить его. Назаров х брызнул ему баллончиком в лицо, остановил машину. Выйдя из салона, Назаров х. подошел к нему со стороны пассажирской двери, открыв ее, ударил его коленом в грудь. Затем Назаров х схватив его руками за одежду, вытащил из салона, толкнул, отчего он упал. Назаров х подойдя к нему, вытащил из курткисотовый телефон марки « Самсунг», сказав, что забирает, чтобы бы он не смог никому позвонить, после чего уехал. Ему причинен ущерб на общую сумму в размере 17500 рублей. 

У суда нет оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшего ФИО4 х., поскольку его показания последовательны, подтверждены им при проведении очной ставки с ФИО2 х (л.д.201-206 т.1), подтверждаются и показаниями самого ФИО2 х. в ходе предварительного следствия, согласно которых Назаров х. давал показания, что ФИО4 х. после требования оплатить проезд, выражался в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем он вынужден был повалить его, после чего вытащил из его кармана сотовый телефон, который впоследствии хотел либо вернуть, либо отнести в полицию. (л.д.112-114 т.1). 

Свидетель ФИО5 х в суде показал, что он работает в Отделе МВД России по Альметьевскому району на должности старшего оперуполномоченного ОУР.19 января 2020 года в отдел МВД России по Альметьевскому району поступило сообщение от ФИО4 х. по факту хищения у него сотового телефона. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил х, у которого он изъял мобильный телефон марки «SAMSUNGА40», принадлежащий ФИО4 х 

Факт изъятия у х сотового телефонамарки «SAMSUNGА40» подтверждается протоколом личного досмотра (л.д.62 т.1).

При осмотре места происшествия 19.01.2020 года на участке местности в сторону города Лениногорск Республики Татарстан в 100 метрах от пересечения автодороги Казань - Оренбург Альметьевского района Республики Татарстан изъят след протектора автомобиля, след подошвы обуви (л.д.14-20 т.1)

Согласно заключения эксперта (л.д.167-172 т.1) след подошвы обуви, изъятой при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви изъятой у ФИО2 х

Согласно заключения эксперта (л.д.196-198 т.1) след протектора шины, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен следом протектора автомобиля марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.01.2020 г. следует, что при осмотре автомобиля марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, обнаружены следы рук, 1 след руки со стекла с пассажирской стороны, 1 след руки с кузова автомобиля, также в салоне автомобиля обнаружен и изъят перцовый баллончик «Вулкан».(л.д.64-67 т.1).

Изъятый сотовый телефон, перцовый баллончик «Вулкан» осмотрены в ходе предварительного следствия. (л.д.128-131 т.1), мобильный телефон возвращен потерпевшему (л.д.138 т.1).

Согласно заключения эксперта № от 20 января 2020 года, у ФИО4 х обнаружены ссадины на тыльной поверхности левой кисти в области основания 4 пальца, не причинившие вред здоровью человека.(т. 1 л.д.57-59). 

Анализируя изложенное выше, суд считает вину подсудимогоФИО2 х установленной.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 х. квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим ФИО4 х и ФИО2 х в указанный выше день возник конфликт по поводу оплаты за проезд, что не отрицается как потерпевшим, так и подсудимым. В ходе ссоры, Назаров х нанес 1 удар потерпевшему и вытащил его из автомобиля ввиду отказа последнего от оплаты за проезд требуемой им суммы. Уже после примененного насилия, Назаров х. вытащил из кармана потерпевшего сотовый телефон, при этом какого либо насилия не применял. Таким образом, ФИО2 х применил насилие в ходе ссоры, уже потом совершил открытое хищение сотового телефона.

Учитывая изложенное, суд действия ФИО2 х квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Поскольку судом установлено, что насилие было применено на почве возникших личных неприязненных отношений, оснований для квалификации действий ФИО2 х по ст. 116.1 УК РФ каксовершение насильственных действий, причинивших физическую боль не имеется, поскольку ранее Назаров х. к административной ответственности за аналогичное деяние не привлекался.

Избирая меру наказания ФИО2 х., суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств состояние его здоровья и близких, а также то, что он ранее не судим, только положительно характеризуется, ущерб по делу возмещен, мнение потерпевшего о смягчении наказания, а также то, что он, по мнению суда, активно способствовал раскрытию преступления, поскольку, как пояснил свидетель ФИО5 х., являющийся оперативным сотрудником, Назаров х. сам привез похищенный телефон в отдел МВД России по Альметьевскому р-ну, где данный телефон и был изъят в ходе личного досмотра. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний. 

Оснований для изменения категории преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 х признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО2 х. оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО2 х. под стражей, то есть с 20.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания колонии поселении.

Вещественные доказательства: Баллон «Вулкан», банка из - под пива «carlsberg» в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Альметьевскому району- уничтожить; копию паспорта транспортного средства 

<

адрес> хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным со дня получения копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: