Дело № 2-5947/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

04 октября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 28 декабря 2016 года по 24 июля 2017 года в размере 344 625 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В ходе производства по делу сторона истца уменьшила исковые требования, попросив взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14 марта 2017 года по 24 июля 2017 года в размере 217 657 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В ходе производства по делу сторона ответчика возражала против заявленных требований, указывая на то, что выплата страхового возмещения была произведена в неоспариваемой части в размере 1/3, поскольку вина участников ДТП не была определена сотрудниками ГИБДД. При этом в судебном заседании 14 марта 2017 года в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1539/2017 была представлена запись видеорегистратора, которая явилась основанием для отказа страховщика в дальнейшем оспаривании вины истца, поскольку подтверждала вину иного участника ДТП.

С согласия сторон и на основании определения суда дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с произошедшим 25 июня 2016 года ДТП истец направил ответчику заявление о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы, которое было получено ответчиком 28 ноября 2016 года. Возможность предоставить транспортное средство на осмотр страховщику у истца отсутствовала в связи с характером полученных повреждений (полная гибель).

Ответчик признал случай страховым, в связи с чем платежным поручением №962 от 27 декабря 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 83 333 руб. 34 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 июля 2017 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 164 892 руб. 32 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14 марта 2017 года по 24 июля 2017 года в размере 217 657 руб.

В ходе судебного заседания Октябрьского районного суда г.Архангельска 14 марта 2017 года была просмотрена видеозапись ДТП, в результате чего у ПАО СК «Росгосстрах» отпали сомнения относительно виновника ДТП. В виду изложенного с 14 марта 2017 года у ответчика отсутствовали основания полагать вину в ДТП неопределенной и, как следствие, с указанной даты подлежали исполнению обязательства по выплате страхового возмещения. Таким образом, заявленный истцом период неустойки является обоснованным и принимается судом.

Неустойка за период с 14 марта 2017 года по 24 июля 2017 года составит 217 657 руб. (164 892 руб. 32 коп. (невыплаченное страховое возмещение) * 1 % * 132 дня (период неустойки)).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и суммы взысканных в пользу истца денежных средств, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 165 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ) удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для распределение судебных расходов в пропорциональном порядке отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, квитанция на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает удовлетворение исковых требований в полном объеме, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем проделанной представителем истца работы с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не предполагающего проведение судебного заседания, характер спора, невысокую сложность дела, а также возражения ответчика, полагавшего заявленные расходы чрезмерными.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб. Указанную сумму с учетом всех обстоятельств суд находит разумной и справедливой. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 500 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по страховому случаю от 25 июня 2016 года за период с 14 марта 2017 года по 24 июля 2017 года в размере 165 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, всего взыскать 174 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья С.С. Воронин