П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 27 августа 2019 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Зеленцова О.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н.,

подсудимого Аванесян ФИО17

защитника адвоката Афанасьева Валентина Ивановича, представившего удостоверение № 1922 и ордер № 19/05 772 от 06.06.2019 года;

потерпевшего ФИО1

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Аванесяна ФИО18, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, гражданина 

<

Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Украина, 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты> 

<

Адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>. судимого 

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Аванесян ФИО19, в ночь с 29 на 

<

Дата обезличена>, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, имея умысел, направленный на тайное хищение телевизора, находящегося в квартире Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Свидетель №1, не осведомленным о его преступных намерениях, прибыли к 

<

Адрес обезличен>, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 имеющимся у него ключом, который он ранее взял в вышеуказанной квартире без разрешения Потерпевший №1, открыл входную дверь данной квартиры, в которой проживает последний, после чего совместно с Свидетель №1, по-прежнему не осведомленным о его истинных намерениях, прошли в вышеуказанную квартиру, тем самым ФИО2 незаконно проник в квартиру, принадлежащую Потерпевший №1 После чего ФИО2 прошел в гостиную комнату, где в это время спал Потерпевший №1 и, имея умысел на хищение находящегося в комнате телевизора марки «DEXP» модель F24D7100E, отключил его от сети, взял вышеуказанный телевизор, пульт дистанционного управления, а также кассовый чек и руководство пользователя от него, общей стоимостью 8299 рублей, положил их в упаковочную коробку и, осознавая, что присутствующий в квартире Свидетель №1 не осознает противоправность его действий, так как был введен в заблуждение относительно их правомерности, то есть действуя тайно, вышел из указанной квартиры совместно с Свидетель №1, после чего в вышеуказанный период времени направился к своему знакомому ФИО10, проживающему по адресу 

<

Адрес обезличен>, которому продал похищенный телевизор с пультом дистанционного управления и документами от него за 1500 рублей, в дальнейшем полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а именно потратил на личные нужды.

В результате противоправных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 8299 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что 

<

Дата обезличена> вместе с Свидетель №1 распивали спиртные напитки, им позвонила Свидетель №2, которая предложила прийти по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где проживал Потерпевший №1 Когда они пришли по указанному адресу, Свидетель №2 через окно сбросила им ключи, которыми он открыл входную дверь квартиры Потерпевший №1 В квартире у Потерпевший №1 он, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали на кухне спиртное. Потерпевший №1 в это время дремал в зале. Через некоторое время они ушли из квартиры, пошли в квартиру к Свидетель №1, где продолжили распитие спиртного. Ключи от квартиры Потерпевший №1 он оставил себе, так как хотел позже забрать из квартиры Потерпевший №1 телевизор. Он сказал Свидетель №1, что забыл свои вещи в квартире у Потерпевший №1, предложил Свидетель №1 пойти вместе с ним в квартиру к Потерпевший №1 О том, что у него находятся ключи от квартиры Потерпевший №1, Свидетель №1 не знал. Ключами он открыл входную дверь квартиры Потерпевший №1, после чего он и Свидетель №1 прошли в квартиру, на момент их прихода Потерпевший №1 спал. Воспользовавшись этим, он забрал из квартиры Потерпевший №1 телевизор с пультом управления и документы на телевизор, которые упаковал в коробку. Свидетель №1 спрашивал его, зачем он это делает, на что он Свидетель №1 сказал, что это не его дело. При выходе из квартиры Потерпевший №1, он положил ключи от квартиры в карман куртки Потерпевший №1 Телевизор он продал своему знакомому ФИО10 за 1500 рублей, пояснив, что телевизор принадлежит ему. На вырученные от продажи телевизора денежные средства им было приобретено спиртное и продукты питания. В содеянном раскаивается. 

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО2 ранее не знал, проживает в одной из комнат в коммунальной квартире по адресу 

<

Адрес обезличен>27. Дверь в его комнату на замок не закрывается. На запорное устройство закрывается входная дверь квартиры. 

<

Дата обезличена> вместе с Свидетель №2 у него дома распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного он усн

<

Адрес обезличен> на следующий день, в комнате никого не было, в мебельной стенке отсутствовал телевизор, который он приобрел в ноябре 2018 года за 8299 рублей, а также документы на телевизор и товарный чек на приобретение телевизора. Ключ от входной двери находился у него в комнате, входная дверь была без повреждений. Об обстоятельствах кражи телевизора он ничего пояснить не может. В ходе предварительного расследования, похищенное у него имущество ему было возвращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования из которых установлено, что о кражи в полицию он обратился спустя один месяц после совершения кражи, по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на протяжении длительного периода времени. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования, объяснив причину разночтений в показаниях длительным временным промежутком между произошедшими событиями и судебным заседанием. 

Суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания и показания, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку потерпевший Потерпевший №1 объяснил причину разночтений в показаниях, которые суд считает незначительными. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что в конце ноября 2018 года она вместе с Потерпевший №1 распивали спиртное у него дома. После в квартиру к Потерпевший №1 пришли Свидетель №1 и ФИО2 Кто пригласил Свидетель №1 и ФИО2 в квартиру к Потерпевший №1, она не помнит. В квартире у Потерпевший №1 все вместе распивали спиртное, после распития спиртного все разошлись, Потерпевший №1 усн

<

Адрес обезличен> следующий день Потерпевший №1 позвонил по телефону и сказал, что у него в комнате нет телевизора. В настоящее время ей известно о краже телевизора у Потерпевший №1, а также то, что в настоящее время телевизор возвращен Потерпевший №1

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на стадии предварительного расследования из которых установлено, что в разговоре между собой Свидетель №1 с ФИО2 проговорились о том, что они пропили деньги от продажи телевизора ФИО5, но она разговор слышала обрывками и не поняла о чем конкретно говорили Свидетель №1 с ФИО2 и каким образом они пропили деньги от продажи телевизора ФИО5, уточнять это она не стала, но когда позднее она встретила ФИО5 и тот рассказал ей о том, что после их ухода у ФИО5 украли телевизор, она поняла, что это сделали Свидетель №1 и ФИО2 С Свидетель №1 и ФИО2 по данному факту она не разговаривала.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные на стадии предварительного расследования, объяснив причину разночтений в показаниях длительным временных промежутком между произошедшими событиями и судебным заседанием.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 в части противоречий, суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного расследования, поскольку свидетель Свидетель №2 показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердила, объяснила причину разночтений в показаниях. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в конце ноября 2018 года вместе с ФИО2 по приглашению Свидетель №2 пришли в квартиру к Потерпевший №1, где он, ФИО2 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки, Потерпевший №1 спал в комнате. После они ушли из квартиры Потерпевший №1 и продолжили распитие спиртного у него дома. В ходе распития спиртного ФИО2 сказал, что нужно сходить в квартиру к Потерпевший №1, так как он забыл там свои вещи, и у него есть ключи от квартиры Потерпевший №1 Когда он и ФИО2 пришли в квартиру к Потерпевший №1, Потерпевший №1 спал. ФИО2 стал упаковывать в коробку телевизор. Он спросил ФИО2, зачем он это делает, на что ФИО2 ответил, что это не его дело. После того, как ФИО2 забрал телевизор из квартиры Потерпевший №1, они проследовали в район Берсола, где ФИО2 зашел в подъезд одного из жилых домов, он оставался около подъезда, через некоторое время ФИО2 вышел без телевизора. Затем они на такси вернулись к нему домой, где находилась Свидетель №2, продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время Потерпевший №1 позвонил Свидетель №2 и сказал, что у него украли телевизор. Он сказал Свидетель №2, что телевизор забрал ФИО2

Свидетель ФИО10 показал, что в ноябре 2018 года, точную дату он не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО2, предложил купить телевизор, пояснил, что телевизор продает его друг, так как нужны денежные средства. К нему домой ФИО2 пришел вместе с ФИО11 ФИО12 в квартиру к нему не заходил. Поскольку телевизор находился в исправном состоянии и были документы на телевизор, он согласился купить телевизор и передал ФИО2 1500 рублей. Впоследствии телевизор он передал сотрудникам полиции. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что в ходе осмотра 

<

Адрес обезличен>, в комнате, в которой проживает Потерпевший №1, отсутствует телевизор (Том 

<

Номер обезличен>, л.д.5-6).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО13 в кабинете 

<

Номер обезличен> О МВД России по 

<

Адрес обезличен> добровольно выдал упаковочную коробку, телевизор DEXP LED 24, ПДУ, кассовый чек, руководство пользователя (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> осмотрены: упаковочная коробка от телевизора DEXP LED 24, телевизор DEXP LED 24, в корпусе черного цвета, диагональ 60 см, пульт дистанционного управления к телевизору DEXP LED 24, находящийся в упаковочной коробке, руководство пользователя телевизором DEXP LED 24, модель F24D7100E, находящееся в упаковочной коробке, кассовый чек от 

<

Дата обезличена> магазина «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, находящийся в упаковочной коробке. Согласно чеку приобретен телевизор DEXP LED 24, стоимость – 8299 рублей. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 показал, что данный телевизор принадлежит ему и был украден из его квартиры вместе с ПДУ и документами (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 23-24).

Давая оценку доказательствам, суд считает их объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен ФИО2 обоснованно, так как было установлено, что в квартиру потерпевшего ФИО14 он проник незаконно, против воли потерпевшего, путем открытия с использованием ключей запорных устройств на входной двери, при этом сам потерпевший Потерпевший №1 ключи ФИО2 не передавал. 

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который на 

<

Данные изъяты> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 47).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признание им своей вины, его раскаяние в совершенном преступлении, на стадии предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. 

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, так как ФИО2 сообщил органам предварительного следствия, что похищенное им имущество было им продано ФИО10, у которого впоследствии похищенное у ФИО14 имущество было изъято и передано потерпевшему Потерпевший №1

Суд, исходя из п. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание. Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным им преступлением, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 привел себя, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением и, как следствие, привело к совершению им преступления. 

При назначении ФИО2 наказания суд не может руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом имеющегося по делу обстоятельства, отягчающего его наказание.

Учитывая вышеизложенное в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в совокупности с характером, обстоятельствами совершенного тяжкого преступления, направленного против собственности, имеющего распространенный характер и повышенную общественную опасность, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО2, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64. ст. 73 УК РФ, а равно и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено с учётом вышеизложенных в приговоре обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО2 судим 

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, преступление по настоящему приговору совершил в ночь с 29 на 

<

Дата обезличена>, в связи с чем суд полагает назначить окончательное наказание ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Аванесян ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> и окончательно назначить ФИО2 наказание 8 (восемь) лет 3 (три) месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 

<

Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время отбытия наказания по приговору Чапаевского городского суда с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно, время содержания под стражей по настоящему приговору с 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: упаковочная коробка, телевизор DEXP LED 24, ПДУ, кассовый чек, руководство пользователя - переданы по принадлежности Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Зеленцова