Судья Речич Е.С. дело № 7п-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутова Н.Г., 

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Резниковой Н.В. на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – Резникова Н.В. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой, не оспаривая вины ФИО1 в совершении правонарушения, просит постановление судьи изменить в части назначенного ей вида наказания. Указывает, что ранее подавала в отношении иностранного гражданина ФИО2 уведомление о приеме на работу летом 2019 года, однако не знала того, что в случае привлечения иностранных студентов в учебное время, необходимо разрешение на работу. Полагает, что судом не учтены заслуги ФИО1 перед государством, наличие статуса пенсионера и ветерана труда, возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Считает возможным назначить ей административное наказание в виде предупреждения. Также указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитников ФИО1 - Резниковой Н.В., Бахтина М.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ОВМ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО3, оставившего решение вопроса по жалобе на усмотрение суда, указавшего, что возражений относительно удовлетворения жалобы не имеет, на данный момент нарушение ИП ФИО1 устранено – разрешение на работу иностранным гражданином получено, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин, обучающийся в Российской Федерации по очной форме в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, имеет право осуществлять трудовую деятельность на основании разрешения на работу, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 6 и 7 пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2019 года в 11 часов 40 минут при проведении проверочных мероприятий сотрудниками Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл и УФСБ России по Республике Марий Эл по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин Таджикистана ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве столяра-станочника (работал за станком) без разрешения на работу в Республике Марий Эл. ФИО2 был привлечен к выполнению данных работ ИП ФИО1

Согласно договору аренды нежилого помещения от 11 июня 2019 года помещение по адресу: 

<

адрес> находится в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1

Из ответа ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет» от 10 декабря 2019 года, следует, что ФИО2 обучается в ФГБОУ ВО «ПГТУ» на 2 курсе по очной форме обучения факультета «Институт строительства и архитектуры». 

Согласно объяснениям индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2, последний принят в качестве работника на срок с 27 сентября 2019 года по 27 августа 2020 года в должности разнорабочего по выходным и в свободное от учебы время, то есть в период обучения. О том, что указанному гражданину для осуществления трудовой деятельности необходимо разрешение на работу или патент, индивидуальный предприниматель ФИО1 не знала. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 12 декабря 2019 года инспектором отделения иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения либо патента на работу.

При рассмотрении дела судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам: протоколу об административном правонарушении № 238 от 12 декабря 2019 года, с которым ИП ФИО1 согласилась; объяснениями Резниковой Н.В., договором аренды нежилого помещения от 11 июня 2019 года, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выпиской из ЕГРИП, объяснениями ФИО2, рапортом, копией паспорта ФИО2, копией паспорта ФИО1, календарным учебным графиком, ответом ФГБОУ ВО «ПГТУ» от 10 декабря 2019 года 

<

№>, трудовым договором ИП с работником от 27 сентября 2019 года, уведомлением и другими доказательствами.

ФИО2 по данному факту был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с нарушением был согласен.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. 

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения либо патента на работу, является правильным. 

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а также вина в совершении вменяемого правонарушения заявителем не оспаривались.

Оспаривая решение судьи городского суда в части назначенного наказания, защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – Резникова Н.В. указывает на признание вины, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для назначения наказания в виде предупреждения, также считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Непосредственным объектом указанного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. 

Учитывая, что противоправные действия допущены в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем затрагивают интересы государства, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. 

Таким образом, оценив доводы приведенные заявителем в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности.

Вместе с тем, доводы жалобы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменении назначенного наказания на предупреждение заслуживают внимания, поскольку предписанные законодательством Российской Федерации действия индивидуальным предпринимателем не выполнены без данных о прямом умысле, не повлекли вредных последствий и не свидетельствуют о проявлении грубого неуважения к законодательству Российской Федерации, правонарушение совершено впервые.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

С учетом данных об отнесении индивидуального предпринимателя ФИО1 к субъектам малого предпринимательства, привлечения к административной ответственности впервые, признания вины, отсутствия отягчающих обстоятельств, устранения в настоящий момент допущенного нарушения, применение мер ответственности к ИП ФИО1 в виде штрафа в размере 125000 рублей с учетом установленных обстоятельств дела, роли правонарушителя, его финансового положения не отвечает целям административного наказания; совокупность условий, позволяющих предусмотреть возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат, сведений об имеющейся угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о наличии имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

Таким образом, считаю необходимым заменить назначенное ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа предупреждением, которое является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица и выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ). Полагаю, что данная мера наказания будет отвечать принципам справедливости и соразмерности совершенному обществом правонарушению, предупреждению совершения данным лицом новых правонарушений.

При производстве по делу существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решила:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, заменив назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Резниковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Лоскутова