Дело № 12-878/2017

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Кожевникова Л.П.,

рассмотрев жалобу АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» на постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от (дата) № АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное постановление представителем общества получено АО Челябинский электрометаллургический комбинат» 08 ноября 2016 года, в Лабытнангский городской суд ЯНАО с жалобой представитель обратился 17 ноября 2016 года (л.д. 26). 

В жалобе представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, указывает, что с постановлением не согласен, постановление вынесено с нарушением закона, вина общества в совершении правонарушения отсутствует, событие и состав правонарушения отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела было нарушено правило о территориальной подсудности, установленное статьей 29.5 КоАП РФ, поскольку местом совершения указан г. Челябинск, а постановление вынесено в г. Салехарде.

Так же, указал, что описанные в постановлении № от (дата) обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, явились основанием для привлечения его к административной ответственности в соответствии с постановлением № от (дата) и № от (дата), вынесенным тем же должностным лицом за аналогичное правонарушение.

Считает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. 

Просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определением Лабытнангского районного суда от 27 января 2017 года жалоба АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» передана по подведомственности в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда от 16 марта 2017 года жалоба АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» передана по подведомственности в Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья считает, что следует рассмотреть жалобу АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» по существу, поскольку иное означало бы спор о подсудности, что не соответствует достижению целей и задач административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» - ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержала. Дополнительно пояснила, что из текста постановления усматривается, что нарушения были совершены на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, однако, в этом же постановлении конкретно указано место совершения г. Челябинск. Кроме того, указала, что получив протокол об административном правонарушении, в котором было указано место совершения г. Челябинск предприятие было уверено, что он будет рассматриваться Росприроднадзором в г. Челябинске. Предприятие направило свои доводы в отношении протокола об административном правонарушении должностному лицу, однако, рассмотрение протокола было назначено в короткие сроки, поэтому возражения не были учтены при вынесении оспариваемого постановления. Считает, что Росприроднадзор мог известить представителя предприятия о рассмотрении протокола об административном правонарушении путем телефонограмм, факса, между тем, предприятие извещалось телеграммой, которую никто не получил. В телеграмме указано, что был отказ в принятии телеграммы, между тем, никто в принятии телеграммы не отказывал, поскольку на предприятии установлен пропускной режим, охрану осуществляют не сотрудники предприятия, а нанятая по договору организация. Сотрудники охраны не имеют полномочий по приему телеграмм. Считает, что сотрудник почты должен был оставить уведомление о том, что телеграмма поступила, а сотрудник предприятия должен был поехать и получить телеграмму.

Представитель Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материала дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выражается в противоправном действии или бездействии, связанных с нарушением Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов в области экологической безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Согласно п. 5 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 года №, учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

В силу п. 20 названного порядка, индивидуальные предприниматели и юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. 

П. 6 Порядка определение, что Заполнение таблиц данных учета в области обращения с отходами (далее - таблицы данных учета) осуществляется лицом, ответственным за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, по мере образования, использования, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, размещения отходов. Данные учета в области обращения с отходами ведутся в электронном виде, либо оформляются в письменном виде по прилагаемому образцу (приложения 2, 3, 4 к Порядку).

Судом установлено, что на основании распоряжения Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области от (дата) № была проведена плановая проверка в отношении АО «ЧЭМК», по результатам которой был составлен акт проверки № от (дата).

13 октября 2016 года в отношении АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Ямало-ненецкому автономному округу был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ. При составлении протокола представитель общества не присутствовал, пояснений не давал. 

Из постановления о привлечении АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» к административной ответственности от 26 октября 2016 года, вынесенного заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, усматривается, что при проведении проверки было установлено невыполнение обязанности по ведению учета отходов производства и потребления, выразившееся в отсутствие в ОСП «ГДУ» АО «ЧЭМК» приложений 2 и 3 к Порядку учета в области обращения с отходами, в которых указываются данные о принятых отходах производства и потребления юридическим лицом, данные о переданных отходах производства и потребления юридическим лицом. 

В ходе проверки было также установлено, что в процессе деятельности ОСП «ГДУ» АО «ЧЭМК» образуются фильтры очистки топлива автотранспортных средств отработанные, фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные. Накопление указанных фильтров подтверждается актами осмотра от 25 августа, от 26 августа 2016 года. Общество был представлен журнал учета движения отходов, в котором отсутствуют данные об образовании, передаче упомянутых видов отходов. Данные бездействия образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Между тем, место совершения правонарушения указано в 

<

...> (Калининский район г. Челябинска) по месту нахождения должностного лица.

Судья считает, что доводы жалобы о несоблюдении порядка привлечения АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» к административной ответственности заслуживают внимания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Судья считает, что рассмотрение протокола об административном правонарушении не по месту совершения правонарушения, не отвечает задачам административного производства о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. В тексте оспариваемого постановления и протокола об административных правонарушениях имеются противоречия в отношении места совершения правонарушения, а именно указано, что в ходе проверки установлено отсутствие Приложения № 2 и № 3 (таблицы учета данных по обращению с отходами) к Порядку учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.11г. № 721 в ОСП «ГДУ», расположенном на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а местом совершения административного правонарушения указан конкретно 

<

...>. Между тем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые противоречия по делу должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Если должностное лицо Росприроднадзора считает, что местом совершения административного правонарушения является г. Челябинск, то протокол должен был быть рассмотрен Управлением Росприроднадзора по Челябинской области. Между тем, постановление о привлечении АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» к административной ответственности вынесено Управлением Росприроднадзора по ЯНАО. В силу допущенных противоречий суд не может определить подсудность дела. Судья считает, что устранить указанные противоречия на стадии рассмотрения жалобы невозможно, поскольку при привлечении должностного лица к административной ответственности должностное лицо должно знать и понимать - какое правонарушение вменяется ему в вину. Соблюдение указанных принципов связано с правом лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Согласно пунктам 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. Таким образом, целью извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является обеспечение ему реальной возможности присутствовать при составлении протокола, давать свои объяснения и замечания по существу вменяемых нарушений, а также воспользоваться иными правами, предоставленными нормами Кодекса. В этой связи административный орган обязан принять меры по заблаговременному извещению законного представителя с учетом назначаемых даты, времени и места составления протокола, а также местонахождения юридического лица и его законного представителя.

Между тем, как следует из представленных судье материалов по делу об административном правонарушении на составление протокола по делу об административном правонарушении на 13 октября 2016 года представитель АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» уведомлялся телеграммой, направленной по месту его нахождения в г. Челябинске (дата), которая поступила в Челябинск (дата), не была вручена в связи с отказом учреждения принять телеграмму. 

На рассмотрение протокола об административном правонарушении представитель АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» также уведомлялся телеграммой по месту нахождения от (дата), которая поступила в Челябинск (дата) (рассмотрение состоялось (дата)), которая не была вручена в связи с отказом учреждения принять телеграмму.

Судья считает, что доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что предприятие не отказывалось от приема телеграммы, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2077г. № 108 телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также в адреса войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, пансионаты, санатории, оздоровительные лагеря, больницы и т.п.), вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам. 

Из представленных суду доказательств не усматривается кто конкретно из работников предприятия отказался от получения телеграммы, имелись ли попытки вручения телеграммы уполномоченному лицу.

Копия протокола № от (дата) о совершении административного правонарушения направлена в адрес АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» 17 октября 2016 года почтовым отправлением, получена обществом только 25 октября 2016 года. 

Судья считает обоснованными доводы жалобы о том, что должностное лицо Росприроднадзора имело возможность известить представителя АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» надлежащим образом другими средствами связи – факсом, телефонограммой, электронной почтой.

Судья считает, что указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ являются существенными, поскольку общество было лишено право на защиту, на представление соответствующих доказательств и доводов. Так суду представлены пояснения по делу, направленные обществом должностному лицу 03 ноября 2016 года, которые не были оценены при рассмотрении протокола об административном правонарушении, поскольку постановление было вынесено 26 октября 2016 года.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, судья считает необходимым отменить оспариваемое постановление и направить материалы на новое рассмотрение должностному лицу Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от (дата) № о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья: