Дело № 2-1-270/2023 

УИД 73RS0014-01-2023-000350-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Мавлютовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-270/2023 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что между ней (ФИО1) и АО «Кузнецк Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2020 года выпуска. Стоимость приобретенного автомобиля составила 544 500 рублей. В период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд существенных неисправностей, в связи с чем она (ФИО1) была вынуждена обратиться с исковыми требованиями, заявленными в рамках Закона «О защите прав потребителей», к заводу-изготовителю указанного автомобиля - АО «Автоваз» по причине его ненадлежащего качества. Вступившим в законную силу определением Ульяновского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителя, исковые требования истицы были удовлетворены частично. Учитывая, что автомобиль Lada Granta с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени находится на стоянке сервисного технического обслуживания официального дилера АО «Автоваз» в лице ООО «Сура-Моторс-Авто», она (ФИО1) не имела и не имеет возможности использовать автомобиль по назначению. При этом, ею (ФИО1) регулярно вносились платежи по кредиту, который был погашен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего полная стоимость автомобиля с учётом процентов по кредиту, взятому в банке ООО «Русфинанс Банк», и иным банковским и страховым услугам, существенно увеличилась. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение процентов по Договору была направлена сумма в размере 117 260 руб. 56 коп. Кроме того, при заключении кредитного договора, в тело кредита также были включены денежные суммы за перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО в размере 18 724 руб.; компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования в размере 52 598 руб. 31 коп.; перечисление страховой премии по договору страхования ДМС при ДТП в размере 6 000 руб.; оплата дополнительной услуги СМС-информирование в размере 3 564 руб. Полагает, что указанные суммы являются убытками и подлежат возмещению. В связи с чем, ее представителем в адрес ответчика были направлены две претензии. Однако, до момента обращения с исковым заявлением, денежные средства ответчиками не были выплачены. Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с АО «Автоваз» в свою пользу в качестве возмещения убытков: 117 260 руб. 56 коп. - в качестве процентов по кредиту на покупку автомобиля LADA GRANTA, VIN-номер №; 3 564 руб. - в качестве оплаты дополнительной услуги СМС-информирование; 18 724 руб. - перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО; 52 598 руб. 31коп. - компенсацию страховой премии по договору страхования ДМС при ДТП; 6000 руб. - перечисление страховой премии по договору страхования ДМС при ДТП; 15 000 руб. - в качестве возмещения морального вреда; 2 707 руб. - за нотариальную доверенность; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В последующем, представителем истицы ФИО1 –ФИО2 было представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1, с учетом понесенных истицей расходов на оказанные юридические услуги за составление досудебного претензионного письма, а также искового заявления, почтовые расходы, а также с учетом неустойки от основной суммы задолженности в виде процентов по кредиту, кроме указанных выше требований: 3 000 руб. - за составление претензионного письма; 5 000 руб. - за составление искового заявления; 282 руб. 29 руб. - почтовые расходы за направление претензии; 396 руб. 20 руб. - почтовые расходы за направление дополненной претензии; 244 руб. 56 коп. - почтовые расходы за направление искового заявления; 86 032 руб. 81 коп. - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства.

Судом для участия в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Истица ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду до начала судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, настаивала на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений, направленных ее представителем.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений и дополнений. Также указал, что стоимость расходов на составление искового заявления составила 3000 руб., а не 5000 руб. как это было указано в заявлении об уточнении исковых требований. Просил их взыскать в уточненном размере.

Представитель ответчика АО «Автоваз» - ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном возражении на исковое заявление просил рассмотреть гражданское дело без его участия, просил отказать в удовлетворении исковых требований, приведя следующие доводы. Так, представитель указывает, что ответчиком в добровольном порядке принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по компенсации убытков, связанных с заключением кредитного договора. Полагает, что в качестве уплаченных процентов, выплате, согласно представленному расчету, подлежит 98 326 руб. 46 коп. (98 326,46 руб. = 117260,56 * 420050 / 500936,31). Ссылаясь на п. 1 ст. 18, п.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 393 ГК РФ, указывает, что поскольку непосредственно на приобретение товара ФИО1 получила по заключенному ею кредитному договору 420 050 руб., денежные средства, выданные на оплату различных услуг и заключение дополнительных договоров, не подлежат компенсации ответчиком, равно как и уплаченные за предоставление этих услуг проценты. Из изложенного следует, что 18 934 руб. 10 коп. из общей суммы процентов были уплачены истцом за пользование денежными средствами, не связанными с приобретением товара. Поскольку решение о приобретении страховых полисов и других дополнительных услуг было принято истцом на добровольной основе, заключение договоров страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, причинно-следственная связь между приобретением автомобиля и несением указанных расходов отсутствует. В связи с чем, требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ»: о взыскании уплаченных банковских процентах в размере 18 934 руб. 10 коп., а также 6 000 руб. - на приобретение полиса добровольного медицинского страхования при ДТП; 18 724 руб. - на приобретение полиса КАСКО; 52 598 руб. 31 коп. - страхование жизни заемщика, 3 564 руб. - на дополнительную услугу по СМС-информированию - являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, ссылаясь на нормы ст. 94 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что доверенность была выдана представителю ФИО2 для ведения дел ФИО1 в любых судебных органах, органах прокуратуры, органах государственной власти, органах внутренних дел, налоговых и других органах и совершать по ним все возможные процессуальные действия, без привязки к настоящему гражданскому делу, полагает, что расходы в размере 2 707 руб. на оформление такой доверенности не могут быть отнесены судом к необходимым судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Также, ссылаясь на ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом того, что размер штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости и явно несоразмерен последствиям допущенных нарушений, считает, что сумма штрафа, по заявлению ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению судом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк» - в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора № купли-продажи автомобиля, заключенного с АО «Кузнецк-Лада», был приобретен автомобиль марки LADA GRANTA, VIN-номер №, кузов №, двигатель 6909041, цвет белый. Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи, продажная цена автомобиля составила 544 500 руб. В кассу Продавца Покупателем подлежали оплате 70 000 руб., и оставшаяся сумму в размере 474 500 руб., которую покупатель обязывался оплатить двумя платежными поручениями в размере 54 450 руб. и 420 050 руб., в течение трех банковских дней со дня подписания договора.

Изготовителем вышеуказанного транспортного средства является АО «Автоваз».

Согласно сведениям, представленным ООО «Русфинанс Банк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключили Договор потребительского кредита №-ф на сумму 500 936 руб. 31 коп. В сумму кредита были включены следующие дополнительные услуги: 18724 руб. - по договору страхования КАСКО с 

<

данные изъяты>»; 52598 руб. 31 коп. - по договору страхования жизни с 

<

данные изъяты>»; 6000 руб. - по договору дополнительного медицинского страхования с 

<

данные изъяты>»; 3564 руб. - за услугу SMS- информирование. Ни одна из вышеперечисленных дополнительных услуг не влияет на размер процентной ставки по Договору и, соответственно, не являлась обязательным условием. В марте 2022 г., в связи с обращением ФИО1, по указанному кредитному договору были предоставлены кредитные каникулы с 17.03.2022г. сроком на 3 месяца. Задолженность по Договору потребительского кредита ФИО1 полностью была погашена ДД.ММ.ГГГГ, Договор закрыт. За период с даты оформления Кредитного договора по дату закрытия (с 19.06.2020г. по 06.09.2023г.) все начисленные проценты Клиентом были оплачены в размере 117260 руб. 56 коп. 

Также из представленных ООО «Русфинанс Банк» документов следует, что согласно заявлению ФИО1 о предоставлению кредита ООО «Русфинанс Банк» №, в качестве дополнительных услуг, подлежащих включению в кредит, выбраны в графе «ДА»: КАСКО - 18724 руб., СМС-информирование – 3564 руб., ДМС – 6000 руб., страхование жизни – 52598 руб. 31 коп.

Также, факт обращения ФИО1 за предоставлением вышеуказанных дополнительных услуг подтверждается: заявлением в ООО «Русфинанс Банк» на предоставление услуги SMS-информирования об обращениях с операциями по счету клиента от 19.06.2020г., заявлением о переводе денежных средств в сумме 3564 руб. с назначением об оплате дополнительной услуги СМС-информирование; полисом №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», в качестве страхователя по которому указана ФИО1, заявлением о переводе денежных средств в сумме 6000руб. с назначением - №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, перечисление страховой премии по договору страхования ДМС при ДТП; полис «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по договору страхования между СПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, с дополнительным соглашением от 16.06.2020г., заявлением о переводе средств в сумме 18724 руб. с назначением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО; заявление ФИО1 на заключение с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» договора страхования и риски потери трудоспособности, с размером страховой премии - 52598 руб. 31 коп.

Также в материалах дела имеется заявление ФИО1 от 19.06.2020г. о переводе средств за машину LADA GRANTA по договору продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 420 050 руб.

Кроме указанного, 19.06.2020г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен договор залога в отношении приобретенного автомобиля.

Факт предоставления кредита ФИО1 на общую сумму 500 936 руб. 31 коп., а также факт перечисления вышеуказанных денежных средств по вышеуказанным договором, подтверждается выпиской из лицевого счета, предоставленной ООО «Русфинанс Банк».

В период гарантийного срока в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки. В связи с чем, в последующем ФИО1 обращалась в судебном порядке с исковыми требованиями к АО «Автоваз» о защите прав потребителя. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 на основании решения от 03.04.2023г. по гражданскому делу № 2-1-47/2023.

Апелляционными определениями Ульяновского областного суда от 28.06.2023г. и 28.07.2023г. вышеуказанное решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 03.04.2023г. отменено, по делу принято новое решение: исковые требования ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 500 руб., разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и на момент рассмотрения спора в размере 255 500 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере, отказано. Также с АО «Автоваз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы и государственная пошлина.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Согласно справкам о полном погашении кредита и уплаченных процентах, сведениям из ООО «Русфинанс Банк», истории погашений кредита, задолженность по договору потребительского кредита полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ., сумма погашенных процентов составила 117 260 руб. 56 коп.

При этом, в сумму кредита также включена оплата по договору КАСКО – 18724 руб., по договору страхования жизни – 52598 руб. 31 коп., СМС - информирование – 3564 руб., по договору дополнительного медицинского страхования - 6000 руб., а всего, помимо суммы кредита, затраченного непосредственно на автомобиль (420 050 руб.) в общей сумме кредита (500 936 руб. 31 коп) - 80886 руб. 31 коп. уплачено за вышеназванные услуги, то есть 16,15% от общей суммы кредита.

Вместе с тем, приведенный выше анализ доказательств относительно стоимости дополнительных услуг, включенных с сумму кредита, по мнению суда, не подтверждает довод представителя истицы о навязанности ООО «Русфинанс Банк» дополнительных услуг истице при заключении договора потребительского кредита, поскольку указанные дополнительные услуги, подлежащие, по мнению стороны истицы, к взысканию в качестве убытков, носили добровольный характер, договоры на их предоставление были заключены на основании заявлений ФИО1, адресованных непосредственно их представителям. Также указанный довод опровергается сведениями ООО «Русфинанс Банк» о том, что дополнительные услуги не влияют на размер процентной ставки по Договору потребительского кредита. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на дополнительные услуги по договору КАСКО – 18724 руб., по договору страхования жизни – 52598 руб. 31 коп., СМС - информирование – 3564 руб., по договору дополнительного медицинского страхования - 6000 руб.

Таким образом, из общей суммы уплаченных процентов по кредиту, подлежит вычету сумма процентов уплаченных за дополнительные услуги 18 934 руб. 10 коп. (16,15% от суммы уплаченных процентов), а взысканию подлежит сумма процентов, уплаченных за заемные денежные средства, непосредственно затраченные на приобретение автомобиля, то есть - 98 326 руб. 46 коп. (117 260 руб. 56 коп. – 18 934 руб. 10 коп.).

При этом, поскольку указанная сумма в размере 98 326 руб. 46 коп. была оплачена ответчиком в пользу истицы на стадии рассмотрения данного гражданского дела в суде, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителя», неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение требования потребителя направленных на восстановление нарушенного права.

Так, направленная в адрес АО «Автоваз» представителем истицы ФИО1 – ФИО2 претензия о возмещении убытков, полученная 29.08.2023г., в десятидневный срок ответчиком исполнена не была. В связи с чем, стороной истца было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 86032 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из размере уплаченных процентов по кредитному договору. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчета от размера уплаченных процентов по кредитному договору в размере 98 326 руб. 46 коп. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 72 761 руб. 58 коп. (98 326 руб. 46 коп. х 74 дня х 1%).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.1992 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истицы, длительности и интенсивности нарушения её прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Поскольку требования истицы были частично удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: 72761 руб. 58 коп.+ 3000 руб. / 2 = 37880 руб. 79 коп.

Вместе с тем, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом заявления ответчика, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке до 15000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон; расходы на оплату услуг представителей; иные понесенные сторонами расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, выданной представителю ФИО2 ФИО1 и удостоверенной нотариусом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов на сумму 2707 руб., поскольку доверенность 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. была выдана для ведения дел в любых судебных органах, службе судебных приставов, органах прокуратуры, следствия, дознания, полиции, налоговых органах, во всех органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, и других органах, и совершения по ним все возможные процессуальные действия. Вместе с тем, указания на осуществление действий конкретно по данному гражданскому делу в указанной доверенности не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 подтвержденные документально расходы на юридические услуги, связанные с составлением досудебного претензионного письма и искового заявления, в общем размере 6 000 руб., полагая данный размер расходов разумным и соответствующим объему оказанных услуг.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Учитывая, что стороной истца понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрение настоящего гражданского дела, которые были подтверждены в судебном заседании соответствующими квитанциями, суд признает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы в общей сумме 923 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика АО «Автоваз» подлежит взысканию в пользу бюджета государственная пошлина в размере 2683 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков в размере 72 761 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 923 руб. 05 коп., расходы за оказанные юридических услуг в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большей части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета МО «Николаевский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 2683 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Судья К.С. Муртазина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2023 года.

Судья К.С. Муртазина