В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А. 

Дело №22-2005/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 6 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В. 

при помощнике судьи Шулимовой А.В.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Колядинского К.Е.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 23 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Колядинского К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.08.2020 ФИО1 осужден по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 02.06.2020) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 25.08.2020, окончание срока – 17.09.2022.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в постановлении от 23.04.2021.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, указывает, что взыскания у него отсутствуют, имеет поощрения и переведен в облегченные условия содержания, трудоустроен, принимает участие в жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях. Вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнюю дочь и возможность трудоустройства после освобождения. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии со ст. 397 п. 4, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности, являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд посчитав сведения, положительно характеризующие осужденного, недостаточными для применения положений ст. 79 УК РФ, указав при этом, что наличие поощрений и отсутствие взысканий не может являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как правильное поведение в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания.

Вместе с тем, с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку содержащиеся в материалах дела данные о личности ФИО1 свидетельствуют о положительной динамике в его поведении во время отбывания наказания, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, не может быть признан обоснованным, так как он не соответствует установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл более одной трети срока наказания, за период отбывания которого при отсутствии взысканий имеет три поощрения (на день рассмотрения апелляционной жалобы – пять поощрений), переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен. Осужденный привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, без оплаты труда, работу выполнял качественно. Поддерживает социально полезные связи, в том числе с родственниками, вину в содеянном признал, истребовал исполнительный лист и добровольно погасил исковые требования по приговору. 

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и совершенному деянию, за которое он отбывает наказание, а также с учетом иных сведений, положительно его характеризующих, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное осужденным ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению.

В связи с принятием данного решения, осужденному ФИО1 следует разъяснить положения ст. 79 ч. 7 УК РФ о том, что, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

- осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания;

- осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; 

- осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – отменить.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- встать по месту жительства на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденных, проходить в нем периодическую регистрацию, установленную сотрудниками данного органа;

- не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Филоненко