Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 06 сентября 2017 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственных обвинителей Сидорова О.А., Слепцовой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Карабанова С.Н., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО22, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 24.01.2017 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, вместе со своим знакомым ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 3 этажа подъезда № 1 дома № по 

<

адрес>. В указанный период времени, у ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда, ФИО2 нанес ФИО4 кулаком правой руки не менее одного удара в область лица, от которого ФИО4 испытал сильную физическую боль. В продолжении своего умысла, ФИО2, достал из кармана брюк нож, с целью его дальнейшего применения как предмета, используемого в качестве оружия, и, действуя целенаправленно, удерживая нож в правой руке, подошел к ФИО4 и попытался нанести ему удар ножом в область живота, однако ФИО4, предвидя преступные действия ФИО2 увернулся и закрылся рукой, в связи с чем удар ножом пришелся в область правого предплечья.

Продолжая реализацию своего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, ФИО2, используя кухонный нож, как предмет в качестве оружия, держа его в правой руке, вновь предпринял попытку нанести удар ножом ФИО4 Последний, избегая удара ножом, пригнулся, и удар ножом пришелся вскользь по темени головы ФИО4

Желая довести свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью до конца, ФИО2, увидев, что ФИО4 повернулся к нему спиной и не наблюдает за его преступными действиями, удерживая в правой руке кухонный нож, подошел к ФИО4, и нанес ему три удара ножом в область спины и два удара ножом в область правой ягодицы. Согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями ФИО2 причинил ФИО4, повреждения в виде раны грудной клетки по задней поверхности: на уровне IV ребра по правой лопаточной линии, на уровне III ребра по левой лопаточной линии, на уровне VIII ребра по левой лопаточной линии, проникающие в плевральные полости с образованием двухстороннего пневмогемоторакса (воздух и кровь в плевральных областях), которые являлись опасными для жизни, и которые в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью ФИО4, а также раны тыльной поверхности правой кисти, правого лучезапястного сустава, правого предплечья и нижней трети, рану затылочной области, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично. Показал, что утром 24.01.2017 года он встретился на улице с потерпевшим ФИО4, после чего они пошли к знакомому ФИО23, который проживает по 

<

адрес>. Там они употребляли спиртные напитки. Вместе с ними находился также мужчина по имени ФИО24. Когда спиртное закончилось, ФИО4 попросил этого мужчину купить в магазине для них в долг бутылку вина. Мужчина по имени ФИО25 согласился на просьбу ФИО4 и купил им вино в стеклянной бутылке. После этого он и потерпевший пошли распивать спиртное к нему в подъезд. Вино они хотели распить на площадке 3 этажа возле его квартиры. Для того, чтобы открыть вино, он вынес из квартиры нож. В момент, когда он открывал бутылку, потерпевший высказался в адрес его отца нецензурной бранью. Ему это не понравилось, и он нанес ему один удар по лицу. В ответ потерпевший также нанес ему один удар по лицу, от которого он упал на спину. После этого, потерпевший сел на него сверху, и тогда он подумал, что ФИО5 будет его бить, так как ранее были случаи, когда он его избивал. В это время он вспомнил, что у него есть нож, который в тот момент лежал в кармане, достал его и, держа нож в правой руке, ударил ФИО5 в левый бок, куда точно, не помнит. После этого потерпевший слез с него и сел на корточки. После этого, он вновь сзади ударил ФИО4 еще несколько раз ножом в спину, так как у него была на него злость из-за того, что он оскорбил его отца. После этого они успокоились, и он зашел к себе в квартиру.

В ходе предварительного следствия подсудимый, в части нанесения ему телесных повреждений потерпевшим, давал иные показания (л.д. 41-44, 125-127), которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон и которые заключались в следующем: ходе распития спиртного на площадке 3 этажа в первом подъезде дома № по 

<

адрес>, после того, как ФИО4 высказался нецензурной бранью в адрес отца подсудимого, он ударил ФИО4 по лицу один раз. Тогда ФИО4 нанес ему ответный удар в область лица. От полученного удара он упал на спину перед входной дверью своей квартиры. В этот момент ФИО4 сел на него сверху, взял его за шею своими руками и стал душить, пытался нанести ему удары. Он сопротивлялся, пытался его оттолкнуть. С целью защитится он нанес потерпевшему два удара ножом в бок, а затем, как потерпевший встал с него, он вновь нанес ему еще удары ножом. Сколько ударов он нанес и в какую часть тела, он не помнит. 

Показания в указанной части, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил частично, показав, что точно не помнит, душил ли его потерпевший или нет.

Несмотря на то, что подсудимый виновным себя признал частично, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4, показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, показал, что 24.01.2017 года, днем, около 15 часов он с ФИО2 пришли в 1 подъезд дома № по 

<

адрес> на третий этаж, где жил ФИО2, для того, чтобы ФИО2 взял для приобретения спиртного деньги у своего отца. Он остался ждать на площадке, а ФИО2 прошел в квартиру №. Он в квартиру не заходил. Спустя примерно минут пять, из квартиры вышел ФИО2, который сказал, что отец ему денег не дал, и между ними произошел конфликт. После этого ФИО2 снова прошел в квартиру и быстро вышел из нее, при этом он продолжал стоять на лестничной площадке, и слышал, как ФИО2 ругается со своим отцом - ФИО14, который говорил сыну, чтобы он уходил из квартиры и приходил только трезвым. ФИО2 вышел из квартиры, и следом за ним из квартиры вышел его отец. Они стояли на лестничной площадке и продолжали ругаться между собой. Он в это время продолжал стоять рядом. ФИО2 приставал к отцу, чтобы тот дал ему денег на спиртное, хватал его за одежду, за руки. Отец его отталкивал от себя, говоря при этом: «Иди отсюда!». Он, увидев, что может произойти драка, решил вмешаться и разнять их. Он попытался растащить отца и сына в разные стороны. В этот момент, ФИО2 кулаком правой руки нанес ему удар в область левой скулы, от которого он почувствовал физическую боль, и отошел от ФИО2 на пару шагов назад. При этом видимо ФИО2 решил, что он как-то оскорбил его отца. Чтобы остановить ФИО2 он сделал шаг в его сторону, но ФИО2 достал из правого кармана своих брюк кухонный нож, и, удерживая нож в кулаке правой руки, попытался нанести ему тычковый удар в область живота. Осознав, что ему угрожает опасность, он своей правой рукой закрыл возможное место удара, в результате этого ФИО2 нанес ему удар в предплечье, от которого он также почувствовал физическую боль и пригнулся. В этот момент ФИО2 снова попытался его ударить ножом, который продолжал удерживать в кулаке правой руки, но он сумел увернуться и удар прошел вскользь по темени. Отпрыгнув от ФИО2 он спросил у него, зачем он это делает. В этот момент отец ФИО2, встал между ними и сказал идти домой, при этом развернул его к лифту. Он развернулся и, пройдя примерно 3 шага в сторону лифта, повернул голову вправо и увидел, что ФИО2 движется на него, при этом в правой руке продолжая удерживать кухонный нож. ФИО2 резко нанес ему 2 тычковых удара в область верхней трети правой ягодицы, и три удара в область спины, от которых он почувствовал сильную, резкую физическую боль. Дошел ли он до подъезда своего дома сам, либо вместе родителями, которые пришли за ним в подъезд, он точно не помнит из-за нанесенных ему ФИО2 ударов, а также давностью событий. Подсудимого ранее он знал, неприязненных отношений между ними не было.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 и свидетелем ФИО14

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 24 января 2017 года около 13 часов 30 минут ему и его супруге от женщины, которая ответила с номера телефона сына на звонок супруги, стало известно, что сын находится в 1 подъезде дома, в котором они проживают и о произошедшей драки. Придя туда, они с супругой в подъезде обнаружили сына, который был в крови. Сын пояснил, что его порезал ФИО2 Забрав сына домой, они вызвали ему скорую помощь, которая забрала его в больницу, так как у него на теле были раны. После этого они ходили к подсудимому домой, но его отец сказал им, что сына нет дома. Сын подсудимого ФИО2 ранее знал, конфликтов у них не было. Он также ранее знал подсудимого, в неприязненных отношениях с ним не состоял.

Допрошенная в судебном заедании свидетель ФИО7 показала, что потерпевший ФИО8 приходится ей сыном. 24 января 2017 года около 13 часов 30 минут она звонила сыну на сотовый телефон, однако на звонок ответила неизвестная ей женщина, которая сообщила о том, что она работает в парикмахерской в подъезде №1 дома № по 

<

адрес>, где они проживают, и что телефон она нашла в подъезде. Также сообщила, что в подъезде произошла драка. Придя вместе с супругом в указанный подъезд, на 3 этаже они увидели сына, который был в крови. Они забрали сына, и пошли домой, где вызвали скорую помощь, так как у него были три пореза на спине, один порез на руке, порезы на бедре, также была повреждена голова. Сына забрали в больницу, где прооперировали. После этого они ходили к подсудимому домой, но его отец сказал им, что сына нет дома. Одежду сына, в которой он находился 24.01.2017 года во время причинения ему повреждений, и которая также была повреждена, она постирала. В неприязненных отношениях с подсудимым она не состоит. Сын подсудимого ранее знал, каких-либо конфликтов между ними не было. 

Допрошенная в судебном заедании свидетель ФИО9 показала, что 24.01.2017 года она находилась на своем рабочем месте в парикмахерской, расположенной на первом этаже в подъезде дома № по 

<

адрес>. Днем она услышала шум в подъезде. Приоткрыв дверь, она увидела двух парней, которые боролись между собой, при этом подсудимый, которого она узнала, находился сверху второго парня и что-то кричал о том. Ударов при этом они друг другу не наносили, предметов в руках ни у кого не было. Она попросила их прекратить драться, на что оба парня убежали по лестнице на верхние этажи. Вторым парнем, как впоследствии ей стало известно, был ФИО10 - сын их постоянного клиента ФИО4 После того она услышала в подъезде звук звонящего телефона, который лежал на первом этаже. Ответив на телефон, она сообщила звонившей женщине о случившемся, после чего за телефоном пришла мать ФИО26. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 24 января 2017 года около 9 часов утра он находился дома после ночной смены. Около 12-13 часов, услышав шум в подъезде и стук в дверь, вышел в подъезд и увидел, как сын ругается с потерпевшим ФИО11, при этом сын шел от лифта, а потерпевший шел за ним. Он сказал сыну идти домой, а потерпевшего попросил уйти. У потерпевшего ФИО28 в этот момент он видел кровь на лице, у него также были мокрые носки. Сын прошел в комнату и лег спать, при этом он спросил у него, что случилось, на что сын ответил, что они подрались. Минут через 15 после этого, к ним домой пришли родители потерпевшего, спрашивали про кроссовки и какие-то документы. 24.01.2017 года никакого конфликта с сыном у них не было, деньги он у него не спрашивал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО12 суду показал, что действительно в конце января 2017 года он в одном из подъездов дома № по 

<

адрес> распивал спиртное с ФИО2 и ФИО4, которое было у них с собой. После того, как спиртное закончилось, ФИО29 попросил его купить еще вина, на что он согласился и приобрел одну пластиковую бутылку вина, объемом 1-1,5 литра, которую они распили все вместе. После этого он пошел домой, больше спиртного ФИО2 и ФИО30 он не покупал. Через некоторое время от своего знакомого он узнал, что в тот же день между ФИО31 и ФИО2 произошел конфликт. Обстоятельства конфликта знает со слов ФИО32 и знакомого. С подсудимым и с потерпевшим он знаком, неприязненных отношений ни с кем из них у него не было.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника относительно личности подсудимого ФИО2 свидетель ФИО13 показала, что она приходится матерью подсудимому ФИО2 Каких-либо конфликтов у сына с отцом не было, он уважительно относится к ней и к отцу. Спиртное сын употребляет не часто. Характер у сына вспыльчивый, он может подраться и тогда, когда находится в трезвом состоянии. Относительно состояния здоровья сына показала, что сын имеет заболевание 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

· 

<

данные изъяты> 

· 

<

данные изъяты> 

· 

<

данные изъяты> 

· 

<

данные изъяты> 

· 

<

данные изъяты> 

· 

<

данные изъяты> 

· 

<

данные изъяты> 

· 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты> 

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО2 24.01.2017 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого подтвердившего как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства факт причинения им ножевых ранений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 судом установлено, что 24.01.2017 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2, на лестничной площадке 3 этажа в подъезде № 1 дома № по 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, поскольку последний вмешался в его конфликт с отцом, умышленно нанес ФИО4 кулаком правой руки удар в область лица, а также умышленно, имеющимся у него ножом нанес три удара в область спины и два удара ножом в область правой ягодицы.

Согласно показаниям ФИО6 и ФИО7 24.01.2017 года в обеденное время они забрали своего сына ФИО4, который находился на третьем этаже в первом подъезде дома № по 

<

адрес>, который был в крови. Сын пояснил, что его порезал ФИО2 Дома на теле сына они видели раны, а именно три пореза на спине, один порез на руке, порезы на бедре, повреждение на голове. 

Виновность подсудимого подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные о количестве и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и механизме их причинения соответствуют аналогичным данным, содержащимся в показаниях потерпевшего. Суд не находит оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы и доверяет ей, выводы экспертизы подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд приходит к выводу, что конфликт между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО4 произошел при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, поскольку из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что никаких спиртных напитков в стеклянной бутылке по просьбе ФИО4 ему с ФИО2 он не покупал, спиртное покупал один раз в пластиковой бутылке, которое они распили все вместе. Показания данного свидетеля опровергают показания подсудимого относительно обстоятельств, при которых он нанес потерпевшему телесные повреждения, а именно о том, что конфликт между ним и потерпевшим произошел в ходе распития спиртного, купленного им ФИО33.

Показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7 суд признает достоверными, объективными, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, в связи с чем берет их за основу при вынесении приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено, их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевший на предварительном следствии давал последовательные показания об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений, которые повреждал на очных ставках с подсудимым и свидетелем ФИО14, в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснил причину неточностей в показаниях в суде длительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемых событий до момента допроса в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетеля ФИО14 о том, что конфликта 24.01.2017 годам между ними не было, поскольку данный факт опровергается показаниями потерпевшего, которые признаны судом достоверными. 

Характер действий подсудимого, а именно нанесение им ударов в область спины потерпевшего ножом, т.е. колюще-режущим предметом, которым возможно причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует о том, что он осознавал, что в результате его ударов у потерпевшего возникнут телесные повреждения, в т.ч. влекущие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни. Содеянное квалифицируется судом в зависимости от наступивших последствий, т.к. повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены подсудимым, и тяжкий вред здоровью являлся непосредственным результатом данных повреждений, а не других причин.

Во время совершения преступления ФИО2 использовался нож, которым были причинены телесные повреждения, что следует из показаний, как подсудимого, так и потерпевшего, объективно подтверждается медицинскими документами, заключением эксперта, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Суд не может согласиться с мнением защитника и подсудимого о том, что телесные повреждения подсудимый нанес потерпевшему с целью защиты от потерпевшего, который душил его и собирался нанести удары в область лица и головы, где у него установлена металлическая пластина, поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевшего. Показания подсудимого в данной части суд считает направленными на преуменьшение своей роли в совершенном преступлении, а так же приведенными, с целью возможного избежания уголовной ответственность за совершенное тяжкое преступление, предусмотренное ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, наличие у подсудимого заболевания 

<

данные изъяты> (л.д.143,144).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступления послужило не состояние опьянения, а тот факт, что потерпевший вмешался в конфликт подсудимого с отцом. Также из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО13 установлено, что сын имеет вспыльчивый характер, в конфликт может вступить и будучи в трезвом состоянии. Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение об установлении у подсудимого состояния опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положительную характеристику с места жительства (л.д.142), то, что подсудимый ранее не судим.

На учете в психоневрологическом диспансере ФИО2 не состоит, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, связано с посягательством на жизнь и здоровье гражданина, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества. В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Также с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее ФИО2 не судим, совершил тяжкое преступление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) летлишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 06.09.2017 года. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, а осуждённым к лишению свободы в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Данный экземпляр приговора является подлинником, изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Власова И.В.