Дело №2-139/2025

39RS0004-01-2024-003779-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г.Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Охранное Агентство «Цитадель-Центр», третьему лицу - ООО «Торгсервис 39» об установлении факта трудовых отношений, понуждении предоставить сведения в пенсионный орган, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО Охранное агентство «Цитадель-Центр» (далее по тексту – ООО ОА «Цитадель-Центр», общество) об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности контролера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за август 2023 года в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, просила обязать ответчика предоставить в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ведома уполномоченного сотрудника ответчика по имени Алексей Геннадьевич приступила к выполнению обязанностей контролера в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в Калининграде на 

<

адрес>. Работала согласно графику - два через два с 09.00 до 21.00, согласно договоренности ей было установлено 1320 руб. за одну смену. Отработав в июле 2023 года 10 смен, получила заработную плату в размере 

<

данные изъяты>, в августе отработала также 10 смен согласно графику, но заработную плату не получила. Получив лицензию, позвонила руководителю – Алексею Геннадьевичу, который попросил отработать 10 дней пока он не найдет замены, с чем она согласилась. Отработав в августе 10 смен, она прекратила выполнять работу, однако оплачено ей было только за десять смен в июле, при этом за отработанные смены в августе обещали заплатить в конце сентябре. Однако до настоящего времени денежные средства ей не выплачены. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, судом надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, увидев объявление о том, что требуются контролёры в сеть магазинов «

<

данные изъяты>», позвонила по объявлению Алексею Геннадьевичу, который ей предложил выйти на работу в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, согласно графику работала два дня через два, отработав в июле 10 смен, получила 

<

данные изъяты> руб. При собеседовании Алексей Геннадьевич обещал, что будет оформлен трудовой договор, она написала заявление о приеме на работу, но он так и не приехал и не забрал заявление, когда она хотела в августе уволиться, он попросил ее поработать и август, в августе она отработала 10 смен, зарплату он обещал выплатить в сентябре 2023, но так и не выплатил. Пояснила, что поверила Алексею Геннадьевичу, настаивала, что отношения были трудовые.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Даль Л.С. поддержала уточненные исковые требования, полагает, что отношения с ответчиком у ФИО1 были трудовые, об этом свидетельствует график работы, пояснения свидетелей, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика ООО Охранное агентство «Цитадель-Центр» не явился, судом надлежаще извещен. Ранее представил письменное возражение, согласно которому указывает, что истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт трудовых отношений, а фотокопии таблиц, представленных истцом. не отвечают требованиям допустимости и относимости, к показаниям же свидетеля ФИО5 полагает необходимым отнестись критически, учитывая, что свидетель не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, возможно находится в дружеских отношениях с истцом.

Представитель третьего лица ООО «Торгсервис 39» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен. 

Суд, заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО Охранное агентство «Цитадель-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 ноября 2022г., основным видом деятельности является деятельность охранных служб, в том числе частных (л.д. 64-66).

Решением Московского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела ФИО1 к ООО «Торгсервис 39», ООО ОА «Цитадель-Центр» об установлении факта гражданско-правовых отношений установлено, что согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгсервис 39» и ООО ОА «Цитадель-Центр», охранное агентство оказывает услуги по охране объектов заказчика, в частности объекта на 

<

адрес> (л.д. 103-104 ).

ФИО1 в обоснование требований представила следующие доказательства: табель рабочего времени за июль-сентябрь 2023, объявление. свидетельские показания. 

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, увидев объявление о том, что требуются контролеры в магазин «Светофор», она позвонила Алексею Геннадьевичу, который ей предложил выполнять работу контролера в магазине «Светофор», расположенном на 

<

адрес>, согласившись, она ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению работ контролера-видеооператора.

Действительно, как следует из фотокопии объявления, представленного истцом, в нем содержится сведения о том, что в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> требуется контролер торгового зала, указан номер телефона Алексея Геннадьевича №, в судебном заседании истец пояснила, что аналогичное объявление увидела летом 2023, по которому и позвонила.

Согласно графикам работы, поименованным табелем рабочего времени за июль и август 2023, среди работников значится ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению работ, отработав 10 смен до ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2023 ФИО1 согласно табелю учета рабочего времени также отработала 10 смен, при этом следует отметить, что в сентябре 2023 среди работников ФИО1 уже отсутствует (л.д.30-31).

Как пояснила свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она являлась уборщиком служебных помещений ООО «Торгсервис 39» в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, свидетель подтвердила, что видела ФИО1, которая работала контролером в торговом зале магазина «Светофор» июль-август 2023 от ООО ОА «Цитадель-Центр», которое осуществляло охрану указанного магазина. 

Свидетели ФИО6 и ФИО7, приятельницы ФИО1, в судебном заседании пояснили, что в августе 2023 года видели истицу в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес> по форме.

Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их пояснения согласуются между собой, не противоречат, представленным истцом табелям учета рабочего времени, и не опровергнуты стороной ответчика иными доказательствами по делу.

При этом суд обращает внимание. что свидетель ФИО5 работала уборщицей в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 39-40).

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности: табели (графики) учета рабочего времени за июль-сентябрь 2023, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1 наряду с другими контролерами также выполняла указанную работу в магазине «Светофор» на 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом графики работ являются недопустимыми доказательствами, суд отклоняет, поскольку ответчиком не опровергнута информация, содержащаяся в указанных графиках, не представлены ответчиком иные графики, подтверждающие выполнение работы контролера в указанном магазине иными лицами. То обстоятельство, что ФИО1 не имела статуса частного охранника, не опровергает того, что она могла выполнять обязанности контролёра в отсутствие указанного статуса. При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчиком проигнорированы требования суда о предоставлении штатного расписания с пофамильной расстановкой, в частности в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в июле-августе 2023, а также сведения в отношении ФИО8 При этом судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ООО ОА «Цитадель-Центр» действительно оказывает услуги по охране магазина «Светофор» на 

<

адрес>. 

Между тем судом установлено, что ФИО1 подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла работу согласно графику, установленному работодателем, получила заработную плату за июль 2023, указанные обстоятельства свидетельствуют в пользу трудовых отношений. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 представителем работодателя признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт допуска истца к работе, выполнение трудовых обязанностей в ООО ОА «Цитадель-Центр», а также подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, были подтверждены графиками (табелями) работ в ТЦ на 

<

адрес> за июль-сентябрь 2023, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

В этой связи, совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, так как на протяжении определенного периода времени, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., по поручению и с согласия работодателя, истец выполняла трудовые обязанности контролера, была обеспечена рабочим местом, осуществляла трудовую деятельность магазине «

<

данные изъяты>» (ООО «Торгсервис 39»), которому ответчик оказывает услуги по охране объекта, на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ОА «Цитадель-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ранее ФИО1 ставился вопрос в судебном порядке о признании отношений между сторонами гражданско-правовыми, в удовлетворении которого ей было отказано, не исключает с учетом собранных по данному делу доказательств установление факта трудовых отношений, при этом судом учитывается, что работник является экономически слабой стороной и мог заблуждаться относительно возникших отношений. 

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, трудовым договором.

Положением ст.129, 140 ТК РФ определено, что заработная плата является вознаграждением за труд. Основанием же возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение работником трудовой функции.

Принимая во внимание, что стороной ответчика проигнорированы требования суда о предоставлении штатного расписания, не представлено доказательств оплаты труда истца в августе 2023 года, то суд принимает во внимание расчет истца по задолженности заработной платы исходя из дневного заработка в размере 

<

данные изъяты> руб., размер которого ответчиком не опровергнут, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика заработную плату в пользу истца за август 2023 года в размере 

<

данные изъяты> руб. за 10 отработанных смен (

<

данные изъяты> руб. х10). 

В соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ключевая ставка ЦБ РФ в период задержки выплаты заработной платы менялась и составляла:

с ДД.ММ.ГГГГ- 12%, с ДД.ММ.ГГГГ-13%, с ДД.ММ.ГГГГ – 15%, с ДД.ММ.ГГГГ – 16%, с ДД.ММ.ГГГГ – 18%, с ДД.ММ.ГГГГ – 19%, с ДД.ММ.ГГГГ – 21%.. 

Как установлено в судебном заседании, заработная плата, ответчиком не выплачена истцу заработная плата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы истца составит 8 402,24 руб. исходя из следующего расчета:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>/150х12% = 

<

данные изъяты>

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> х42х1/150х13% = 

<

данные изъяты>

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> х49х1/150х15% = 

<

данные изъяты>

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> х224х1/150х16% = 

<

данные изъяты>

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> х49х1/150х18% = 

<

данные изъяты>

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> х42х1/150х19% = 

<

данные изъяты>

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> х21х1/150х21% = 

<

данные изъяты>

Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика предоставить в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.

По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

С учетом того, что судом установлено нарушение ответчиком норм действующего трудового законодательства при приеме истца на работу, при выплате заработной платы, в связи с чем истица перенесла нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда 20 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, интересы истицы ФИО1 представляла представитель по доверенности Даль Л.С., в связи с чем ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, представляющих собой: составление искового заявления и направления его в суд, представление интересов истца и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Указанное обстоятельство подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовыми чеками об оплате услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными ФИО1 расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя. Также подтвержден размер понесенных расходов в сумме сумма

Учитывая, что представитель истца Даль Л.С. в процессе рассмотрения спора занимала активную позицию, излагала её в обоснование позиции по существу рассматриваемого спора, участвовала в судебных заседаниях и на досудебной подготовке, тем самым подтверждается обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, суд полагает, что сумма расходов истца не соответствует необходимости, оправданности и разумности, а потому подлежит снижению до 30 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

...>) удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО Охранное Агентство «Цитадегль-Центр» (ИНН 

<

***>) в должности контролера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО Охранное Агентство «Цитадель-Центр» предоставить в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования России по Калининградской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.

Взыскать с ООО Охранное Агентство «Цитадель-Центр» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 13200 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8402,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года. 

Судья