К делу №2-997/2025

УИД 23RS0020-01-2025-000924-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С., 

с участием секретаря судебного заседания Байгиной Ю.К., 

в присутствии помощника прокурора Кореновского района ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченной компенсации за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью, неустойки, штрафа, судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 

<

...> около 10 часов 30 минут на 119 км. + 350 м. на автодороге Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск водитель автомобиля марки «ВАЗ 2106», госномер 

<

...> ФИО3 совершил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Пежо Партнер», госномер 

<

...> под управлением ФИО4 В результате ДТП истцу причинен вред здоровью. 

<

...> года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (представителю РСА) за компенсационной выплатой. По результатам рассмотрения документов истцу произведена компенсационная выплата в размере 90 250 руб. 24.02.2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованиями о доплате компенсационной выплаты в размере 50000 руб., а также расходы по оплате медицинской экспертизы в размере 24947 руб. По мнению истца, поскольку компенсационная выплата была произведена не в полном объеме, взысканию подлежит неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 

<

...> по день вынесения решения (50 000 * 1% = 500 рублей). В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, со страховой компании подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и размером осуществленной страховой выплаты. Истец полагает, что действиями ответчика был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 100 000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 50000 руб., неустойку за неисполнение обязанности по компенсационной выплате в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 

<

...> по день вынесения решения суда, стоимость заключения специалиста в размере 24947 руб. и штраф в размере 50% от недоплаченной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явился, согласно поступившего в суд заявления возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, просил дело рассмотреть без его участия, суммы штрафа и неустойки снизить. 

В судебное заседание третье лицо- ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Кореновского района ФИО1 полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Взыскать недополученную сумму компенсационной выплаты в размере 50 000 рублей, штраф 50%, расходы по оплате экспертизы. В части взыскания размера неустойки полагалась на усмотрение суда.

Суд, заслушав заключение помощника прокурора Кореновского района, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

<

...> около 10 часов 30 минут на 119 км. + 350 м. на автодороге Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск водитель автомобиля марки «ВАЗ 2106», госномер 

<

...> ФИО3 совершил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Пежо Партнер», госномер 

<

...>, под управлением ФИО4 

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «Пежо Партнер», госномер 

<

...> ФИО4 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кореновскому району от 

<

...> уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью. 

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «Пежо Партнер», госномер 

<

...> –истцу по делу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рваной раны лба, ушибленной раны левого коленного сустава, неполного перелома левой дужки 7 шейного позвонка, повлекших тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 

<

...>.

Заключением специалиста 

<

...> от 

<

...> установлено, что рубец а лице в лобной области слева с переходом на верхнее веко левого глаза и на волосистую часть головы, явившийся следствием заживления раны, площадью 2 кв.см., на лице и 0,4 кв.см на волосистой части головы. Рубец в области лица является неизгладимым, так как стечением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического вмешательства). Рубец в области левого коленного сустава с переходом на верхнюю часть левого голени и 10 рубцов в той же области.

<

...> года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (представителю РСА) за компенсацией за причиненный вред здоровью.

По результатам рассмотрения документов 

<

...> истцу произведена компенсационная выплата в размере 90 250 руб. 

24.02.2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» истец направил претензию с требованиями о доплате компенсационной выплаты в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 24947 руб.

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» в компенсационной выплате и оплате заключения специалиста отказано. ПАО СК «Росгосстрах» указал, что на основании представленных документов ФИО2 выплачено по нормативам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 

<

...> за 

<

...> : по п.п. 3 «а» -3 %, 43- 0,05%, 40 «а»- 5%, 42 (1)- 10 %.

Между тем, за телесное повреждение в виде неполного перелома левой дужки 7 шейного позвонка, то есть по п.45 «б» -перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков 1 позвонка -10 %, компенсационная выплата не произведена согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным постановлением Правительства РФ от 

<

...> за 

<

...>

В ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указал, что в медицинских документах о соответствующем переломе левой дужки 7 шейного позвонка сведений не имеются, соответствующие документы в адрес страховой компании не направлены.

Согласно заявлению представителя ФИО2 о компенсационной выплате от 

<

...> к нему приложено заключение судебно-медицинской экспертизы за 

<

...> от 

<

...>, в котором нашло свое отражение телесное повреждение в виде неполного перелома левой дужки 7 шейного позвонка и другие. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страхователем является лицо, заключившее со страховщиком, под которым понимается, страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, договор обязательного страхования.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам.

Таким образом, страхование ответственности покрывает не собственный вред страхователя, а вред, причиненный им имущественным интересам третьих лиц - их жизни, здоровью, имуществу.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, либо отсутствия полиса ОСАГО у лица ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения потерпевшему вреда жизни или здоровью неизвестным лицом, либо отсутствия полиса ОСАГО у лица ответственного за причиненный потерпевшему вред, обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возлагается на профессиональное объединение страховщиков.

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, истец выполнил требования пунктов 3.10 и 4.1 Правил страхования.

Вышеуказанные пункты Правил страхования не обязывают потерпевшего представлять данные, свидетельствующих о том, что расходы на лечение не могут быть компенсированы в рамках программы обязательного медицинского страхования.

При указанных обстоятельствах, Российский Союз Автостраховщиков имел все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, однако, такую выплату в предусмотренные пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО сроки не произвел.

Размер компенсационной выплаты не превышает размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, установленный пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, и составляет в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

...> - 140250 рублей.

В представленный истцом расчет включены следующие повреждения и суммы: п.40 «а»- 5% (25000 руб.), п.3 «а»-3% (15000 руб.),п.45 «б»-10% (50000 руб.), п.42.1-10% (50000 руб.), п.43-0,05% (250 руб.)

Таким образом, истцу не произведена компенсационная выплата за неполный перелом левой дужки 7 шейного позвонка, то есть по п.45 «б» -10 % в размере 50000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика РСА. 

Относительно требований истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты установлено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за недоплаченную страховую выплату в размере 50000 руб. из расчета за период: с 

<

...> по 

<

...>, то есть за 180 дней, 1% в день (500 руб.) в размере 90000 руб.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 77 постановления пленума ВС РФ 

<

...>).

Согласно пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом расчет неустойки истцом исчисляется с 

<

...> по день принятия решения правильно.

Учитывая, что страховая выплата истцу произведена не в полном объеме, а претензия истца от 

<

...> не удовлетворена, суд считает необходимым требования истца о взыскании неустойки удовлетворить не в заявленном размере, а частично, то есть в размере 50000 руб.

Относительно требований истца о взыскании штрафа установлено следующее.

Согласно пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), (пункт 81 постановления пленума ВС РФ №31).

Суд установил, что невыплаченная компенсационная выплата возмещения вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 50000 руб. Таким образом, размер штрафа составляет 25000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25000 руб. (50000:50%).

Относительно требований о взыскании судебных расходов в размере 24947 руб. установлено следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что истец для взыскания страховой выплаты за рваную рану лба, указанную в заключении судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 

<

...> (пункт 40 «а» Норматива) обратился в отдел сложных судебно-медицинских экспертиз, определивший площадь раны и ее неизгладимость, за услуги которого оплатил 24947 руб., что подтверждается кассовым чеком, суд считает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден законом от уплаты госпошлины в доход государства, с РСА подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4750 руб.

Суд, оценивая на основании ст.ст.59,60, 67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 50000 руб., неустойку за неисполнение обязанностей по ее выплате в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 руб., судебные расходы за заключение специалиста 24947 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства госпошлину в размере 4750 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 

<

...>. 

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены Российским Союзом Автостраховщиков, с данного ответчика в пользу истца предусмотрено взыскание штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Решая вопрос по требованиям представителя истца, о взыскании штрафа, за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо.

Суд установил, что невыплаченная компенсационная выплата возмещения вреда здоровью, причиненного ФИО7 в результате ДТП составляет 75 250 рублей. Таким образом, размер штрафа составляет 37 625 рублей (75 250 х 50% = 37 625). 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно представленного исковой стороной расчета, неустойка составляет 131 752 рубля, из расчета: период просрочки с 

<

...> по 

<

...> – 175 дней, 1% в день = 752 рубля. 175х752= 131 752 рубля. 

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Суд также признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными. 

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, является явно завышенной. 

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла статьи 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 рублей, и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, по выдаче доверенности представителю в размере 2 090 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО7 невыплаченную компенсационную выплату возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в размере 75 250 рублей. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО7 неустойку за неисполнение обязанностей по ее выплате в размере 70 000 рублей. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО7 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 625 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО7 судебные расходы по выдаче доверенности представителю в размере 2090 рублей.

Мотивированная часть решения изготовлена 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Относительно требований о взыскании неустойки на день принятия судом решения установлено.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

В обоснование вывода об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции указано на то, что совокупный размер взысканной судом неустойки по состоянию на дату рассмотрения дела более чем в четыре раза превышает размер компенсационной выплаты, в связи с чем пришел к выводу о том, что для соблюдения баланса интересов сторон размер неустойки подлежит снижению.

Поскольку размер неустойки судом апелляционной инстанции снижен при наличии соответствующего заявления ответчика, поступившего в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, в целях установления разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с допущенной просрочкой, и начисленной суммой неустойки, исключающего получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафных санкций, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону.

Снижение судом размера взыскиваемой в пользу истца неустойки соответствует вышеприведенным требованиям закона и позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 263-О, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.