Судья Лихачев А.В. Материал № 22к-1662/2023

№ 1-96/2023 

67RS0022-01-2023-000425-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лышковского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника Аршавирян С.Д. на постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением 

ФИО1, 

<

дата>, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей установлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 12 марта 2024 года.

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судебным актом. Приведя ссылки на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении, перечислены формально и не подтверждаются материалами дела. По мнению обвиняемого, судебное заседание было проведено с нарушением закона, поскольку участвовавший в рассмотрении материала прокурор принимал участие в предыдущем рассмотрении дела, по итогам которого в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор, при этом председательствующий судья поменялся, что свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту. Подсудимый отмечает, что ранее он не судим, на момент заключения под стражу был женат и трудоустроен, имеет на иждивении трех малолетних детей. По мнению подсудимого, в судебном заседании не было представлено доказательств того, что, оставаясь на свободе, подсудимый может выполнить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом, находясь более пяти месяцев под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, он не нарушал меру пресечения. Подсудимый обращает внимание суда на то, что уже длительное время содержится под стражей, и просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Аршавирян С.Д. выражает несогласие с постановленным решением суда ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Обращает внимание, что в судебном заседании при оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 судом не исследовались материалы, подтверждающие необходимость применения самой суровой меры пресечения, не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что при избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, последний может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела или продолжит заниматься преступной деятельностью. Защитник отмечает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (с момента последнего привлечения к административной ответственности прошло более года), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Смоленской области, до задержания был женат, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, содержится под стражей более двух лет. Автор жалобы полагает, что характеристика с места жительства не подтверждается иными данными о личности обвиняемого. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать подсудимому более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник Лышковский А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Калугин Е.Н. полагал постановление отменить. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного выше срока суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

В соответствии со ст. 240 УК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако указанные требования закона в отношении ФИО1 судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно представленному материалу, протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судом первой инстанции не исследовались письменные материалы, характеризующие личность обвиняемого, при этом в постановлении имеется ссылка на не исследованные в судебном заседании характеристику ФИО1, данные о состоянии здоровья. Также, приходя в вынесенном решении к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранились, суд не исследовал в судебном заседании документов, подтверждающих наличие данных оснований (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протоколы допроса обвиняемого и свидетелей, постановления об избрании меры пресечения и о её продлении и т.д.). не исследовался в судебном заседании и документ, подтверждающий дату поступления уголовного дела в суд.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, исключающими возможность суда постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, материал в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство. 

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного вопроса, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их необходимо проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 апелляционнаяинстанция, учитывая требования ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе тяжесть инкриминируемого деяния, имеющиеся сведения о личности обвиняемого, другие значимые обстоятельства, для исключения возможности того, что он скроется от суда, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, которая в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, на время, необходимое для проведениясудебногозаседания, в котором будет решён вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1, 

<

дата>, уроженцу 

<

адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 9 ноября 2023 года. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова