Дело № 2-294/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 26 февраля 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Копаниной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый дом Петродиет» о признании незаконным отстранения от работы, приказов о дисциплинарных взысканиях, изменении формулировки и записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом ПЕТРОДИЕТ», в котором просила признать незаконным отстранения её от работы юрисконсультом, отменить все приказы о дисциплинарных взысканиях в отношении неё, обязать ответчика не чинить препятствий в допуске к работе и рабочему месту, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей и оплатить вынужденный простой с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнила исковые требования и также просила изменить формулировку и запись в трудовой книжке об её увольнении с «увольнения по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» на запись «уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» (л.д.128-131).

Судом приняты к производству названые дополнительные требования истца. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснила, что она отказывается от поддержания ранее заявленных требований о возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствий в допуске к работе и рабочему месту, а также от требования об оплате вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила суду заявление об отказе от иска в указанной части (л.д.132).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска ФИО1 к ООО «Торговый дом ПЕТРОДИЕТ» в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствий в допуске к работе и рабочему месту, а также о взыскании оплаты за вынужденный простой с ДД.ММ.ГГГГ Производство по гражданскому делу в этой части прекращено (л.д.144-145).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности юрисконсульта в ООО «Торговый дом ПЕТРОДИЕТ».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по возвращении из отпуска, на нее со стороны генерального директора ООО «Торговый дом ПЕТРОДИЕТ» начало осуществляться давление, направленное на подписание ею заявления об увольнении по собственному желанию, что выразилось в необоснованных претензиях к ее работе со стороны руководства, в проведении в ее отношении служебного расследования с применением двух дисциплинарных взысканий, датированных ДД.ММ.ГГГГ, в отстранении от доступа к документам и рабочему месту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, психологическому давлению со стороны генерального директора и иных сотрудников.

Нахождение под психологическим давлением руководителя способствовало тому, что истец сильно переживала, у нее появились сильные головные боли, бессонница, тахикардия, потеря аппетита, повысилось давление, появилось подавленное состояние, она постоянно находилась в состоянии нервного стресса, один раз ей пришлось вызывать на работу бригаду скорой помощи в связи с повышением давления, истец стала часто обращаться за медицинской помощью вследствие частого повышения давления.

В дальнейшем истице потребуется постоянный прием лекарственных препаратов, наблюдение и лечение. В связи с ухудшением здоровья, а также с учетом пенсионного возраста истец длительное время не может устроиться на работу, вести активный образ жизни.

ДД.ММ.ГГГГ истец после длительного нахождения на больничном вышла на работу и подала заявление на увольнение по собственному желанию с декабря 2018 г. по основанию выхода на пенсию. Работодатель заявление принял, но регистрировать отказался.

При получении трудовой книжки истец была вынуждена подписать соглашение № о расторжении трудового договора по обоюдному согласию сторон, соответствующая запись была внесена и в трудовую книжку.

ФИО1 полагает, что ее заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию было необоснованно проигнорировано ответчиком, соглашение о расторжении трудового договора она подписала, находясь около четырех месяцев под психологическим давлением со стороны руководства, и сам факт его заключения говорит о наличии конфликтной ситуации между сторонами. 

Просит суд признать незаконным ее отстранение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменить два приказа о применении к ней дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку и запись в трудовой книжке с «увольнения по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» на запись «уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», поскольку ее волеизъявление было направлено на увольнение в связи с выходом на пенсию, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 150000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Торговый дом ПЕТРОДИЕТ» ФИО2, действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в посменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д.150-153). 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, и не оспаривается участниками процесса, что между ФИО1 и ООО «Торговый дом ПЕТРОДИЕТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № согласно которого ФИО1 была принята на должность юрисконсульта на ? ставки (л.д. 32-33).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ФИО1 установлен ежемесячный оклад в размере 20000 рублей, в случае если месяц отработан не полностью, заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени (л.д. 31).

По условиям трудового договора ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, с продолжительностью рабочего дня: с 9 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. либо с 13 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 работает 4 часа в день.

Названные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) и дополнениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. о приеме на работу (л.д.7,19-20), заявлением ФИО1 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), личной карточкой работника (л.д.24-27), а также копией трудовой книжки ФИО1 (л.д.42-56).

Не опровергаются эти обстоятельства и стороной ответчика.

Исковые требования истца основаны на утверждении о том, что она незаконно была отстранена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который в ее отношении было инициировано и проведено служебное расследование о качестве ее работы, результатами которого стало применение к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора, приказами от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая на иск, ответчик не отрицал, что служебные расследования были инициированы ДД.ММ.ГГГГ по двум фактам, а именно: в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей связанных с согласованием установки КП парогенератора и срыва плана по внедрению модернизации производственно-технологического процесса. По итогам служебного расследования ФИО1 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания и выговора.

Оценивая доводы сторон в поддержку иска и возражений на иск, а также предоставленные в их поддержку доказательства суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчиком создана комиссия по расследованию фактов допущения юрисконсультом ФИО1 срыва сроков подключения электроснабжения и получению коммерческих предложений для подключения газового парогенератора (л.д.57).

Уведомлениями с исх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были вручены истцу лично, ФИО1 извещена о начале расследования в её отношении факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, связанных с обстоятельствами нарушения сроков получения коммерческих предложений для подключения газового парогенератора (л.д.8, 84) и обстоятельствами срыва сроков подключения электроснабжения (л.д.9, 93). 

На время проведения расследования актом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты документы необходимые для служебной проверки, и ФИО1 была отстранена от ведения всей документации, связанной с выполнением работ по которой проводится проверка (л.д. 58-59). В этот же день составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться с актом об отстранении от документов на время служебной проверки (л.д.60).

По результатам служебной проверки ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлены два акта, согласно которым в действиях (бездействиях) ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, в результате ненадлежащего выполнения ФИО1 трудовых обязанностей сорван план по внедрению модернизации производственно-технологического процесса и план по подключению электроэнергии (л.д.75-77, 88-89). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за неисполнение трудовых обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.62), а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание (л.д.91).

От ознакомления с актами по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказами о дисциплинарном взыскании ФИО1 также отказалась, о чем ответчиком составлены соответствующие акты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 63, 90, 92).

На основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у юрисконсульта документов с подписями не являющимися подлинными (л.д. 64) ответчиком был вынесен приказ об изъятии у ФИО1 оставшейся документации, от ознакомления с которым последняя отказалась (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчиком создана комиссия по расследованию фактов неисполнения ФИО1 пункта 2 п.п. 4 ее должностной инструкции (л.д.154).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцу по почте, ФИО1 была уведомлена ответчиком о начале расследования факта неисполнения ФИО1 пункта 2 п.п. 4 ее должностной инструкции (л.д.155).

По итогам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт служебного расследования, согласно которому в действиях (бездействиях) ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в неисполнении работником по его вине возложенных на него обязанностей, в результате чего не был своевременно заключен договор на 2018 г. по оказанию услуг в области экологии, а также не соблюдались требования законодательства РФ в области экологической безопасности (л.д.156-157).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.158).

Разрешая требование истца о признании незаконным ее отстранение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить работника от работы в случае его появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае, если работник не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; в случае, если работник не прошел в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодекса, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, а также в иных случаях, предусмотренных ТК РФ.

Вместе с тем, статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации и иными нормами законодательства не предусмотрено в качестве основания отстранения работника от работы «проведение служебной проверки».

Право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе, без наличия к тому серьезных и уважительных причин работодателю законодательством не предоставлено.

Истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ она незаконно была отстранена от работы: у нее были изъяты документы, прекращен доступ в электронную систему сообщений. Ответчик при этом утверждает, что ФИО1 была отстранена не от работы, а от ведения документов, изъятых в связи с проведением расследования.

При этом из материалов дела следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дважды была отстранена от ведения документации, связанной с расследуемыми фактами, работодателем получены ее объяснения (л.д.87,95). А кроме того, отстранение от ведения документации состоялось также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,65).

Следует отметить, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), являлась нетрудоспособной и трудовую функцию не осуществляла, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была в отпуске без сохранения заработной платы, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принятого по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41). После окончания отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135, 136) ФИО1 также трудовую функцию не осуществляла, так как была нетрудоспособной.Таким образом, суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что ФИО1 была отстранена только от ведения документов, но не от работы, поскольку данное утверждение ответчика подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: актом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении (л.д.58) и актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с актом (л.д.60). При этом в ноябре и декабре 2018 г. ФИО1 не могла быть отстранена от работы по объективным причинам в связи болезнью и нахождением в отпуске. Доказательств обратного истцом не представлено, а значит, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истицы об отмене двух приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и выговора, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные не него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статьям 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 ответчиком ООО «Торговый дом ПЕТРОДИЕТ» дважды инициировалось проведение служебной проверки по двум фактам ДД.ММ.ГГГГ, и по одному факту ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дважды была отстранена от ведения документации, связанной с расследуемыми фактами, работодателем получены ее объяснения (л.д.87, 95). 

По итогам проверки она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ №-д/в от ДД.ММ.ГГГГ) и дважды в виде выговора (приказ №-д/в от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-д/в от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 оспариваются приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-д/в и №-д/в. 

Из содержания актов служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89), докладных записок (л.д.86, 96), копий переписки в электронной системе «Мегаплан» и планов выполнения поставленных задач (л.д. 73-74, 85, 94, 159-165) следует, что по версии работодателя неисполнение ФИО1 должностных обязанностей юрисконсульта привело к нарушению сроков получения коммерческих предложений для подключения газового парогенератора, а также срыву сроков подключения электроснабжения.

В материалы дела представлена должностная инструкция юрисконсульта ООО «Торговый дом «ПЕТРОДИЕТ» (л.д.22-23), из содержания которой следует, что основными должностными обязанностями юрисконсульта является: юридическое сопровождение деятельности компании, включающую в себя, подготовку и составление проектов юридических документов, правовую экспертизу, разработку подготовку договоров, составление утвердительных документов, сопровождение и регистрация сделок с недвижимостью, составление исков и претензий, представление интересов компании в судах; обязанности по соблюдению охраны труда в компании, в том числе проведение инструктажей, аттестаций, контроля, взаимодействие с государственными органами; в области инженерных сетей: взаимодействие с государственными органами, контрактные взаимодействия с подрядчиками, получение разрешительной документации, составление предложений по модернизации и ремонту инженерных систем, получение смет от подрядчиков совместно с технологической и инженерной службой; в области экологии: обязанности по контроль за правильным оформлением документации и своевременное получение документов у организации, занимающейся вопросами экологии на объектах компании; получение разрешение на работу для иностранных граждан в органах УФМС; сертификация продукции через орган по сертификации.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

При анализе должностных обязанностей юрисконсульта, их сверке с материалами служебного расследования, суд приходит к выводу о том, что на ФИО1, исполняющей обязанности юрисконсульта в ООО «Торговый дом ПЕТРОДИЕТ», не может быть возложена ответственность за нарушение сроков получения коммерческих предложений для подключения газового парогенератора и за срыв сроков подключения электроснабжения, поскольку в ее должностные обязанности входило лишь правовое сопровождение сделок юридического лица, что не подразумевает под собой технические, инженерные вопросы, а также вопросы организации процесса подключения электроснабжения, составление коммерческих предложений и выбор контрагента.

Так из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срыв подключения сроков электроснабжения произошел из-за некорректно смонтированной схемы учета, несогласованности процесса подключения (л.д.75-76), при этом в должностные обязанности ФИО1 не входит работа по организации процесса подключения электроснабжения.

Из второго акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сроки получения коммерческих предложений для подключения газового парогенератора не были соблюдены из-за того, что ФИО1 не были предоставлены материалы для принятия компанией решения по покупке газового парогенератора, а именно: коммерческие предложения, список возможных проектантов, возможные варианты установки и подключения оборудования (л.д.86, 88-89).

При этом подготовка названных документов также не относится как к должностным обязанностям ФИО1, так и в целом к работе юрисконсульта в коммерческой организации.

При изложенной ситуации, поскольку в действиях ФИО1 с учетом возложенных на нее трудовых обязанностей должностной инструкцией юрисконсульта, отсутствует состав дисциплинарного проступка, под которым в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ понимается виновное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то у ответчика не имелось оснований для ее привлечения к дисциплинарной ответственности, по причине недоказанности наличия самого факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Каких либо иных доказательств нарушения ФИО1 требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части изменения формулировки увольнения и записи в трудовой книжке об её увольнении с «увольнения по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» на запись «уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», то суд не находит оснований к его удовлетворению в связи со следующим.

По утверждению истца ответчик необоснованно не принял во внимание ее заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, при этом соглашение о расторжении трудового договора она подписала, находясь около четырех месяцев под психологическим давлением со стороны руководства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по взаимному согласию, трудовые отношения между сторонами прекращаются ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора оформляется по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон (л.д.141).

Аналогичная запись была сделана в трудовой книжке ФИО1 (л.д.142-143).

В соответствии с ч.5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

По смыслу трудового законодательства, пенсионер имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе как в связи с выходом на пенсию, так и по иным основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

ФИО1, утверждая, что ее волеизъявление при расторжении трудового договора было направлено на его прекращение по основаниям выхода на пенсию, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила суду ни одного доказательства обращения к ответчику с подобным заявлением.

Учитывая то, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон подписано истцом лично, тот факт, что доказательств введения ее в заблуждение относительно природы соглашения, с учетом занимаемой ею должности юрисконсульта в данной организации, а также доказательств обращения к работодателю с заявлением о расторжении договора в связи с выходом на пенсию не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения и о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, ее исковые требования в части признания приказов о применении к ней мер дисциплинарного характера, удовлетворены, суд, руководствуясь положениями статьей 236 и 237 ТК РФ, находит наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, исходя из объема нарушенного права истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяется судом в размере 5000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить Приказы генерального директора ООО «Торговый дом Петродиет» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а именно:

- приказ №-д/в о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

- приказ №-д/в о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «Торговый дом Петродиет» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о признании незаконным отстранения от работы, изменении формулировки и записи в трудовой книжке об увольнении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2019 года.

Судья: А.С. Смирнов