УИД № ХХХ

производство по делу № 12- 9/2024

( дело № ХХХ)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх -Чебула 23 октября 2024 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующей : судьи Цайтлер М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса

жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области – мировой судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области ФИО2 от ХХХ. по делу об административном правонарушении № ХХХ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области – мировой судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области ФИО2 от ХХХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района – мировой судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области ФИО2 от ХХХ года, обратился в суд с жалобой (л.д.54-56), в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области – мировой судьи судебного участка №1 Яйского судебн0го района Кемеровской области ФИО2 от ХХХ и прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а также и за недоказанностью, мотивируя тем, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования на месте, либо от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось измерительным прибором, алкотектором, на которое не были предоставлены локументы о поверке, который показал результат освидетельствования 1,018 мг/л. ФИО1 был согласен с результатом. Данный результат был внесен в Акт. Освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. У него забрали автомобиль на штрафную стоянку. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось, так же оснований для направление на мед.освидетельствование, правонарушителя ФИО1 не было. В акте освидетельствования установленной формы, клинические признаки, послужившие основанием для направления ФИО1 на освидетельствование, на состояние опьянения врачом не отражены. Правонарушителю ФИО1 не были разъяснены права и обязанности при отстранении его от управления транспортного средства, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст.25.2,ч.3 ст. 25.6 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, что является нарушением, влекущим невозможность использования такого документа в качестве доказательства. Оснований для направления на медицинское освидетельствование правонарушителя ФИО1 не было, так как вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судом не было учтено, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, он был незаконно отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него отсутствовали достаточные основания полагать, что он находясь в состоянии опьянения, а именно, какие-либо признаки опьянения, а также он был направлен на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянение незаконно, об административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не был предупреждён. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. В своем письменном ходатайстве ФИО1 просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие, составу суда доверяет, отводов не имеет.

Согласно письменного ходатайства поступившего в суд от Врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу ФИО4, просит о рассмотрении едла в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1, обеспечить явку в судебное заседание старшего инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу С. не представляется возможным, так как он в настоящее время уволен из органов внутренних дел в связи с уходом на пенсию. С доводами жалобы ФИО1, не согласны, решение мирового судьи просят оставить без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ФИО1, ФИО3 представителя ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу. 

Ознакомившись с жалобой ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении №ХХХ, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судом не установлено в связи со следующими обстоятельствами :

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КРФоАП должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 К РФ оАП одним из таких обстоятельств, подлежащих выяснению, является установление лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 К РФ оАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте, содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В судебном заседании мировой судьёй установлено, что ХХХ года в 19 ч. 18 мин. ФИО1 в п. Первый подъезд к улице Трактовая, автодороги Верх-Чебула-Алчедат, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным номером на автодороге Верх-Чебула-Алчедат управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ХХХ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении с приобщенным к нему и исследованным мировым судьёй в судебном заседании диском записи видеорегистратора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые составлены в соответствии с требованиями КРФоАП, и в совокупности являются относимыми и допустимыми доказательствами вины последнего, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении ХХХ года установлено, что ФИО1, ХХХ года в 19 часов 18 минут в п. Первый, подъезд к улице Трактовая от автомобильной дороги «Верх-Чебула-Алчедат» управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21102, гос. номер ХХХ, а в 19 часов 50 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ – не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотренных ст. 264 УК РФ. 

В протоколе имеется в специальной графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФоАП ознакомлен от подписи отказался, от получения копия данного протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался. В протоколе указано, что ФИО1 от дачи объяснений по обстоятельствам административного правонарушения отказался. При составлении административного материала в патрульном автомобиле установлен был видеорегистратор « Патруль», и видеорегистратор « Дозор». ( л.д.1 ),

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ХХХ составленный ХХХ года в 19 часов 26 минут ХХХ года ул. Трактовая, подъезд п. Первый, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21102 госномер ХХХ ХХХ года в 19 часов 23 минуты, ФИО1 вручена копия протокола, о чем имеется его подпись ( л.д. 2 ), замечаний в протоколе не указал. Основаниями для отстранения управлением транспортным средством в протоколе указано явились достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения : запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ХХХ от ХХХ года ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21102, гос. номер ХХХ в 19 часов 50 минут ХХХ года был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения. В качестве основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется указание « отказался в устной форме, от подписи в протоколе также отказался, какие-либо замечания отсутствуют» На видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ( л.д. 5 ).

Должностным лицом - инспектором ДПС С. был соблюден порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения.

Данные доказательства оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было наличие у него достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения : запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Суд, приходит к выводу, что мировой судьёй ФИО2 приняты все меры к всестороннему и полному исследованию обстоятельств совершенного административного правонарушения ФИО1, проверены его доводы и доводы его представителя, в судебном заседании. 

Согласно исследованной видеозаписи судом апелляционной инстанции, которая велась при составлении административного материала в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, Кроме этого, при просмотре видеозаписи, установлено, что в отношении ФИО1 составлялся административный материал, в патрульном автомобиле, ФИО1 неоднократно предупреждался сотрудниками ГИБДД о необходимости оставаться в патрульном автомобиле, однако препятствовал составлению материала, выходил из автомобиля, Кроме этого на протяжении всего времени составления административного материала пытался договориться с сотрудником ГИДББ не вызывать эвакуатор, говорил, что « понимает, что пьяный», « вы можете без эвакуатора отпустить?», « пойдите на уступки», « давайте без эвакуатора, я все подпишу», « если сейчас машину домой, я все подпишу, все нормально будет, а так я ничего подписывать не буду», после чего со словами « от всего отказываюсь», вы не хотите по хорошему», ФИО1 отказом ответил на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также отказался ставить подпись в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого на видеозаписи представленной в материалы дела отражено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался давать письменные объяснения по факту вмененного ему административного правонарушения, от подписи в протоколе об административном правонарушении и от получения копии вышеуказанного протокола отказался. При отстранение от управления транспортным средством, разъяснен порядка освидетельствования ФИО1, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинское освидетельствование. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проводилось без участия понятых, но с применением видеозаписи, согласно ч.6 ст. 25.7 КРФоАП. Видеозапись была осмотрена в судебном заседании, из которой следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 от подписания данного протокола и получения его копии отказался, что отражено в протоколе, что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 КРФоАП. 

Представленная в дело видеозапись соответствует требованиями ст. 26.2 КРФоАП является допустимым доказательством по делу, поскольку она зафиксировала обстоятельства, имеющие значения по делу. Нарушения требований к порядку её осуществления и приобщения к материалам дела КРФоАП не содержат. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе направлены на переоценку доказательств данных мировым судьёй в постановлении от ХХХ года, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, так как представленные суду доказательства были предметом судебного разбирательства мировым судьёй, получили надлежащую оценку, иных доказательств суду не предоставлено.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе проверены судом и не опровергают выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ о АП, в действиях ФИО1 согласно протокола об административном правонарушении ХХХ

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными, получены с соблюдением требований закона, и поэтому, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые позволяют суду сделать вывод о правильности выводов мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1-1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения вышеуказанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП является установленный порядок управления транспортным средством и дорожное движение.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С объективной стороны названное правонарушение выражается в отказе пройти освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения и является оконченным составом в момент вышеназванного отказа, вне зависимости отказа: на месте остановки транспортного средства или в медицинском учреждении. При этом субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, в которых ФИО1 указал об отказе от медицинского освидетельствования, и несогласии с допущенным нарушением, в ходе применения указанных мер обеспечения сотрудниками ОГИБДД производилась видеозапись с помощью видео регистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ГИБДД. 

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КРФоАП в случаях, предусмотренных главой 27 КРФоАП обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Исходя из правового положения ч.2 ст.25.7 КРФоАП, присутствие понятых или применение видеозаписи требуется для удостоверения факта совершения процессуальных действий, их содержания и результатов.

Таким образом, судом не усматривается каких – либо нарушений требований КРФоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении № ХХХ в отношении ФИО1, которые бы являлись существенными, не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй судебного участка №1 Чебулинского района Кемеровской области в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом установленных обстоятельств совершённого правонарушения и личности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области – мировой судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области ФИО2 от ХХХ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Данное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: ХХХ

ХХХ

ФИО6 Цайтлер.