«КОПИЯ»

Судья Степанюк О.В. Дело №22-359/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 22 июня 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сысоева Н.В. на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2020 года, по которому 

Сэротэтто А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

07 апреля 2006 года Ямальским районным судом по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

28 апреля 2006 года Ямальским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы. Освобожден 27 марта 2012 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 21 день;

26 декабря 2013 года Ямальским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 02 марта 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 19 дней;

11 декабря 2018 года Ямальским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 10 июня 2019 года;

13 февраля 2020 года Лабытнангским городским судом по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 13 февраля 2020 года назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Хасановой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Сэротэтто А.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сэротэтто А.Д. по приговору суда признан виновным в тайном хищении принадлежащей ФИО1 верхней национальной одежды - ягушки, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сысоев Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности Сэроттэто А.Д., считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона. Указывает, что согласно предъявленному обвинению Сэротэтто А.Д. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в суде первой инстанции Сэротэтто А.Д. также пояснил, что причиной совершения преступления послужило его опьянение. Однако вопреки требованиям закона суд не признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, что повлияло на назначение несправедливого наказания. Также указывает, что в нарушение требований закона суд определил началом срока отбывания наказания день постановления приговора, а не вступления его в силу. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основе объективной оценки исследованных в судебном заседании относимых, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Подсудимый в судебном заседании полностью признал свою вину, его позиция согласуется как с его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу и в суде, так и с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также письменными материалами дела.

Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре, оснований повторно излагать их в апелляционном постановлении суд не усматривает. 

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

Действия осужденного квалифицированы верно, в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд установил явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и принадлежность осужденного к числу коренных малочисленных народов Севера (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Также суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сэротэтто А.Д. рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в качестве обстоятельства отягчающего наказание судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

Однако, как следует из приговора, суд оставил без внимания данное положение уголовного закона, не сделав вывода о наличии либо отсутствии оснований для его применения в настоящем деле.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Сэротэтто А.Д. в настоящее время состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, 2 стадии» (т. 1 л.д. 157), участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1 л.д. 164).

Состояние опьянения понизило уровень контроля Сэротэтто А.Д. над своим поведением, о чем он сам сообщил суду первой инстанции, пояснив, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, похитил ягушку в целях продажи, чтобы на эти деньги купить спиртное, трезвым бы этого не совершил (т. 1 л.д. 246-247). 

Факт совершения преступления в состоянии опьянения был инкриминирован виновному следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также указан в приговоре при описании преступного деяния (п. 1 ст. 307 УПК РФ).

Указанные данные в своей совокупности, с учётом конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что состояние опьянения Сэротэтто А.Д. облегчило его поведенческие реакции и способствовало снижению самоконтроля, то есть явилось фактором, повлиявшим на совершение преступления. В этой связи, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в соответствие с ч. 11 ст. 63 УК РФ необходимо признать обстоятельством, отягчающим наказание Сэротэтто А.Д.

Вместе с тем, само по себе установление нового обстоятельства, отягчающего наказание, не является безусловным основанием к его усилению, назначенное наказание по своему виду и размеру полностью отвечает установленным законом целям (ч. 2 ст. 43 УК РФ), в связи с чем нет необходимости ужесточать его.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 531, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными. 

Так, суд первой инстанции учел, что Сэротэтто А.Д. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, ему неоднократно назначалось наказание в виде лишения свободы на разные сроки, исправительного воздействия которого оказалось недостаточно, Сэротэтто А.Д. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом положений ст. 72 УК РФ и ч. 7 ст. 302 УПК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор в данной части также подлежит уточнению. В срок отбывания наказания следует зачесть период с 03 марта по 21 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы (п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2020 года в отношении Сэротэтто А.Д. изменить:

в соответствие с ч. 11 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

срок отбывания наказания исчислять с 22 июня 2020 года;

время содержания ФИО1 под стражей с 03 марта по 21 июня 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-15/2020 том 2 в Ямальском райсуде.