ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Братск 14 февраля 2020 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Т.А., при секретаре Ветровой Я.Е., с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., адвоката Хайруллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-52/2020 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (

<

адрес>), судимого:

1) 16 января 2013 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору присоединена часть неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №45 Центрального округа г. Братска от 18 ноября 2011 года (по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ) и окончательное наказание назначено в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 05 октября 2015 года по отбытию срока наказания;

2) 27 марта 2017 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 19 апреля 2017 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Братского городского суда Иркутской области от 27 марта 2017 года, окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 01 ноября 2017 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 1 месяца в исправительной колонии строгого режима; По постановлению Братского районного суда Иркутской области от 04 апреля 2019 года освобожден 22 апреля 2019 года условно-досрочно на 1 год 21 день из ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области.

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражей, содержащегося под стражей с 09 октября 2019 года по 10 октября 2019 года, с 21 ноября 2019 года по настоящее время, а также находился под домашним арестом с 11 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2019 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут ФИО1, находясь будучи в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв с дивана в зале, принадлежащее К.Е.П. имущество, а именно: мобильный телефон Sony Xperia L1, стоимостью 6000 рублей, с установленными в нем картой памяти «MicroSD» объемом 2 Gb и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющими материальной ценности, а всего на сумму 6000 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.Е.П. значительный ущерб на сумму 6000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 29 сентября 2019 года после обеда он пришел в гости к своим знакомым П.С.Р. и К.Е.П., где совместно распивали спиртное, через некоторое время П.С.Р. ушел из квартиры, так как поругался с К.Е.П. Затем К.Е.П. уснула. После чего, он увидел на диване мобильный телефон «Sony Xperia L1», решил его похитить. Телефон был в хорошем состоянии, повреждений не имел. Он взял телефон и вышел из квартиры, пошел в магазин «Бум», где продал указанный телефон за 3000 рублей, предъявив свой паспорт. Возместить ущерб у него не было возможности. С исковыми требованиями согласен.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

Потерпевшая К.Е.П. суду показала, что 29 сентября 2019 года она находилась дома со своим сожителем П.С.Р., в дневное время, к ним пришел ФИО1, с которым они распивали спиртное. В ходе распития спиртного она поругалась с П.С.Р. и он ушел из дома. Затем ФИО1 пошел прогуляться, она передала ему ключи от квартиры и легла спать, оставив телефон в зале на кресле рядом с диваном. Через некоторое время пришел П.С.Р., сказал, что на лестнице встретил ФИО1 Они стали искать ее сотовый телефон, но не нашли, увидели только чехол, который лежал в кресле в зале рядом с диваном. У нее был похищен сотовый телефон «Sony Xperia L1», который она приобретала в 2017 году за 13 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 6000 рублей. Телефон был в рабочем состоянии, сколов, трещин не было, однако на экране телефона с правой стороны было пятно. Ущерб в размере 6000 рублей для нее является значительным, на момент совершения преступления не работала, дохода не имела, жила за счет П.С.Р., его доход составлял в среднем 20 000 рублей. Примерно через неделю она встретилась с ФИО1, который сначала отрицал, что похитил сотовый телефон, потом сообщил, что флешка и сим-карта находятся у него, вернул только сим-карту. Кроме того, сказал, что продал похищенный сотовый телефон в магазине «Бум» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Она вместе с ФИО1 сходили в комиссионный магазин, где она узнала свой телефон, и попросили продавца снять его с продажи, чтобы ФИО1 смог его выкупить. На следующий день они пошли в магазин, но в магазине телефона не было, поскольку его уже продали. Ущерб ей не возмещен. Гражданский иск поддерживает. 

Свидетель П.С.Р. суду показал, что он проживает совместно с гражданской женой К.Е.П. 29 сентября 2019 года к ним в гости пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртное. В какой-то момент между ним и К.Е.П. произошел конфликт, после чего та выгнала его из дома, он пошел к знакомым. Примерно в 14 часов он пришел домой, когда поднимался по подъезду, то навстречу ему спускался ФИО1 Он поднялся на этаж, дверь квартиры была приоткрыта. Он зашел домой, К.Е.П. спала на диване.Он увидел, в кресле чехол из-под телефона, когда открыл его, то телефон отсутствовал. Затем он разбудил жену, и стали искать телефон. После чего он со своего номера телефона позвонил на телефон К.Е.П., телефон был включен, но трубку никто не брал. Через неделю он созвонился с ФИО1, с которым они договорились встретиться, при встрече он отдал сим-карту, и пообещал, что выкупит сотовый телефон в магазине «Бум», по 

<

адрес>. Он заходил в магазин «Бум» и видел, что сотовый телефон К.Е.П. был выставлен на продажу за 5999 рублей. При встрече ФИО1 не отрицал, что именно он похитил сотовый телефон. На следующий день он снова пришел в магазин «Бум», однако указанный телефон был уже продан. Ущерб им не возмещен. На момент хищения К.Е.П. не работала и проживала за счет его дохода. Его доход в среднем составлял 20 000 рублей. 

Свидетель Р.С.А., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что ФИО1 является ее племянником. О том, что ФИО1 совершил преступление, она узнала от следователя 09 октября 2019 года. ФИО1 характеризует положительно Дома тот всегда вел себя спокойно, ссор у них с ФИО1 почти не было. Л.д. 80-82, т. 1. 

Свидетель Т.Р.В., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что работает продавцом в магазине «Комиссионыч» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на нулевом этаже через магазин «БУМ». В магазине осуществляется продажа и покупка, как бывших в употреблении, так и новых товаров бытовой и цифровой техники. 29 сентября 2019 года он купил у мужчины мобильный телефон «Sony Xperia L1», предварительно осмотрев его. Телефон был в хорошем состоянии, поэтому оценил его в 3000 рублей. Мужчина предъявил ему паспорт, и он составил договор купли-продажи товаров бывших в употреблении. О том, что он купил у ФИО1 похищенный телефон, он не знал. Поскольку телефон был именно продан, а не сдан в залог, то сразу после его покупки у ФИО1, он был выставлен на продажу за 5990 рублей и продан 05 октября 2019 года мужчине, который представился как И.Р.И. Л.д. 149-151, т. 1. 

Свидетель Ш.О.В., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что ФИО1 проживал у него в квартире с 12 ноября 2019 года. О том, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста он не знал. Также, ему известно, что в конце сентября 2019 года ФИО1 совершил преступление, похитил у кого-то телефон, и в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. Л.д. 182-184, т. 1.

В совокупности оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как получены они в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не установлено, поскольку о наличии у кого-нибудь из них оснований и причин для оговора подсудимого объективно ничего не свидетельствует. Суд признает показания потерпевшей, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы, фототаблицы к нему, - 

<

адрес> в 

<

адрес> от 08 октября 2019 года, суд установил, что вход в квартиру оснащен металлической дверью с двумя накладными замками без повреждений. Далее описано расположение квартиры и мебели. В ходе осмотра ничего не изымалось. Л.д. 8-11, 12, 13-18, т. 1.

Согласно справке магазина «Рестарт», суд установил, что по состоянию на сентябрь 2019 года с учетом износа стоимость сотового телефона «Sony Xperia L1» составляет от 5500 до 6000 рублей. Л.д. 25, т. 1.

Согласно справке магазина «Навигатор», суд установил, что бывший в употреблении сотовый телефон «Sony Xperia L1» по состоянию на сентябрь 2019 года с учетом износа составляет от 6500 до 7000 рублей. Л.д. 27, т. 1.

Из протоколов выемки от 09 октября 2019 года, осмотра предметов от 25 октября 2019 года, суд установил, что у свидетеля П.С.Р. была изъята сим-карта «Теле2», которая в ходе осмотра предметов осмотрена, описаны характерные признаки, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела. Л.д. 97, 98, 99, 100, т. 1.

Из протокола обыска от 05 ноября 2019 года, протокола осмотра предметов от 07 ноября 2019 года, суд установил, что в магазине «Комиссионычъ» по 

<

адрес> в г. Братске в ходе обыска было изъято: договор купли-продажи от 05 октября 2019 года, договор №29 купли-продажи товаров бывших в употреблении от 29 сентября 2019 года, которые в ходе осмотра предметов осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. Л.д. 122-123, 124-128, 129, т. 1.

Из протоколов выемки, осмотра предметов от 08 ноября 2019 года, суд установил, что у потерпевшей К.Е.П. изъято: коробка от мобильного телефона «Sony Xperia L1», товарный чек от 02.11.2017 года, которые в ходе осмотра предметов осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены на хранение потерпевшей К.Е.П. под расписку. Л.д. 132-133, 134-137, 138, 143, т. 1.

Согласно скриншотам, представленным потерпевшей К.Е.П. суд установил, что стоимость сотового телефона «Sony Xperia L1» составляет от 6183 рублей до 7000 рублей. Л.д. 158-162, т. 1.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участим подозреваемого ФИО1 от 09 октября 2019 года суд установил, что ФИО1 на месте происшествия воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировал совершенные им действия во время и после совершения преступления, пояснив обстоятельства совершенной им кражи, подтвердив свои ранее данные признательные показания. Л.д. 65-71, т. 1.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, тайно завладел имуществом потерпевшей К.Е.П., с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей. 

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Признак «с причинением значительного ущерба» обосновано вменен подсудимому, с учетом материального и семейного положения потерпевшей.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> Л.д. 104-109, т. 1.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, ранее неоднократно судимого, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2017 года, по месту отбывания наказания характеризующегося положительно, в быту характеризующегося посредственно, не трудоустроенного, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоящего, холостого, детей и иждивенцев не имеющего. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного в ходе предварительного следствия, поскольку подсудимый не отрицал своей причастности к совершению преступления, чем фактически способствовал расследованию преступления, показал место сбыта похищенного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении преступления, а одного лишь факта нахождения подсудимого в состоянии опьянения не достаточно для подтверждения данного обстоятельства. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных корыстных преступлений средней тяжести и тяжкого, совершившего преступление менее чем через пять месяцев после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного аналогичного корыстного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, в целях защиты конституционно значимых ценностей, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией данной статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Кроме того, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Достаточных оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, не находит суд оснований и для применения ст. 73 УК РФ. 

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Решая вопрос отмены либо сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2017 года суд учитывает, что подсудимый совершил преступление по истечении чуть более пяти месяцев после условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что меры, применяемые к подсудимому ранее, не оказали влияние на его исправление, подсудимый должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что ФИО1 необходимо отменить условно-досрочное освобождение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2017 года, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению о необходимости определения отбывания наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, и подсудимый ранее отбывал лишение свободы. 

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. 

Решая вопросы гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей К.Е.П. на сумму 6000 рублей, суд приходит к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. вина подсудимого доказана полностью, сумма в размере 6000 рублей подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей К.Е.П.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: договор №29 купли-продажи товаров бывших в употреблении от 29 сентября 2019 года, договор купли-продажи от 05 октября 2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле; сим-карту сотового оператора «Теле-2», хранящуюся в материалах уголовного дела – передать потерпевшей К.Е.П. по принадлежности; коробку от мобильного телефона «Sony Xperia L1», товарный чек от 02 ноября 2017 года – переданный на хранение потерпевшей К.Е.П. – оставить в ее распоряжении.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2017 года сроком в 2 месяцев, назначив ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 09 октября 2019 года по 10 октября 2019 года, с 21 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом в порядке меры пресечения с 11 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. 

Гражданский иск потерпевшей К.Е.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 6000 рублей удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.П. 6000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор №29 купли-продажи товаров бывших в употреблении от 29 сентября 2019 года, договор купли-продажи от 05 октября 2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле; сим-карту сотового оператора «Теле-2», хранящуюся в материалах уголовного дела – передать потерпевшей К.Е.П. по принадлежности; коробку от мобильного телефона «Sony Xperia L1», товарный чек от 02 ноября 2017 года – переданный на хранение потерпевшей К.Е.П. – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева

На основании апелляционного постановления Иркутского областного суда от 27.04.2020 года, приговор Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ УК РФ наказания по совокупности приговоров.

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судья Т.А. Лазарева