В суде первой инстанции дело слушала судья Жигулина Г.К.

Дело № 22-1569/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 14.05.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

осужденной ФИО1, 

адвоката Гавриловой Е.И., представившей ордер № и удостоверение №, 

при секретаре Сотниковой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании 14 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, возражениям на неё прокурора Судакова А.В., на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.03.2018г., которым 

ходатайство осужденной ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и возражения на неё прокурора Судакова А.В., а также выслушав пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Гавриловой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебный участок №5 от 12.04.2017г. ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 16.02.2017г. и от 01.03.2017г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 11.01.2017г, конец срока – 10.06.2019г.

Осужденная ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.03.2018г. ходатайство осужденной ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что она раскаивается в содеянном, работала неофициально 3 месяца, однако от работы была отстранена по медицинским показаниям, обучалась в ПУ на швею, к учебе относилась добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительной учреждения и принимает участие в воспитательных мероприятиях, поощрений не имеет. Имеет одно взыскание. Полагает возможным выплатить ущерб, находясь на свободе, поскольку в колонии не трудоустраивают по медицинским показаниям. Просит ее ходатайство удовлетворить, так как имеет несовершеннолетнюю дочь.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, прокурор Судаков А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, возражения прокурора Судакова А.В., а также заслушав в судебном заседании пояснение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба. 

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденной ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденной, адвоката, представителя исправительного учреждения ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденной и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденная ФИО1 прибыла в ИК-12 26.07.2017г. из СИЗО-1 г.Хабаровска, где допустила 4 нарушения режима содержания (15.05., 25.05, 05.06., 21.06.2017г.), за которые с ней были проведены профилактические беседы. По прибытию в колонию трудоустроена не была по медицинским показаниям. Отбывает наказание в обычных условиях, поощрений не имеет. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, активного участия в жизни отряда и колонии не принимает, выполняет разовые поручения. Мероприятия воспитательного характера и занятия в СПО посещает регулярно, но участия в обсуждении предложенных тем не принимает. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, к работе относится добросовестно. Требования санитарии и гигиены соблюдает. К персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. За период отбывания наказания в ИК-12 допустила 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое 13.12.2017г. подвергнута взысканию в виде устного выговора. Взыскание действующее. По приговорам суда имеет иски, мер к возмещению причиненного ущерба не принимает. Поддерживает социально полезные связи с родственниками. В содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения полагает, что цели наказания согласно ст.43 УК РФ в части исправления осужденной и предупреждения совершению ею новых преступлений не достигнуты, поскольку ФИО1 характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность ФИО1 и ее поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденной в период отбывания назначенного ей наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует её как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. 

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 об ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, её отношение к труду и к учебе за все время отбывания ею наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в её характеристике, в том числе учёл отсутствие у осужденной поощрений, отбытие ею установленной законом части срока наказания, наличие одного действующего взыскания, полученного осужденной 13.12.2017г., её участие в общественной жизни отряда и колонии, мнение представителя администрации исправительного учреждения ИК-12 и прокурора, которые считают применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденной пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания ею наказания, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденной в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденной меры поощрения, а указанное поведение осужденной с учетом характеризующих данных представленных администрацией исправительного учреждения ИК-12, отсутствия у осужденной поощрений и наличия имеющегося у нее одного действующего взыскания, в динамике не свидетельствует об её положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного лица. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденная по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. Согласно заключению от 19.02.2018г. осужденная ФИО1 социально значимых заболеваний не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденной, в том числе и учтены позитивные изменения в её поведении за весь период отбывания ею наказания указанные в её апелляционной жалобе, а именно: - раскаяние в содеянном, неофициальное её трудоустройство, обучение в ПУ на швею, добросовестное отношение к учебе, выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения, участие в воспитательных мероприятиях, однако в совокупности с исследованным поведением осужденной за весь период отбывания ею наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судьёй районного суда достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Причины, по которым осужденная ФИО1 не была трудоустроена, не влияют на правильность принятого судом решения. 

Наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, мамы имеющей инвалидность, а также её намерение в будущем возместить ущерб потерпевшим, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденной в период отбывания назначенного ей наказания. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденной без дальнейшего отбывания ею наказания. 

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденной ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Все доводы осужденной, изложенные ею в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности ФИО1 и её поведения за весь период отбывания назначенного ей наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления ей условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об её условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденной за весь период отбывания назначенного ей наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих её личность, в том числе и тех, на которые осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Акулов.