Дело № 2-905/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.08.2018, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании заявления, 

при секретаре судебного заседания Бучневой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 24» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец КГКУ Детский дом 24 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что в КГКУ Детский дом 24 ответчик ФИО2 работает с 08.08.2012 в должности 

<

данные изъяты> За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи со счетной ошибкой, а именно излишне начислена и выплачена доплата за расширение обслуживания фиксированной суммой за апрель и июнь 2018 года. Счетная ошибка обнаружена при осуществлении внутреннего финансового контроля в учреждении главным бухгалтером ФИО7 17.10.2018. Общая сумма задолженности ответчика составляет 7 015,01 руб. Возникновение задолженности подтверждается расчетными листками за апрель, июнь 2018 года, реестрами денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 13.04.2018, № от 16.04.2018. № от 04.05.2018, № от 19.06.2018, № от 04.07.2018. 23.10.2018 ответчик была ознакомлена с уведомление об обнаружении счетной ошибки и возврате излишне выплаченной суммы в кассу учреждения добровольно в срок до 15.11.2018 или дачи согласия на удержание излишне выплаченной суммы из заработной платы. Ответчик с уведомлением ознакомилась, вернуть излишне выплаченные денежные средства не согласилась. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 7 015,01 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 756,39 руб. по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, в котором указано, что доводы ответчика о том, что в апреле 2018 года ответчиком выполнялась дополнительная работа сверх нормы рабочего времени, не является обоснованным. Между истцом и ответчиком 01.12.2017 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 08.08.2012 о поручении дополнительной работы, связанной с расширением зоны обслуживания и установлении доплаты за выполнение. На основании данного дополнительного соглашения и приказов по личному составу в связи с фактическим выполнением дополнительной работы по занимаемой должности ответчику была установлена доплата в зависимости от выполняемой работы: за период с 01.12.2017 по 02.02.2018 в размере 7 435,20 руб., за период с 03.02.2018 по 28.02.2018 в размере 7 435,20, за март 2018 года – 7 435,20 руб., за прель 2018 - 3 717,60 руб., за май – 3 717,60 руб. С 01.06.2018 на основании уведомления от 28.05.2018 приказ от 28.05.2018 о поручении выполнения дополнительной работы был отменен, с чем была ознакомлена работник. Время работы ФИО2 подтверждается табелями учета рабочего времени. Заработная плата начисляется работнику по программе 1С 8.3 «Зарплата и кадры государственного учреждения» путем внесения данных бухгалтером на основании приказов по личному составу и табелей учета рабочего времени. Скриншоты программы подтверждают внесение в программу бухгалтером доплаты за расширение зоны обслуживания в виде фиксированной суммы за прель 2018 года и отмены доплаты с 01.06.2018. При этом программой формируется доплата в повышенном размере. Дополнительно пояснила, что из-за счетной ошибки в апреле и июне 2018 года ответчику заработная плата была выплачена в большем размере. Данная ошибка произошла из-за сбоя программы. В данном случае под счетной ошибкой она понимает удвоение программой суммы, которая была внесена бухгалтером. Бухгалтеров в программу были внесены все данные верно. После начисления заработной платы выяснилось, что программа увеличила сумму. После того как происходит начисление заработной платы программой, бухгалтер должна проверять правильность расчетов. Со стороны работника ФИО2 имела место недобросовестность, которая выразилась в том, что она умолчала о полученной излишней выплате.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что в обоснование требований истец ссылается на наличие счетной ошибки при начислении и выплате ей за апрель и июнь 2018 года заработной платы. Однако, истцом не приведено оснований с предоставлением соответствующих доказательств, которые дают возможность взыскания с нее излишне выплаченной заработной платы за указанные периоды именно в результате счетной ошибки. В данном случае не имеется данных, свидетельствующих о том, что истцом в период работы с апреля по июнь 2018 года были допущены счетные (арифметические) ошибки при начислении заработной платы. Также не усматривается и не имеется доказательств наличия виновных и недобросовестных действий с ее стороны как ответчика, направленных на излишнее получение заработной платы, поскольку начисление и выплата заработной платы происходило работодателем ей самостоятельно. Кроме того, заработная плата за апрель 2018 года была начислена в меньшем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора и дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 08.08.2012. Так, согласно расчету она в апреле 2018 года законно получила сумму 7 435,20 руб. данная сумма была начислена исходя из дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 08.08.2012. Данное соглашение было отменено в одностороннем порядке работодателем, но не расторгнуто в июне 2018 года, что также является незаконным, так как отсутствуют обоюдное согласие сторон соглашения о его расторжении и прекращении. Считает, что в апреле 2018 года сумма заработной платы, которую она получила должна быть больше, так как выполнялась дополнительная работа сверх нормы рабочего времени. Так, норма часов составила 149 часов, а она отработала 203 часа, получается сверх нормы она отработала 54 часа. Исходя из ее расчёта, она должна была получить на руки 22 979,20 руб. В июне 2018 года также нет счетной ошибки. В расчете, который ей был выдан на сумму 7 068,67 руб., формулировки «расширенная зона» нет, а просто фиксирующая сумма, которая подразумевает доплат до ГРОТА, тем более с 01.06.2018 работодатель отменил выполнение дополнительной работы, связанной с расширенной зоной обслуживания, и она стала работать по 6 часов с одним выходным днем по воскресениям (приказ № от 28.05.2018 и уведомление от 28.05.2018). Она, уже получив расчет за июнь 2018 года подумала, что ей доплатили за май, так как в мае зарплата была выдана не в полном объеме, считает, что ей не доплатили 3 233,60 за работу в сверхурочные часы. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснил, что в данном случае счетной ошибки не было. Истец, пользуясь юридической безграмотностью ответчика, просто не считал ей переработку, которая была. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работает в КГКУ Детский дом 24 главным бухгалтером. В октябре при проведении внутреннего контроля она выявила, что в апреле и июне при начислении заработной платы ответчику была допущена ошибка. Бухгалтером первоначальные данные были занесены и скорректированы правильно, а при расчете, при нажатии кнопки, возникла счетная ошибка. В обязанности бухгалтера входит начисление заработной платы. После того как программ автоматически делает расчет заработной платы, бухгалтер этот расчет должен перепроверить, чего в данном случае бухгалтером сделано не было. При начислении заработной платы ответчику за апрель и июнь бухгалтер допущенные ошибки не заметила, за программой не перепроверила.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает в КГКУ Детский дом 24 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 выполняла должностные обязанности дополнительные на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работает в КГКУ Детский дом 24 с 08.08.2012 в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором от 08.08.2012.

01.12.2017 между КГКУ Детский дом 24 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 08.08.2012, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник обязуется выполнять дополнительную работу по занимаемой должности, связанную с расширением зоны обслуживания (пункт 1). Пунктом 2 данного дополнительного соглашения № предусмотрено, что за дополнительную работу работнику устанавливается доплата к окладу фиксированной суммой 7 435,20 руб. за полный календарный месяц. Данное изменение действует с 01.12.2017 по 02.02.2018. Из пункта 3 данного дополнительного соглашения следует, что за дополнительную работу работнику устанавливается доплата к окладу фиксированной суммой 3 717,60 руб. за полный календарный месяц. Данное изменение действует с 01.06.2018.

Приказом директора КГКУ Детский дом 24 от 28.12.2017 № постановлено ФИО2, 

<

данные изъяты> оплачивать расширение зоны обслуживания, с 01.06.2018 фиксированной суммой в размере 3 717,60 руб. 

Приказом директора КГКУ Детский дом 24 от 20.02.2018 № постановлено ФИО2, 

<

данные изъяты> оплатить расширение зоны обслуживания, с 03.02 по 28.02.2018 фиксированной суммой в размере 7 435,20 руб. 

Приказом директора КГКУ Детский дом 24 от 23.03.2018 № постановлено ФИО2, 

<

данные изъяты> оплатить расширение зоны обслуживания, в марте 2018 года фиксированной суммой в размере 7 435,20 руб. 

Приказом директора КГКУ Детский дом 24 от 23.04.2018 № постановлено ФИО2, 

<

данные изъяты> оплатить расширение зоны обслуживания, с 01 по 30.04.2018 фиксированной суммой 3 717,60 руб. 

Приказом директора КГКУ Детский дом 24 от 23.05.2018 № постановлено ФИО2, 

<

данные изъяты> оплатить совмещение профессии уборщика служебных помещений.

Приказом исполняющего обязанности директора КГКУ Детский дом 24 от 28.05.2018 № в связи с приёмом 01.06.2018 основного работника на должность 

<

данные изъяты> постановлено ФИО2, 

<

данные изъяты>, прекратить выполнение расширения зоны обслуживания по должности 

<

данные изъяты> с 01.06.2018, выполнявшейся на основании соглашения от 01.12.2017 №, прекратить выплату за расширение зоны обслуживания фиксированной суммой 3 717,60 с 01.06.2018.

Согласно уведомлению об отмене поручения дополнительной работы от 28.05.2018 отменено данное ФИО2 поручение о выполнении расширения зоны обслуживания порученной ей на основании соглашения от 01.12.2017 № к трудовому договору от 08.08.2012 №. С данным уведомлением ФИО2 была ознакомлена под роспись 28.05.2018.

Из расчетных листков заработной платы ответчика следует, что ей было начислено и выплачено, в том числе: в апреле 2018 года - надбавка за расширение зоны обслуживания в размере 7 435,20 руб., в июне 2018 года – доплата фиксированной суммой в размере 7 068,67 руб.

Из выписки из акта служебной проверки в рамках внутреннего финансового контроля, выписки из журнала учета внутреннего финансового контроля в КГКУ Детский дом следует, что 17.10.2018 при осуществлении контрольных мероприятий выявлена переплата денежных средств ФИО2, 

<

данные изъяты> в размере 6 756,39 руб. за апрель, июнь 2018 года в результате счетной ошибки при начислении заработной платы. 

23.10.2018 ответчику работодателем было вручено уведомление о том, что в связи с уточнением расчётов, изменением МРОТ и проведением за 1 полугодие внутреннего финансового контроля и выявлением переплаты заработной платы в связи со счетной ошибкой за апрель 2018 года в размере 3493,23 руб., за июнь 2018 года в размере 3521,78 руб. Ей было предложено вернуть излишне выплаченные деньги в кассу до 15.11.2018 или дать согласие на удержание излишне выплаченной суммы из ее заработной платы. В данном уведомлении ФИО2 выразила несогласие с предложение вернуть излишне выплаченные деньги. 

В силу части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в том числе счетной ошибки; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибкой используемой им программы, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО2, были допущены счетные (арифметические) ошибки в материалах дела не имеется. 

При этом, суд также отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов. Сбой компьютерной программы, на который ссылался истец в обосновании заявленных требований, надлежащими доказательствами не подтвержден, и в любом случае, не является счетной ошибкой.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

В обоснование наличия в действиях ФИО2 недобросовестности заявитель ссылается исключительно на поведение ответчика, которая добровольно не возвратила полученную сумму, тогда как по смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ недобросовестность предполагает наличие недобросовестных действий со стороны ответчика по получению заработной платы в размере ином, чем это предусмотрено трудовым договором.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 24» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018. 

Судья Н.В. Федоренко