№ 2-1137/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 11 декабря 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Янбаева И.Р.

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс», Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», ФИО2, ФИО8 о признании недействительным договора потребительского займа и возложении обязанности исключить информацию из бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс», ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным кредитного договора, возложении обязанности исключить информацию из бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что является потребителем: услуг ПАО «Банк Уралсиб» и владеет банковской картой со счетом №. Таким образом ПАО «Банк Уралсиб» предоставляет истцу услуги и их взаимоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 27 мая 2025 года неизвестное лицо, дистанционно, мошенническим путем оформило через ПАО «Банк Уралсиб» в ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» на имя истца договор потребительского займа № № от 27 мая 2025 года на сумму 500000 руб. Заявление о предоставлении потребительского займа и иные документы были оформлены в один день, хотя истец пенсионер в преклонном возрасте (на тот момент ему было 70 лет) и он уже давно не оформлял кредиты и займы. Почему-то ответчики не усмотрели подозрительности в таких действиях. По данному факту истец обратился в полицию и постановлением следователя СО ОМВД России по г. Сибаю от 05 июня 2025 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом по делу истец потерпевшим не признавался и таковым не является, что также указывает на его непричастность к оформлению договора, так как мошенник ввел в заблуждение банк и микрокредитную компанию, а не истца. В настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного следствия. Считает, что его волеизъявление на заключение договора потребительского займа отсутствует. Каких-либо действий по оформлению договора потребительского займа истец не предпринимал. В связи с изложенным возникает необходимость признать договор потребительского займа № № от 27 мая 2025 года, заключенный от имени истца с кредитором ООО МКК «Уралсиб Финанс» недействительным.

На основании изложенного, с учетом уточнения от 19 ноября 2025 года, истец просит:

• признать недействительным договор потребительского займа №№ от 27 мая 2025 года, заключенный от имени заемщика ФИО1 с кредитором ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» через ПАО «Банк Уралсиб»;

• возложить на ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обязанность исключить из кредитного досье истца в бюро кредитных историй информацию о наличии у истца кредитных обязательств перед ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» по вышеуказанному договору, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

• взыскать с ответчика ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» в пользу истца почтовые расходы по направлению копии иска ответчику по представленному в материалы дела платежному документу, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Определениями судьи от 22 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро».

Определением суда от 19 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены владельцы абонентских номеров № ФИО2, № ФИО8, чьи абонентские номера использовало неустановленное лицо, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО9, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления доверителя в суде, не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители ответчиков: ПАО «Банк Уралсиб», ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс», ответчики ФИО2, ФИО8(поступило возражение, приобщенное к материалам дела), представители третьих лиц: АО «Объединенное Кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по городу Сибаю от 05 июня 2025 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Согласно фабуле уголовного дела, 27 мая 2025 года в период времени с 15 часов 05 минут по 19 часов 35 минут в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ввело в заблуждение сотрудников ПАО «Банк Уралсиб» относительно личности заемщика, выдавая себя за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не осведомленного о его преступных намерениях, от его имени, без его ведома и согласия, воспользовавшись его персональными данными, оформило кредит, после чего завладело денежными средствами в сумме 500000 руб., причинив ПАО «Банк Уралсиб» имущественный вред в крупном размере.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 27 июня 2025 года следует, что 27 мая 2025 года в 15 часов 05 минут, ФИО1 находился дома и на его сотовый телефон поступил звонок от абонентского номера №. Взяв трубку он услышал мужской голос, данное неизвестное лицо представилось ему как сотрудник «Энергосбыта»; фамилию имя и отчество он не называл. В ходе разговора данное лицо пояснило, что сотрудники «Энергосбыта» проводят обход по домам где ФИО1 проживает и хотели бы проверить его счетчики и провода. Для того чтобы составить акт осмотра счетчиков, данный сотрудник пояснил, что на сотовый телефон ФИО1 должен поступить код и необходимо будет его озвучить. Спустя некоторое время на сотовый телефон действительно поступил код, который он позже озвучил.

После чего ФИО1, перенаправили на другое лицо с абонентским номером №, который представился как сотрудник «Роскомнадзора» ФИО3. В ходе разговора с данным лицом, он пояснил, что на имя ФИО1 оформлена заявка на кредит в сумме 842 000 рубля. Дополнительно он также пояснил, что якобы данные денежные средства предназначались для финансирования ВСУ. Кредит в банке ФИО1 не оформлял, тем более с целью финансирования чего-либо. Данное лицо пояснило, что дело ФИО1 будет передано сотруднику МВД России ФИО4.

Действительно через некоторое время с ФИО1 связалось данное лицо, голос был мужским. Для удостоверения своей личности он включил видеотрансляцию и показал себя, мужчина на вид 40 лет, высокого роста, был одет по форме в звании майора полиции. В ходе общения данное лицо пояснило, что денежные средства, чтобы их не отправили для финансирования ВСУ, необходимо написать заявления. Под диктовку ФИО1 написал заявления, данное лицо их приняло, а после чего данное лицо также перенаправило его другому человеку, а именно на сотрудника «Росфинмониторинга» ФИО5, отдел финансового контроля. Голос бы мужской.

В ходе разговора данное лицо пояснило, что на имя ФИО1 был оформлен кредит в ПАО «Уралсиб-банк» на сумму 500 000 рублей, неизвестным ему ФИО6, оформленный через МФЦ, в недоумении спросил данное лицо каким образом на его имя был оформлен кредит, на что ему ответили что такой способ возможен. На тот момент это вызвало у него подозрения, но особо важного значения этому он не придал. После чего данное лицо пояснило, что пока данные денежные средства не ушли, необходимо доехать до банкомата ПАО «Сбербанк России» по адресу: РБ, 

<

адрес> снять денежные средства 490 000 рублей (сумму в 10 000 рублей данное лицо пояснило переведут сами на следующий день).

После чего следуя данным указаниям, ФИО1 направился по адресу: РБ, 

<

адрес>. При этом он все время был с данным лицом на связи. Пока ехал по адресу данное лицо пояснило, что на банковской карте ФИО1 ПАО «Уралсиб» находятся денежные средства в сумме 500 000 рублей. После чего прибыв в отделение банка, ФИО1 подошел к банкомату, для того чтобы снять денежные средства в сумме 490 000 рублей. Подойдя к банкомату ФИО1 приложил вышеуказанную банковскую карту, набрал код и снял денежные средства в сумме 490 000 рублей. После чего данное лицо спросило у него имеется ли в его сотовом телефоне функция бесконтактной оплаты, на что он ответил, что никогда такой функции не пользовался. Далее он пояснил, что на сотовый телефон установит данную функцию. На тот момент ФИО1 не понимал, как это делалось, позже он заметил как сотовый телефон сам по себе нажимается, открываются приложения. На тот момент он не понимал что его сотовым телефоном могли воспользоваться дистанционно. После этого, данное лицо дало указание вновь подойти к банкомату, приложить сотовый телефон к датчику бесконтактной оплаты нажав код пароль «1478» который озвучил данное лицо и появилось иконка внести сумму, после чего нажав туда, внес в купюр-приемник денежные средства в сумме 490 000 рублей. Также они просили забрать чек о внесении, что он и сделал. Забрав чек с собой, он сфотографировал чек и отправил вышеуказанному лицу в мессенджер «Телеграмм». После чего данное лицо пояснило, что мошенники могут продать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Лада Веста, г.р.з. К436РР702, ему позвонит завтра.

По прибытию на рабочее место по адресу: РБ, 

<

адрес>, ФИО1 рассказал об этой ситуации своему коллеге ФИО7, на что он пояснил, что ФИО1 стал жертвой мошеннических действий.

28 мая 2025 года утром ФИО1 направился в отделение банка по адресу: РБ, 

<

адрес>А, чтобы заблокировать банковскую карту ПАО «Сбербанк России». По прибытию сотрудники банка пояснили, что его карта была уже заблокирована, в этот же день он подал заявку на выдачу новой банковской карты. Также проверив свой банковский счет ПАО «Уралсиб-банк», для своей безопасности он осуществил перевод в сумме 24 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк России». После того как он понял, что стал жертвой мошеннических действий, решил снять все денежные средства, которые находились на банковской карте ПАО «Сбербанк России», однако данную операцию банк заблокировал.

Также позже от сотрудников полиции ФИО1 узнал, что на его сотовый телефон было установлено приложение «RunDesk» под видом приложения «Поддержка». О данном приложении ему не было известно ранее. От сотрудников полиции он понял, что данное приложение предназначено для дистанционного доступа на сотовом телефоном. Точно не помнит, устанавливал ли он сам данное приложение на свой сотовый телефон, однако по переписке в мессенджере «Ватсап» понял, что вышеуказанные лица присылали ему файл в виде «.арk» с целью установить данное приложение. Также позже он понял, что на его сотовом телефоне был установлен мессенджер «Телеграмм». которым он ранее никогда не пользовался.

Сумма в 500 000 рублей состоит из потребительского кредита который был оформлен на его имя без его ведома. Согласно выписке ПАО «Уралсиб-банк», 27 мая 2025 года по заявлению № от 27 мая 2025 года от его имени была отправлена заявка на получение потребительского кредита на сумму 500 000 рублей. Он вносил сумму в 490 000 рублей, судьба оставшийся суммы в 10 000 рублей ему неизвестна. В настоящее время личный кабинет Уралсиб-банка заблокирован.

Повторные звонки после совершения в отношении него преступления от неизвестных лиц с предложением вернуть похищенные денежные средства за совершение действий, выражающихся в поджоге и повреждении государственных, частных зданий, учреждений, объектов недвижимости, строений, а также нанесения телесных повреждений государственным (гражданским) служащим и иным лицам, не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 этого кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном кодексе (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 421, статье 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 данного кодекса).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 этого кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно части 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств дела следует, что оспариваемый договор заключен посредством удаленного доступа к услугам кредитной организации от имени истца.

В рассматриваемом случае необходимо определить степень добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, обстоятельства принятия либо непринятия Банком необходимых мер предосторожности при дистанционном оформлении и выдаче кредитных денежных средств.

Согласно части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

На основании части 9.1 статьи 9 указанного выше закона в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1-5.3 статьи 8 данного федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 этого федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 названного федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 данного федерального закона.

В силу части 13 статьи 9 этого же закона в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С 25 июля 2024 года приказом Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 определен новый перечень признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.

Банком какие-либо из вышеуказанных действий не предприняты

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 № 85-КГ23-1-К1.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из материалов дела следует, что 27 мая 2025 года в 14.19 час. от имени ФИО1 направлено заявление о предоставлении потребительского займа (оформляемого через РАО «Банк Уралсиб»), согласно которому предлагает ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» рассмотреть возможность предоставления потребительского займа в размере и на срок возврата потребительского займа, указанные в заявлении о предоставлении потребительского займа ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс», а также принять решение о заключении с ним договора потребительского займа. Сумма займа 500000 руб., срок возврата займа 60 месяцев

27 мая 2025 года от имени ФИО1 заключены индивидуальные условия договора потребительского займа (оформленного через ПАО «Банк Уралсиб») № № на сумму 500000 руб., срок возврата займа 15 мая 2023 года включительно, количество платежных периодов 60 месяцев, под 64,9% годовых.

Факт передачи денежных средств клиенту подтверждается мемориальным ордером от 27 мая 2025 года № на перечисление денежных средств в сумме 500000 руб. на открытый в банке на имя клиента текущий банковский счет.

Из рапорта о проделанной работе от 06 июня 2025 года следователя СО ОМВД России по г. Сибаю ФИО11 следует, что в ходе осмотра места происшествия, в кабинете № ОМВД России по г. Сибаю по адресу: РБ, 

<

адрес>, был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32», модель: SM-А325F/DS, в корпусе черного цвета, в закрытом чехле зеленого цвета, принадлежащий ФИО1, в ходе которого в приложении «RustDesk» был установлен ID-адрес. В ходе проверки, определить владельца провайдера и его конкретное местонахождение не представилось возможным в связи с тем, что компания, регламентирующая действия приложения «RustDesk» - «Purslane Ltd» находится за пределами территории Российской Федерации. Также в ходе осмотра сотового телефона в приложение «Госуслуги» был установлен IP-адрес: IP-37.61.208.222. В ходе проверки определить владельца провайдера и его конкретное местонахождение не представилось возможным в связи с тем, что данный IP-адрес находится за пределами территории Российской Федерации, а именно в США.

Также из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо использовало абонентские номера: №, абонентский номер принадлежит номерной емкости ПАО «Вымпел-Коммуникации» Астраханская область, владелец ФИО2; №, абонентский номер принадлежит номерной емкости ООО «Скартел» Ивановская область, владелец ФИО8.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что оспариваемый истцом кредитный договор был заключен посредством удаленного доступа к услугам банка от имени гражданина - потребителя неустановленным лицом. В то же время банком как профессиональным участником этих правоотношений не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

При этом суд в данном случае исходит из того, что банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Из установленных судом обстоятельств следует, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени заключен неустановленным лицом путем доступа к его мобильному телефону и установленному в нем приложению банка через программное средство удаленного доступа, которое было получено путем введения истца в заблуждение.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, как следствие, заключение кредитного договора не может и не могло повлечь для истца каких-либо правовых последствий, что свидетельствует об их недействительности. Также судом принято во внимание последующее после имевших место сделок поведение истца - обращение в полицию и в Банк.

Признавая обоснованными исковые требования суд, учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не предоставил суду убедительного обоснования, каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора применительно к требованиям п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Принимая во внимание совокупность действий, совершенных от имени истца, в короткий промежуток времени, суд, в силу вышеприведенных положений закона полагает, что банк был обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, чего в рассматриваемом случае обеспечено не было и привело к причинению значительного для истца ущерба. Доводы возражения ответчика, сводящиеся к суждениям о заключенности и действительности договоров, суд полагает в данном случае противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ПАО «Банк Уралсиб» и ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс», исковые требований к ФИО2, ФИО8 не подлежат удовлетворению

Доводы банка в той части, что ответчик не совершал незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных денежных средств, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами, ввиду чего согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто, суд полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку суд исходит из установленных по делу обстоятельств.

При этом выдача займа на сумму 500 000,00 руб. при отсутствии убедительных доказательств волеизъявления и осознания заемщиком существа совершаемых действий по оформлению договора является зоной ответственности займодавца.

Фактически, никакой проверки, в том числе, платежеспособности клиента, достоверности предоставляемых сведений, ответчиком при выдаче кредита не производилось.

Таким образом, при должном анализе платежеспособности заемщика кредитор бы с достоверностью установил, что ФИО1 имеет преклонный возраст, запрос суммы кредита не соответствует текущим операциям и уровню платежеспособности истца. Кредитор не принял во внимание не характерность операции для клиента: кредит получен под 64,919% годовых на 60 месяцев, "переплата" по кредиту составляет 670421,81 руб.

Действия ответчика, как профессионального участника кредитных отношений, который имеет соответствующие технические возможности, знает о напряженной ситуации в части мошеннических действий при дистанционном оформлении кредитов и займов, однако продолжает выдавать займы на крупные суммы без проверки волеизъявления свидетельствует о недостаточности предпринимаемых ответчиком мер по обеспечению безопасности услуги.

В данном случае, проявив должный уровень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность распознать мошеннический характер совершаемых действий и, как минимум, провести должный анализ платежеспособности заемщика.

АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Объединенное Кредитное бюро» являются держателями кредитных историй, и в соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» не имеют законных оснований для самостоятельного их изменения, кроме как на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» определена последовательность формирования кредитной истории субъектов кредитной истории и порядок внесения изменений в нее.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй – юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В настоящем споре для АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Объединенное Кредитное бюро» источником формирования кредитной истории является ПАО «Банк Уралсиб».

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории предоставляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ «О кредитных историях» в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указан ч. 5.1. ст. 5) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории определен п. 4 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях», является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

В силу ч. 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных истории не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории (в рассматриваемом случае от ПАО «Банк Уралсиб»).

Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ «О кредитных историях», изменение сведений в кредитной истории субъекта может быть осуществлено АО «БКИ СБ», АО «Объединенное Кредитное бюро» только после предоставления соответствующей информации от конкретного источника формирования кредитной истории, исключая возможность для бюро кредитных историй самостоятельного внесения изменений в хранящуюся информацию. При этом, за достоверность сведений о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй (ст. 8 ФЗ «О кредитных историях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами – квитанцией серии А № от 11 августа 2025 года на сумму 5000 руб.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» в пользу ФИО1, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Разрешая заявление в части взыскания почтовых расходов, суд на основании абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что почтовые расходы являлись для заявителя необходимыми в связи с предъявлением исковых требований, документально подтверждены, в связи с чем почтовые расходы в размере 420 руб. подлежат взысканию с ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с иском, истец от уплаты государственной пошлины в доход государства был освобожден.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика (виновного лица) ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Часть вторая данной статьи предусматривает, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в качестве способа восстановления нарушенного права возложить на ответчика ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обязанность после вступления решения суда в законную силу в течение 10 рабочих дней направить в бюро кредитных историй сведения об исключении информации о наличии у ФИО1 записи о договоре потребительского займа от 27 мая 2025 года № №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс», Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», ФИО2, ФИО8 о признании недействительным договора потребительского займа и возложении обязанности исключить информацию из бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского займа №№ от 27 мая 2025 года, заключенный от имени заемщика ФИО1 с кредитором Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» через Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность после вступления решения суда в законную силу в течение 10 рабочих дней направить в бюро кредитных историй сведения об исключении информации о наличии у ФИО1 записи о договоре потребительского займа от 27 мая 2025 года № №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 420 (четыреста двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО8 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.Р. Янбаев

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.