Дело № 2-2150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2013 года в размере 768 602 руб. 05 коп., судебных расходов, расторжении кредитного договора. 

В обоснование своих требований истец указал, что 16 августа 2013г. Банк и ФИО2 заключили кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получила кредитную карту 

<

данные изъяты> №. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8% годовых. По условиям договора держатель карты ежемесячно не позднее даты платежа обязан внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2017 года составил 768 602 руб. 05 коп. Требование Банка о досочном погашении задолженности по кредитному договору, в добровольном порядке ответчиком не исполнено. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных Банком требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении указала, что с требованиями Банка не согласна, поскольку согласно ее расчетам, размер ее задолженности по кредитной карте составляет 168 173 рубля, с учетом полученной ею суммы 465 698 рублей и выплаченной Банку суммы в размере 297 525 рублей. При рассмотрении исковых требований просила применить срок исковой давности. (л.д.57-58).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

16 августа 2013 года ФИО2 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. Поданное заявление Банк акцептовал путем выдачи заемщику кредитной карты. 

Таким образом, 16 августа 2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 получила кредитную карту 

<

данные изъяты> с кредитным лимитом 600 000 рублей, сроком на 36 месяцев по ставке 17,9% годовых, с предоставлением льготного периода – 50 дней. Полная стоимость кредита – 19,20% годовых. (заявление на получение кредитной карты л.д.15-16, информация о полной стоимости кредита л.д.17)

Условиями договора предусмотрено погашение задолженности по кредиту ежемесячно в сумме обязательного платежа. Минимальный ежемесячный платеж по погашению долга – 5,0% от размера задолженности, который подлежит внесению не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

Заключенный сторонами договор включает в себя: Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памятку держателя и Заявление-анкету на получение кредитной карты.

В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, и не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Условиями также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 35,8% годовых в соответствии с Тарифами Банка. (л.д.60-62)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчику предоставлена Банком кредитная карта, ФИО2 воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается расчетом-выпиской по счету кредитной карты. (л.д. 5-7) Факт получения кредитной карты и совершение по ней операций ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

В свою очередь ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов надлежащим образом не исполнялись.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банком в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с причитающимися процентами от 15.06.2017 г. по кредитной карте № (л.д.18,18а). Однако в сроки, указанные в требовании, задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2013 года заемщиком не погашена. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами, применяемыми к кредитным договорам и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

На основании с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления, подтверждается расчетом-выпиской по счету кредитной карты по состоянию на 17.07.2017 г. (л.д. 5-7), ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов исполнялись не надлежащим образом. 

Согласно представленному истом расчету задолженности, размер задолженности заемщика по кредитному договору № от 16 августа 2013 года по состоянию на 17 июля 2017 г. с учетом внесенных платежей составляет 768 602,05 руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 600 482,22 руб., просроченные проценты - 90 227,65 руб., неустойка – 77 892,18 руб. (л.д.5-7)

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на блокировку кредитной карты в связи с не санкционированным списанием средств (л.д.42), иную сумму задолженности – в размере 168 173 руб. (л.д.58). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.57).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч.1 ст.196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Не соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца полагает, что поскольку последний платеж произведен ответчиком 24 декабря 2014 г., срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и Банком не пропущен. 

Доводы представителя Банка о необходимости исчисления срока исковой давности с момента внесения ФИО2 Н..Б. последнего платежа по кредитному договору 24 декабря 2014 г. суд считает несостоятельными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий кредитного договора минимальный обязательный ежемесячный платеж подлежит внесению не позднее 20 дней с даты формирования отчета (21 числа каждого месяца), т.е. не позднее 11 числа каждого месяца. Следовательно, по каждому ежемесячному платежу, который должен был совершить заемщик, необходимо исчислять срок исковой давности, исходя из даты наступления обязательства, т.е. с 11 числа каждого месяца. Исковое заявление подано Банком в суд 2 августа 2017 г. (вх.73-эл от 02.08.2017г.).

С учетом требований о трехлетнем сроке исковой давности, Банком не пропущен срок на предъявление требования о взыскании кредитной задолженности, начиная с 11 августа 2014г. В отношении периодических платежей, которые заемщик должна была совершить по июль 2014 г. срок исковой давности Банком пропущен.

Доводы представителя банка о том, что срок исковой давности по всем платежам следует исчислять с даты последнего платежа, произведенного ответчиком 24 декабря 2014 г., судом не принимаются, поскольку с учетом имевшейся на 24.12.2014г. задолженности по договору, заемщик указанным платежом произвел оплату задолженности договорных процентов за январь 2014г. Следовательно, указанным платежом прервался только срок исковой давности по требованию о взыскании договорных процентов по платежу, который заемщик должна была совершить в январе 2014г. 

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании периодичных платежей за период по июль 2014г., при этом ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указанные обстоятельства на основании ч.2 ст.199 ГК РФ являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В связи с пропуском Банком срока исковой давности, требование о взыскании с ответчика задолженности по июль 2014г. – удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о блокировке кредитной карты опровергаются сведениями, представленными ПАО «Сбербанк» о том, что кредитная карта №№, открытая на имя ФИО2 по состоянию на сентябрь 2017г. имеет статус «открыта», заявлений на блокировку карты от её держателя не поступало (л.д.52)

Поскольку начиная с января 2014г. заемщиком не исполнялось обязательство по внесению ежемесячного платежа в погашение кредита в объеме, установленном договором, суд полагает доказанным факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 16 августа 2013 года.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком суду не представлено.

С учетом применения срока исковой давности, судом произведен расчет задолженности ответчика следующим образом.

Сумма основного долга:

Согласно расчету-выписке по счету заемщика ФИО2, в период с 19 августа 2013г. по 11 декабря 2013г. заемщиком совершались операции по получению заемных средств и по их частичному возврату. По состоянию на 11 декабря 2013г. заемщиком исчерпан лимит кредитной карты. Сумма снятых и не возвращенных средств составила 600 000 рублей (л.д.5-7). Начиная с 11.12.2013г. указанную сумму задолженности банк распределяет на просроченную задолженность и сумму задолженности, по которой обязательство по возврату ещё не наступило. Определяя размер просроченной задолженности, банк руководствуется условиями договора, согласно которым ежемесячный платеж должен составлять 5% от суммы долга. Таким образом, по состоянию на 11 августа 2014 г. сумма просроченного основного долга составила 181 479,84 руб. (л.д.7). Следовательно, сумма долга по основному обязательству за период с 11.08.2014 г. по 17.07.2017 г. составила 419 002,38 руб. (из расчета: 600 482,22 руб. – 181 479,84 руб.).

Указанная сумма основного долга в размере 419 002,38 руб. в пределах срока исковой давности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма процентов за пользование заемными средствами:

По условиям договора проценты за пользование кредитом определены по ставке 17,9% годовых.

Операции по карте совершались ФИО2, начиная с 19 августа 2013 г. Максимальная сумма кредита (лимит) в сумме 600 000 руб. была использована заемщиком ФИО2 по состоянию на 11.12.2013 г. За этот период заемщиком производилось снятие и зачисление средств. За период с 20.08.2013 г. по 21.12.2013 г. Банком за пользование кредитными денежными средствами были начислены проценты по ставке 17,9% годовых в размере 25 012,39 рублей. 

Согласно представленному Банком расчету-выписке по счету кредитной карты за период пользования кредитной картой ФИО2 в счет оплаты процентов по кредитному договору внесены платежи: 13.09.2013 г. – 754,28 руб., 23.09.2013 г. – 876,23 руб., 11.11.2013 г. – 5 106,30 руб., 22.11.2013 г. – 8 869,86 руб., 28.01.2014 г. – 9 238,84 руб., 17.02.2014 г. – 805,73 руб., 24.12.2014г. – 4 140 руб. Указанные суммы банк принял в качестве оплаты договорных процентов. Всего 29 791,24 руб.(л.д.6 оборот)

За период по 28.01.2014г. заемщик оплатил проценты на сумму 24 845, 51 руб. За январь 2014г. заемщик должен был уплатить начисленные проценты в сумме 8665,56 руб. Платежами 17.02.2014 г. в размере 805,73 руб. и 24.12.2014г. в размере 4 140 руб. ФИО2 оплатила частично задолженность по договорным процентам за январь 2014г. Указанные платежи Банком распределены в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ в счет погашения процентов по кредиту. 

Таким образом, задолженность по договорным процентам за январь 2014г. с учетом внесенных платежей 17.02.2014г. и 24.12.2014г. составила 3 886,71 руб. (исходя из расчета: 25012,39 руб.+ 8 665,56 руб. – 29 791,24 руб.) 

Поскольку обязанность по оплате процентов за январь 2014г. ответчик признал, уплатив часть долга 24.12.2014г., срок исковой давности по этому платежу не истек. Сумма долга договорных процентов за январь 2014г. в размере 3 886,71 руб. подлежит взысканию с ответчика.

За период с августа 2014г. по март 2015г. банк произвел начисление договорных процентов на сумму займа с учетом порядка погашения задолженности, установленного договором, в размере: 39 855,66 руб. (на срочный займ) + 1 469,6 руб. (на просроченный займ) = 41 325 руб.27 коп.

Таким образом, проценты подлежащие взысканию в пределах срока исковой давности составляют 45 211,98 руб., в т.ч.: 41 325,27 руб. (проценты за период с 11.08.2014 г. по 21.03.2015 г.) + 3 886,71 руб. (проценты за период с 22.12.2013 г. по 21.01.2014 г.) 

Сумма неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по договору:

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, следовательно, начисление неустойки на сумму задолженности истцом осуществлено правомерно.

В связи с нарушением сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения суммы основного долга по кредиту, на просроченную сумму подлежит начислению неустойка, определенная условиями кредитного договора по ставке 35,8% годовых: 

по состоянию на 12.08.2014 г. размер просроченной задолженности составил 20 950,12 руб. (из расчета: 202 429,96 руб. – 181479,84 руб.), соответственно размер неустойки за период с 12.08.2014 по 11.09.2014 г. составил 616,45 руб. (из расчета: 20 950,12 руб. х 35,8% : 365 дн. х 30 дн.); 

по состоянию на 12.09.2014 г. размер просроченной задолженности составил 40 852,74 руб. (из расчета: 222332,58 руб. -202429,96 руб. + 20 950,12 руб.), соответственно размер неустойки за период с 12.09.2014г. по 11.10.2014г. составил 1 202,07 руб. (из расчета: 40 852,74 руб. х 35,8% : 365 дн. х 30 дн.);

по состоянию на 12.10.2014 г. размер просроченной задолженности составил 59 760,22 руб. (из расчета: 241240,06 руб.-222332,58 руб. + 40 852,74 руб.), соответственно размер неустойки за период с 12.10.2014г. по 11.11.2014г. составил 1 758,42 руб. (из расчета: 40 852,74 руб. х 35,8% : 365 дн. х 30 дн.);

по состоянию на 12.11.2014 г. размер просроченной задолженности составил 77 722,33 руб. (из расчета: 259 202,17 руб. – 241 240,06 руб. + 59 760,22 руб.), соответственно размер неустойки за период с 12.11.2014 по 11.12.2014 г. составил 2 286,95 руб. (из расчета: 77 722,33 руб. х 35,8% : 365 дн. х 30 дн.);

по состоянию на 12.12.2014 г. размер просроченной задолженности составил 94 786,33 руб. (из расчета: 276 266,17 руб. - 259 202,17 руб. + 77 722,33 руб.), соответственно размер неустойки за период с 12.12.2014г. по 11.01.2015г. составил 2 789,06 руб. (из расчета: 94 786,33 руб. х 35,8% : 365 дн. х 30 дн.);

по состоянию на 12.01.2015 г. размер просроченной задолженности составил 110 997,14 руб. (из расчета: 292 476,98 руб. - 276 266,17 руб. + 94 786,33 руб.), соответственно размер неустойки за период с 12.01.2015г. по 11.02.2015г. составил 3 266,05 руб. (из расчета: 110 997,14 руб. х 35,8% : 365 дн. х 30 дн.);

по состоянию на 12.02.2015 г. размер просроченной задолженности составил 126 397,40 руб. (из расчета: 307 877,24 руб. - 292 476,98 руб. + 110 997,14 руб.), соответственно размер неустойки за период с 12.02.2015г. по 11.03.2015г. составил 3 719,20 руб. (из расчета: 126 397,40 руб. х 35,8% : 365 дн. х 30 дн.);

по состоянию на 12.03.2015 г. размер просроченной задолженности составил 141 027,65 руб. (из расчета: 600 482,22 руб. - 307 877,24 руб. + 126 397,40 руб.), соответственно размер неустойки за период с 12.03.2015г. по 20.03.2015г. составил 1 106,58 руб. (из расчета: 141 027,65 руб. х 35,8% : 365 дн. х 8 дн.);

Таким образом, общая сумма неустойки в пределах срока исковой давности, а также в пределах заявленных Банком требований за период с 11.08.2014 г. по 20.03.2015 г. составляет 16 744,78 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

4 августа 2015 г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» сменила наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО «Сбербанк России»). 

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2013 года по состоянию на 17 июля 2017 г.: просроченный основной долг – 419 002 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 45 211 рублей 98 копеек; неустойка – 16744 рубля 78 копеек.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание положения ст.811 ГК РФ, размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора № от 16 августа 2013г. является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Учитывая изложенное, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении кредитного договора № от 16 августа 2013г. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 009 руб. 59 коп. за требование о взыскании денежных средств и в сумме 6 000 руб. за требование о расторжении договора, всего 14 009 руб.59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 августа 2013 года, заключенный между ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 16 августа 2013г. в размере: просроченный основной долг – 419 002 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 45 211 рублей 98 копеек; неустойка – 16744 рубля 78 копеек, возмещение расходов по оплате государственной госпошлины в сумме 14 009 рублей 59 копеек, а всего – 494 968 (четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова 

Решение не вступило в законную силу.