Дело № 12-172/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 декабря 2017 года г. Томск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании по ул. Смирнова, 9 в г. Томск жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 23.07.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 23.07.2010 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что в соответствии со статьями 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации у ликвидатора имеется обязанность предоставить промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, которые представлены им в 2005 году. В том же году ООО «Импульс-Т» было ликвидировано и с 2005 года он не предоставлял в Северскую ИФНС отчеты в отношении ООО «Импульс-Т». В решении мирового судьи отсутствует ссылка на норму закона, обязывающую ликвидатора недействующего юридического лица предоставлять сведения о среднесписочной численности работников при отсутствии всех работников. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он не был уведомлен. В связи с чем просит отменить постановление № **, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п.8ч.2ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налогоплательщики обязаны нести обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 № 268-ФЗ) сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Оспариваемым постановлением установлено, что ФИО1, являясь ликвидатором ООО «Импульс-Т», находящегося по [адрес], не представил в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области сведения о среднесписочной численности работников за 2009 год по установленному законодательству сроку представления 20.01.2010. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), является верным, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении № ** от 10.06.2010, копии решения № ** от 22.03.2010, свидетельстве о постановке на учет ООО «Импульс-Т» в налоговом органе, выписке из ЕГРЮЛ, решении учредителя о создании ООО «Импульс-Т» от 28.03.2002, решении участника ООО «Импульс-Т» № ** от 14.06.2005, копии устава ООО «Импульс-Т».

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Доводы ФИО1, сводятся по своей сути к отсутствию у него, как у ликвидатора ООО «Импульс-Т», обязанности предоставлять сведения о среднесписочной численности работников юридического лица, ликвидированного в 2005 году, основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Согласно примечанию к статье 15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в настоящей статье, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 настоящего Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных в юридическом лице организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, а также на индивидуальных предпринимателей, физическое лицо, выполняющее функции руководителя, в том числе, ликвидатора юридического лица, который несет ответственность как должностное лицо.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Импульс-Т» прекратило свою деятельность лишь 15.05.2017. 

Таким образом, ФИО1, осуществляя непосредственное руководство деятельностью ООО «Импульс-Т» и не представив в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за 2009 год, не выполнил обязанность по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы документов, необходимых для осуществления налогового контроля, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно справке мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области материалы дела об административном правонарушении № **, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, реестры заказных почтовых отправлений за 2010 год уничтожены в соответствии с протоколами № **, ** заседания постоянно действующей экспертной комиссии от 30.06.2016, актом о выделении к уничтожению судебных дел, не подлежащих хранению от 30.06.2016, актом о выделении к уничтожению нарядов, не подлежащих хранению от 30.06.2016, Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09.06.2011 № 112 «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения» (л.д. 9). Указанные в справке сведения подтверждаются перечисленными в ней актами (л.д. 2, 3-8).

Довод ФИО1 том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден и опровергается содержащимися в обжалуемом постановлении сведениями об извещении ФИО1 о рассмотрении дела. Постановление суда от 23.07.2010 вступило в законную силу, исполнительное производство окончено. 

Кроме того, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

ФИО1 воспользовался правом на обжалование постановления мирового судьи спустя более семи лет с момента вынесения обжалуемого судебного акта, то есть после уничтожения дела, что лишило судью возможности проверить законность данного судебного акта, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем непосредственного исследования материалов дела в суде.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в бездействии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не представлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), в минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 23.07.2010 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Судья Е.С. Максимова