Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Н.В. Нефёдова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление и.о. мирового судьи участка № № Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО подала жалобу, в которой просит судебное постановление признать незаконным и отменить, поскольку транспортное средство заявителя стояло припаркованным, не было участником дорожно-транспортного движения, не нарушало правила дорожного движения, она, ФИО не управляла транспортным средством. Мировой судья не дал правовую оценку доводам заявителя о том, что ФИО не управляла транспортным средством, находилась в подавленном состоянии и не понимала действий, совершаемых сотрудником ДПС, что сотрудник ДПС её не останавливал, ФИО не могла управлять автомобилем, так как находилась в подавленном состоянии, истерике, мало что помнит из событий того дня по причине, что в отношении неё были совершены хулиганские, насильственные действия неизвестным ею лицом. Кроме того права ей сотрудником ДПС не разъяснялись, в материалах административного дела нет указаний на то, что заявитель сидела за рулем, управляла транспортным средством, была участником ДТП, видео доказательства управления ФИО транспортным средством в материалах дела отсутствуют, лица, при которых составлялся протокол в суд не вызывались, при оформлении протокола аудиозапись не велась. 

В судебное заседание ФИО извещенная о времени и дате судебного разбирательства надлежащим образом не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении в её отсутствие не заявляла, причины неявки суду не известны. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Суд рассмотрел желобу в отсутствии ФИО и представителя ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении ФИО. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также её отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Как установлено мировым судьей, водитель ФИО управляла 29 сентября 2024 года транспортным средством марки «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась в присутствии двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПН № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО отказалась от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, о чем ФИО собственноручно указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении 25 ПК № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок направления ФИО на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом при находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому данные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Правонарушитель ФИО1 своими подписями удостоверила правильность внесения в протокол об административном правонарушении сведений, замечаний не приносил. Кроме того, ФИО1 была вправе сделать соответствующие замечания или дополнения при подписании процессуальных документов, однако объяснения, дополнения и замечания к содержанию протоколов и постановления им не указаны. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО. административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство в движении не находилось, ФИО им не управляла, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством. 

Доводы жалобы о том, что ФИО сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются материалами дела. Согласно протокола об административного правонарушении сотрудником ГИБДД правонарушителю ФИО1 были разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о чем имеется ее подпись в протоколе ( л.д. 1 ). Кроме того, ФИО1 была вправе сделать соответствующие замечания или дополнения при подписании процессуальных документов, однако объяснения, дополнения и замечания к содержанию протоколов им не указаны, каких либо замечаний к протоколу от ФИО1 не поступало.

Довод ФИО1 на то, что находилась в подавленном состоянии и не понимала действий, совершаемых сотрудником ДПС, видео доказательства управления ей, ФИО транспортным средством в материалах дела отсутствуют, при оформлении протокола аудиозапись не велась, судом не принимается во внимание, поскольку конкретные обстоятельства дела и поведение ФИО1, не свидетельствуют о невменяемости последней, либо о наличии такого расстройства, которое сделало бы невозможным привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола не велась аудиозапись, нельзя признать состоятельными, поскольку обязательное осуществление аудиопротоколирования нормами КоАП РФ не предусмотрено. 

Довод о том, что видео доказательства управления ФИО транспортным средством в материалах дела отсутствуют, признается судом необоснованным, поскольку данный факт не влияет на квалификацию содеянного ФИО1 и не входит в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых, которые каких-либо замечаний при подписании процессуальных документов не отразили.

Правонарушитель ФИО. своими подписями удостоверила правильность внесения в процессуальные документы сведений, замечаний не приносила.

Более того, указанные обстоятельства являлись предметом исследования мировым судом при вынесении решения по делу и им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что мировым судом не были вызваны и опрошены понятые, не принимается во внимание, поскольку ходатайств о вызове в судебное заседание понятых ФИО. при рассмотрении дела заявлено не было. В связи с чем у мирового судьи основания для вызова и опроса свидетелей отсутствовали. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции признала свою вину, в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что отражено в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка №5 от 19.11.2024. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Иные доводы жалобы ФИО опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Несогласие ФИО с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа водителя ФИО управлявшей транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья Н.В. Нефёдова