29RS0018-01-2024-003991-58

Дело № 2-3017/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании госпошлины в возврат,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 150 788 руб. 47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4215 руб. 77 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик взятых на себя обязательств по договору надлежащим образом не исполняет.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, в ранее представленных суду возражениях ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 16.09.2005 между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № №. В рамках заявления по договору № № ответчик также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Руский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять операции по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № № от 16.09.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №№ от 16.09.2005 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

16.09.2005 проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №.

В соответствии с п. 4.8 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» по окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой в числе прочего указана сумма минимального платежа.

Согласно тарифному плану (далее также ТП) размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 42%.

В силу п. 10 условий ТП для расчета минимального платежа применяется коэффициент 4%. 

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик начал пользоваться кредитной картой 16.09.2005, однако свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнял. 

21.02.2007 Банк выставил ответчику заключительное требование, в котором уведомлял о необходимости погасить задолженность в полном объёме в сумме 150 788 руб. 47 коп. в срок до 20.03.2007. 

08.08.2023 представитель Банка обратился к мировому судье судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа.

14.08.2023 мировым судьёй судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ.

06.09.2023 по заявлению должника судебный приказ отменен.

Настоящий иск направлен в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 20.08.2024.

По расчетам истца в настоящее время задолженность ответчика составляет 150 788 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С даты, указанной в сформированном Заключительном Счете-выписке до момента подачи заявления о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.

Срок исковой давности истекал 20.03.2010 и на день обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности пропущен.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. 

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российский Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. №445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности, оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченной Банком государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании госпошлины в возврат отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова