ДЕЛО №1-91/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Рамонь Воронежской области 10 июля 2018 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Кистеневой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Храмых В.И., представившего удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в помещении Рамонского районного суда Воронежской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

.......>; ранее судимого:

25.10.2017 года Советским районным судом г. Воронежа по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часом обязательных работ. На основании ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитации. 

23.05.2018 года постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 25.10.2017 года в виде 162 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 20 дней, из расчета один день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислялся с 23.05.2018 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

С ноября 2016 года по 11 часов 20 минут 25.03.2017, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к дачному дому №... 

<

.......>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник на территорию вышеуказанного домовладения, путем отжима открывающейся створки деревянной оконной рамы, незаконно проник в дачный дом 

<

.......>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: углошлифовальную машинку фирмы «Dexter» стоимостью 6 000 рублей, электродрель фирмы «Конаково» стоимостью 1 000 рублей, садовые светильники в количестве 7 штук стоимостью 80 рублей за 1 штуку общей стоимостью 560 рублей, 2 стамески стоимостью 100 рублей за 1 штуку общей стоимостью 200 рублей, пилу лучковую фирмы «Барсук» стоимостью 300 рублей, набор отверток разного диаметра стоимостью 200 рублей, молоток-гвоздодер стоимостью 300 рублей, газовый баллон объемом 50 литров стоимостью 1 500 рублей, канистру для воды стоимостью 300 рублей, сучкорез марки «Gardena» стоимостью 2 600 рублей, садовые секаторы в количестве 2 штук стоимостью 500 рублей каждый общей стоимостью 1 000 рублей, электрический переносной кабель марки «МАКЕL» стоимостью 1 800 рублей, монтажный пистолет фирмы «Магимэкс» стоимостью 500 рублей, шерстяное покрывало стоимостью 200 рублей, плиткорез фирмы «Matrix» стоимостью 300 рублей, блок питания для телевизора марки «ZOLAN» стоимостью 200 рублей. В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 путем подбора кода навесного замка сарая, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, проник внутрь помещения сарая, откуда умышленно, тайно и из корыстных побуждений похитил электрический триммер фирмы «Энкор» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22960 рублей.

Действия ФИО1 при проведении предварительного следствия были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником заявил, в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии, признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 было поддержано защитником адвокатом Храмых В.И., государственный обвинитель Кистенева Е.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. 

С учетом приведенного выше и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, наказание за которое не превышает шести лет лишения свободы, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается не только признанием им вины в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах, но и материалами уголовного дела, в связи с чем, действия ФИО1 органам предварительного следствия обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления корыстной направленности, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения им инкриминируемого преступления не могло повлиять на его поведение.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д.180, т.2, л.д.132), явку с повинной (т.1, л.д.58).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 545 от 05.04.2018г., ФИО1, 

<

.......> г.р. 

<

.......> (т. 2, л.д. 6-7, 50-52,56-58, 59).

Согласно заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №1204 от 10.05.2018г., ФИО1, 

<

.......> г.р. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у ФИО1 имели место в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и обнаруживаются в настоящее время 

<

.......>, что не лишает его способности по психическому состоянию лично участвовать в проведении следственных действий, а также судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2, л.д. 20-22).

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в силу ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящееся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 64, 66), ранее судим (т.2 л.д. 48, 54), вместе с тем, на момент совершения инкриминируемого ему деяния не был судим и на момент постановления данного приговора отбыл наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г.Воронежа от 25.10.2017г. в виде 240 часов обязательных работ и обязанностью пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, где неотбытая часть наказания в виде 162 часов обязательных работ была заменена постановлением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.05.2018г. на лишение свободы сроком 20 дней, с отбытием наказания в колонии-поселении (т.2, л.д.56-58); лечение от наркомании прошел; на учете в ОПНД не состоит (т.2, л.д.61), состоит на учете в ОНД с 13.12.2010 г. с диагнозом: «

<

.......>», с 26.12.2017 с диагнозом: «

<

.......>» (т.2, л.д.59), вину в совершенном преступлении признал полностью, а также учитывая состояние его здоровья, наличие у подсудимого ФИО1 такого заболевания как 

<

.......>, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО1 и предупреждения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также учитывая положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности ФИО1, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого ФИО1, суд полагает возможным возложить на него в период испытательного срока определенные обязанности. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому ФИО1

При назначении наказания ФИО1 оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, а также предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения ФИО1 преступления, связанных с его личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности не имеется.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 определенные обязанности: в период испытательного срока не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить до вступления приговора суда в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

В срок назначенного наказания засчитать время его содержания под стражей с 14 марта 2018 года по 10 июля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: блок питания для телевизора марки «ZOLAN», электрический переносной кабель марки «МАКЕL», секатор светло-зеленого цвета, хранящиеся у потерпевшей - оставить потерпевшей Потерпевший №1 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии следствия, отнеся данные расходы на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Попова