Административное дело № 2а-3004/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1, действующей в своих интересах и интересах МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области по доверенности от 06.02.2019,

в отсутствие: административного истца ФИО2, просившей рассмотреть дело без ее участия, заинтересованного лица МВД России, о месте и времени извещенного своевременно, надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1, МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в неуведомлении о вынесении постановления о назначении исполнительных действий, непредоставлении копии постановления о назначении исполнительных действий, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1, МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившиеся в неуведомлении о вынесении постановления от 13.03.2019 о назначении исполнительных действий по исполнительному производству № «номер» от 31.01.2018, в непредоставлении копии постановления о назначении исполнительных действий от 13.03.2019. 

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство № «номер», возбужденное в отношении ФИО2

15.04.2019 ФИО2 получены возражения судебного пристава-исполнителя ФИО1 на административный иск, предъявленный к судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП ФИО1, о признании действий, выразившихся в предоставлении не в полном объеме акта описи имущества от 25.03.2019 и в неустановленный законом срок, незаконными, рассматриваемый в Октябрьском районном суде города Белгорода. Из возражений ей стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от 13.03.2019 о назначении исполнительных действий по передаче в специализированную организацию ООО «Дубравушка» арестованного имущества, находящегося в ее квартире, по адресу: «адрес». Постановление от 13.03.2019, на которое ссылался судебный пристав-исполнитель ФИО1 в возражениях на административный иск, в адрес ФИО2 не направлялось и о его существовании ей не было известно.

Указала, что является стороной исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязана была ее проинформировать о назначении исполнительных действий по передаче в специализированную организацию арестованного имущества с целью дальнейшей его реализации. Также указала, что в соответствии с вышеуказанным постановлением судебный пристав-исполнитель запланировала войти в ее квартиру, вместе с тем, она не располагает сведениями о собственнике имущества, находящегося в квартире должника. Полагала, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 умышленно лишила ФИО2 права на обжалование вышеуказанного постановления, а также на присутствие во время исполнительного действия ее представителей для дачи пояснений по тому или иному действию.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 19). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1, действующая в своих интересах и интересах МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (по доверенности), в судебном заседании полагала административный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство № «номер», возбужденное 31.01.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № «номер» от 22.01.2018, выданного Свердловским районным судом города Белгорода, с предметом исполнения: материальный ущерб в размере 53709041 руб. 47 коп., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МВД России (л.д.25).

ФИО2, зарегистрированная по адресу: «адрес», в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-8 по Костромской области.

14.08.2018 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1 совершены исполнительные действия по аресту имущества должника ФИО2 с участием матери должника - ФИО3, по результатам которых составлен акт ареста (описи имущества). В опись имущества должника включены: квартира № «номер» площадью 91,9 кв.м., расположенная по адресу: «адрес», а также мебель, бытовая техника и предметы домашнего обихода, находящиеся в вышеуказанной квартире, на общую сумму предварительной оценки 6220500 руб. Квартира передана под охрану и на хранение в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» матери должника - ФИО3, о чем последняя расписалась в акте о наложении ареста (описи имущества) (л.д.72-79).

24.10.2018 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (мебель, бытовая техника) на общую сумму 219500 руб. (л.д.80-84).

В связи с переводом ФИО2 из ФКУ СИЗО-1 по Костромской области в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области 06.11.2018 ФИО2 повторно направлен акт ареста имущества от 14.08.2018.

06.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно которому мебель, бытовая техника переданы для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области (л.д.85 -89). Копия постановления направлена ФИО2 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области заказным письмом с уведомлением (л.д.95).

13.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении исполнительных действий по передаче в специализированную организацию ООО «Дубравушка» арестованного имущества (изъятию имущества) с целью дальнейшей его реализации на 22.03.2019 на 10-00 часов по адресу: «адрес». Данным постановлением на хранителя арестованного имущества - ФИО3 возложена обязанность находиться и обеспечить доступ в квартиру № «номер» по адресу: «адрес», 22.03.2019 в 10-00 часов. Хранитель ФИО3 предупреждена о вскрытии помещения в случае ее неявки (л.д.90).

22.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о передаче на реализацию имущества, арестованного по акту от 14.08.2018, в специализированную организацию ООО «Дубравушка» с участием понятых: ФИО4, ФИО5, директора ООО «Дубравушка» (л.д.91-93).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, истица видела нарушение своих прав в том, что ей судебный пристав-исполнитель не направил постановление от 13.03.2019 о назначении исполнительных действий по передаче в специализированную организацию ООО «Дубравушка» арестованного имущества (изъятию имущества) с целью дальнейшей его реализации на 22.03.2019 на 10-00 часов.

Однако данный довод истицы не может свидетельствовать о нарушении или ограничении ее права. Поскольку вышеуказанное постановление было вынесено в отношении хранителя арестованного имущества - ФИО3, на которую возложена обязанность обеспечить 22.03.2019 в 10-00 часов доступ в квартиру № «номер», расположенную по адресу: «адрес». Также хранитель арестованного имущества был предупрежден о вскрытии помещения в случае неявки. 

Вышеуказанным постановлением на должника ФИО2 не возлагалось обязанность совершить какие-либо исполнительные действия, а имущество, подлежащее передаче в специализированную организацию ООО «Дубравушка» было ей известно из акта ареста (описи имущества) от 14.08.2018, с которым она была ознакомлена своевременно, надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответственным хранителем арестованного 14.08.2019 имущества должника ФИО2, находящегося в квартире, расположенной по адресу: «адрес», является ее мать ФИО3, о чем последняя расписалась в акте о наложении ареста (л.д. 72-79), судебный пристав-исполнитель вправе на основании ст. 24 ФЗ РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был вызвать ответственного хранителя арестованного имущества на совершение исполнительных действий. 

Утверждения административного истца о том, что она не была извещена надлежащим образом о намерении судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по передаче имущества в специализированную организацию, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО2 не предоставлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым действием и постановлением.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, принимать личное участие при совершении исполнительных действий не имеет возможности, сведений о наличии у нее представителей, которых необходимо извещать о совершении исполнительных действий, судебному приставу-исполнителю не представлено.

В судебном заседании установлено, что постановление о назначении исполнительных действий от 13.03.2019 было направлено должнику ФИО2 по электронной почте 06.06.2019 по адресам: ik-8@ufsin-kos.ru, ik-8@44.fsin.su, и получено ФИО2 07.06.2019 года, что подтверждается ее распиской (л.д.108-110).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по назначению исполнительных действий по передаче в специализированную организацию ООО «Дубравушка» арестованного имущества (изъятию имущества) с целью дальнейшей его реализации совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительного производстве". Нарушений оспариваемым исполнительным действием и постановлением прав и законных интересов административного истца не установлено. 

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в неуведомлении о вынесении постановления о назначении исполнительных действий, непредоставлении копии постановления о назначении исполнительных действий.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1, МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в неуведомлении о вынесении постановления о назначении исполнительных действий, непредоставлении копии постановления о назначении исполнительных действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного 

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.06.2019.