Дело № 2-2930/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре судебного заседания Савинцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) (марка обезличена), госномер №..., под управлением и принадлежащего истцу, (марка обезличена), госномер №... под управлением ФИО2, который был признании виновником ДТП. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №..., ФИО1 обратился ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО». Экспертным заключением №... от (дата). установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 410 036 рублей. 

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, ущерб от ДТП в сумме 410 036 руб., судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб., телеграфные расходы в сумме 309,80 руб., представительские расходы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 511 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в части размера ущерба, пояснив, что судебный эксперт оценил ущерб более объективно. Также, не согласились с требованиями в части взыскания судебных расходов, считают их завышенными.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата). по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена), госномер №..., под управлением и принадлежащего истцу, (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2, который был признанан виновником ДТП. Транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС (л.д.11), паспортом ТС (л.д.12-14), протоколом об административном правонарушении (л.д.14-15), определением по делу об административном правонарушении (л.д.16), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.17).

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №..., ФИО1 обратился ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО». Экспертным заключением №... от (дата). установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 410 036 рублей (л.д.20-36). 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... от ДТП (дата)., согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭБ» Оценка» №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... от ДТП (дата)., согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П, составила 195 000 рублей(л.д. 66).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «НЭБ» Оценка» №... от (дата), судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 195 000 руб.

В связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб., телеграфные расходы в сумме 309,80 руб., которые подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 508,70 рублей.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 25 000 руб. (л.д. 39,39а).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату представительских услуг до 5 000 руб.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 511 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 195 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей, судебные расходы в размере 3 508 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья И.В. Дьяченко

(марка обезличена)